Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А50-20687/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5230/2024-ГК
г. Пермь
24 сентября 2024 года
Дело № А50-20687/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А., судей Григорьевой Н.П., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В., при участии:

от ответчика – ФИО1, директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО2, доверенность от 27.04.2024;

от иных лиц – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело № А50-20687/2023

по иску муниципального унитарного предприятия "Яйвадом" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтрестстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании устранить недостатки работ, выполненных по договору строительного подряда,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управление "Жилсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>),



установил:

муниципальное унитарное предприятие "Яйвадом" (далее – МУП "Яйвадом", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтрестстрой" (далее – ООО "СТС", ответчик) о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда на выполнение общестроительных работ № 18-18 от 01.08.2018 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 15.12.2023 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "СТС" в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда на выполнение общестроительных работ № 18-18 от 01.08.2018, а именно: - устранить провисание кровельного материала, вызванное недостаточным количеством стропил в нижней половине кровли дома № 17 по ул. Коммунистическая в р.п. Яйва; - восстановить коньковые элементы между вторым и третьим подъездами дома; - довести нахлест деталей кровельного материала до нормативного 15-20 см.; - установить снегоудержатели с западной стороны дома. С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на то, что договор, локальный сметный расчет, акт обследования от 07.02.2023 являются ненадлежащими доказательствами, поскольку оригиналы указанных документов не представлены; в акте указаны виды работ, которые не соответствуют видам работ поименованных в локальном сметном расчете

№ 266 к договору подряда; акт не содержит подписи, печати и составлен в отсутствии извещения ответчика. Апеллянт также указывает, что согласно

п. 4.6 договора, имеющегося в распоряжении ответчика, гарантийный срок на выполнение работ составляет 1 год. Кроме того, ответчик ссылается на то, что решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – ООО "Управление "Жилсервис".

Одновременно апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (копии): акт о подтверждении наличия вывески ООО "СТС", фотографии о наличии вывески, договор № 18-18 от 01.08.2018 о выполнении работ, письмо УФПС Пермского края Березниковский почтамт от 11.04.2024 Ф59п2-021157, запрос в АО "Почта России" от 09.04.2024, договор аренды от 01.01.2023, запрос ИП ФИО3 от 23.04.2024, ответ ИП ФИО3, платежное поручение от 05.04.2024 об оплате по исполнительному производству, отчеты


об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, письмо от 26.08.2009.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 апелляционная жалоба ООО "СТС" принята к производству, также апелляционный суд указал, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока будет рассмотрено в судебном заседании.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 04.07.2024 дополнительное доказательство (копия ответа АО "Почта России" на обращение от 24.04.2024) приобщено к материалам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 (в составе судей Балдина Р.А., Журавлевой У.В., Пепеляевой И.С.) судебное заседание было отложено на 01.08.2024.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 для рассмотрения дела № А50-20687/2023 произведена замена судьи Журавлевой У.В. на судью Муталлиеву И.О.

01.08.2024 в суд апелляционной инстанции от ООО "СТС" поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов: заявление о предоставлении справки, ответ на обращение № ф59п2-02/411 от 26.07.2024, пояснения от почтальона от 22.07.2024, информация (пояснения по доставке почтовой корреспонденции) от 17.07.2024, опрос (свидетельские показания к фото и видео фиксации о ненадлежащей работе почтальонов Почты) от 11.07.2024, объяснительная сотрудника Александровского филиала АО "Почта России" от 17.07.2024, флэш-носитель.

В судебном заседании 01.08.2024 судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела вышеуказанных дополнительных документов на основании ст. 268 АПК РФ, а также восстановлен апеллянту пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на основании ст. 117 АПК РФ, причины пропуска признаны уважительными.

Кроме того, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания, рассмотрение дела назначено на 12.09.2024. Также судом апелляционной инстанции привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Управление "Жилсервис" (далее – ООО "Управление "Жилсервис") (определение суда от 02.08.2024).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 для рассмотрения дела № А50-20687/2023 произведена замена судьи Муталлиевой И.О. на судью Григорьеву Н.П., в связи с чем настоящее дело


рассмотрено в составе председательствующего судьи Балдина Р.А., судей Григорьевой Н.П., Пепеляевой И.С.

12.09.2024 от ответчика в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе, с приложением дополнительных доказательств: флэш-носитель с видео и фото.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе и дополнительных доказательств: флэш-носитель с видео и фото. Кроме того, представителями ответчика дополнительно в судебном заседании представлены дополнительные доказательства: оригинал договора № 18-18 от 01.08.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, справка о стоимости выполненных работ КС-3; просят их приобщить.

По существу заявленных требований представители ответчика в удовлетворении иска просят отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ истец известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. Таким образом, судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле – ст. 156 АПК РФ.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как указывает истец, 01.08.2018 между ООО "Управление "ЖилСервис" (заказчик) и ООО "СТС" (подрядчик) заключен договор подряда № 18-18 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (кровли) в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее – договор).

Общая стоимость договора составила 948 750,00 руб., согласно локально-сметному расчету, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Предельно допустимая стоимость работы, согласно решению собрания собственников помещений МКД составляет 948 750, 00 руб.

Согласно п. 2.2 договора заказчик оплачивает 30% от стоимости договора в течение пяти рабочих дней после подписания сторонами договора. Окончательная оплата за фактически выполненные работы производится Заказчиком в течение 10 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Согласно п. 4.6 договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет со дня сдачи работ. Выявленные недостатки в течение гарантийного срока устраняются в течение 30 рабочих дней.


Заказчик являлся управляющей компанией и занимался оказанием услуг и выполнением работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>.

На настоящий момент ООО "Управление "Жилсервис" ликвидировано. Указанный дом с 01.03.2022 находится в управлении МУП "ЯйваДом" согласно решению № 2021-12-135/1 ИГЖН Пермского края от 17.02.2022.

С момента перехода дома в управление МУП "ЯйваДом" по настоящее время жильцы дома жалуются на течь с крыши в жилые помещения, расположенные на 5-х этажах (квартира 17, 18, 33, 48, 49) и подъезды. Протечки с крыши носят регулярный характер.

Скрытые недостатки были выявлены обследованием кровли 07.02.2023, в присутствии представителя совета дома составлен акт с перечислением выявленных недостатков.

Проведенным обследованием установлено нарушение подрядчиком в процессе работы действующих строительных норм и правил по некоторым видам работ.

По результатам обследования истец направил ответчику претензию № 104 от 14.02.2023, предложив приступить к исправлению выявленных недостатков. Однако ответчик требования истца проигнорировал, к устранению выявленных недостатков не приступил.

Поскольку недостатки выполненных подрядчиком работ в рамках гарантийного срока устранены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктами 1 и 2 ста. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 722 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.


В обоснование требований истцом в материалы дела представлена копия договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № 18-18 от 01.08.2018, условия п. 4.6 изложены в следующей редакции: гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет.

При этом из содержания искового заявления следует, что истец не располагает документами, подтверждающими выполнение работ ООО "Спецтрестстрой" по указанному договору, в том числе актом выполненных работ, поскольку стороной договора является предыдущая управляющая компания (ООО "Управление "Жилсервис").

Ответчиком, в свою очередь, в материалы дела представлен оригинал договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № 18-18 от 01.08.2018, в котором в п. 4.6 указано, что гарантийный срок на выполненные работы составляет 1 год.

Представленный ответчиком в материалы дела договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома

№ 18-18 от 01.08.2018 истцом не оспорен в судебном порядке, недействительным не признан, о фальсификации договора в порядке ст. 161 АПК РФ в суде апелляционной инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах условия договора приняты судом апелляционной инстанции в редакции договора, представленного ответчиком, поскольку им представлен оригинал договора и истцом факт подписания договора на таких условиях не оспорен. При этом судом учтено, что оригинальные документы у самого истца отсутствуют, на что им прямо указано в исковом заявлении.

В соответствии с п. 4.6 договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 1 год.

Доказательства того, что в пределах гарантийного срока истец или предыдущая управляющая компания обращались к ответчику с требованиями, связанными с недостатками работ, в материалах дела отсутствуют.

При этом согласно п. 4 ст. 724 ГК РФ, в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах установленного законом срока обнаружения дефектов, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 756 ГК РФ предельный срок обнаружения недостатков качества строительных работ, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Таким образом, выявление недостатков после истечения гарантийного срока само по себе не освобождает подрядчика от ответственности за качество работ, однако означает смещение бремени доказывания в сторону заказчика,


который должен доказать, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Истцом факт возникновения недостатков результата работы до его передачи заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, не доказан в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ, в подтверждение данных обстоятельств каких-либо доказательств материалы настоящего дела не представлено.

Более того, из представленных истцом документов (копии договора № 1818 от 01.08.2018, локального сметного расчета № 266) не представляется возможным установить факт выполнения спорных работ именно ответчиком.

Акт выполненных работ в материалы дела не представлен. Представленная истцом смета не относится к договору № 18-18 от 01.08.2018, поскольку подписана только ООО "Управление "Жилсервис" и представителем совета дома. Доказательств подписания сметы со стороны ООО "СТС" не представлено.

При этом те виды работ, выполнение которых истец требует от ответчика, с указанным локальным сметным расчетом также не соотносятся ни по видам, ни по материалам. В комиссионном акте от 07.02.2023 также указаны виды работ, которые не соответствуют видам работ, поименованным в локальном сметном расчете.

При этом исходя из представленной в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 347 от 01.08.2018, приобщенной ответчиком в оригинале, следует, что ООО "СТС" выполняло на спорном объекте только часть работ (ремонт кровли (частично 2/3).

В связи с изложенным истцом не доказано, что перечисленные недостатки обнаружены в работах, выполненных непосредственно ответчиком или его подрядчиками.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать.

В связи с изложенным обжалуемое решение подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2023 года по

делу № А50-20687/2023 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Яйвадом"

(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной


ответственностью "Спецтрестстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Р.А. Балдин

Судьи Н.П. Григорьева

И.С. Пепеляева