Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А32-37684/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37684/2020
город Ростов-на-Дону
31 марта 2021 года
15АП-3121/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: прокурор Суворов А.В.,

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» онлайн-заседание участвует представитель МКУ МО Лабинский район Центр хозяйственно-транспортного обеспечения деятельности органов местного самоуправления» – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

от ООО «Нижегородец Патриот»: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования Лабинский район «Центр хозяйственно-транспортного обеспечения деятельности органов местного самоуправления»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2021 по делу № А32-37684/2020

по иску заместителя прокурора Краснодарского края в интересах муниципального образования Лабинский район и неопределенного круга лиц

к муниципальному казенному учреждению муниципального образования Лабинский район «Центр хозяйственно-транспортного обеспечения деятельности органов местного самоуправления» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородец Патриот»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании торгов недействительными, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Краснодарского края в интересах муниципального образования Лабинский район и неопределенного круга лиц (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению муниципального образования Лабинский район «Центр хозяйственно-транспортного обеспечения деятельности органов местного самоуправления»; обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородец Патриот» (далее – ответчики) о признании недействительными торгов в форме электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку легкового автомобиля, организованных на основании извещения № 0118300003820000007; о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта № 03-0118300003820000007/20, заключенного 10.03.2020 между МКУ муниципального образования Лабинский район «Центр хозяйственно-транспортного обеспечения деятельности органов местного самоуправления» и ООО «Нижегородец Патриот»; о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции путем обязания МКУ муниципального образования Лабинский район «Центр хозяйственно-транспортного обеспечения деятельности органов местного самоуправления» возвратить ООО «Нижегородец Патриот» автомобиль марки Kia Cerato Prestige 2.0, а ООО «Нижегородец Патриот» возвратить МКУ муниципального образования Лабинский район «Центр хозяйственно-транспортного обеспечения деятельности органов местного самоуправления» денежные средства в размере 1 371 566,67 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2021 торги в форме электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку легкового автомобиля, организованные на основании извещения № 0118300003820000007 признаны недействительными. Муниципальный контракт № 03-0118300003820000007/20 от 10.03.2020, заключенный между муниципальным казенным учреждением муниципального образования Лабинский район «Центр хозяйственно-транспортного обеспечения деятельности органов местного самоуправления» и обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородец Патриот» признан недействительным (ничтожным). Указанным решением суд обязал МКУ МО Лабинский район «Центр хозяйственно-транспортного обеспечения деятельности органов местного самоуправления» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородец Патриот» автомобиль Kia BD (Cerato, Forte), год выпуска 2020, идентификационный номер (VIN): <***>, паспорт ТС ПТС 39 РК № 161051 выдан 08.01.20 ООО «Эллада Интертрейд», цвет кузова – белый; ООО «Нижегородец Патриот» возвратить муниципальному казенному учреждению муниципального образования Лабинский район «Центр хозяйственно-транспортного обеспечения деятельности органов местного самоуправления» денежные средства в размере 1 371 566,67 руб.

Муниципальное казенное учреждение муниципального образования Лабинский район «Центр хозяйственно-транспортного обеспечения деятельности органов местного самоуправления» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2021 отменить.

В апелляционной жалобе учреждение, ссылаясь на положения Закона № 44-ФЗ, приводит доводы о том, что при формировании документации об аукционе заказчику предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара в наибольшей степени удовлетворяющего его потребностям.

Для подготовки аукционной документации и обоснования начальной (максимальной) цены контракта учреждением сделаны запросы пяти потенциальным поставщикам о предоставлении ценовой информации, марка автомобиля в запросах не указана. По данному запросу информация поступила от трех поставщиков (Ставрополь, Адыгея, Краснодар), на основании которых и сделано обоснование начальной (максимальной) цены контракта, что, как указал ответчик, свидетельствует о наличии конкурентной среды и об отсутствии признаков ограничения конкуренции. Муниципальный контракт заключен с поставщиком, которому не направлялся запрос, ввиду чего ответчик полагает, что равные условия для поставщиков обеспечены.

При составлении аукционной документации учреждение не установило требований, которые бы не соответствовали критерию объективности и не были соотнесены с объектом закупки, ограничивали бы число участников. Указание конкретного показателя не может привести к ограничению конкуренции, поскольку товар соответствующий указанным в таблице техническим условиям, не ограничен в обороте, он может быть приобретен или использован при выполнении работ любым лицом. Ответчик считает доводы прокурора о том, что требования, изложенные в технической характеристике объекта закупки соответствуют только характеристикам автомобиля KIA CERATО PRESTIGE 2.0, что повлекло за собой ограничение количества участников закупки считает несостоятельными, так как участником закупки может выступать любое лицо, готовое представить товар по техническим характеристикам, отвечающий требованиям документации об аукционе, удовлетворяющий потребностям заказчика. Учреждение указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам доводов истца о нарушении при составлении аукционной документации, которые привели к ограничению конкуренции и количеству участников торгов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, настаивал на законности вынесенного судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Представитель истца возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МКУ МО Лабинский район «Центр хозяйственно-транспортного обеспечения деятельности органов местного самоуправления» на официальном сайте www.rts-tender.ru в сети Интернет размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0118300003820000007 на приобретение легкового автомобиля с начальной (максимальной) ценой контракта 1 371 566,67 руб.

На основании протокола от 28.02.2020 № 002 между МКУ Лабинского р-на «ЦХТО ОМС» (муниципальный заказчик) и ООО «Нижегородец Патриот» (поставщик) заключен муниципальный контракт на поставку автомобиля легкового № 03-0118300003820000007/20 от 10.03.2020, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку автомобиля легкового, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 1 371 566 рублей 67 копеек, в том числе НДС 20 % - 228 594,44 рублей (п. 2.2 контракта).

В приложении № 1 к договору сторонами согласован его предмет – легковой автомобиль «Kia Cerato» 2020 года выпуска, приведены технические характеристики товара, соответствующие описанию объекта закупки, указанному в техническом задании.

В соответствии с актом приема-передачи от 20.03.2020 заказчик МКУ Лабинского р-на «ЦХТО ОМС» принял от поставщика ООО «Нижегородец Патриот» Kia BD (Cerato, Forte), год выпуска 2020, мощностью двигателя 149,56 л.с., паспорт ТС ПТС 39 РК № 161051 выдан 08.01.20 ООО «Эллада Интертрейд», цвет кузова - белый.

Оплата поставленного товара произведена в полном объеме на общую сумму 1 371 566,67 руб.

Прокуратурой проведена проверка соблюдения учреждением требований Закона № 44-ФЗ, по результатам которой установлено, что к извещению о проведении электронного аукциона № 0118300003820000007 приложена документация об электронном аукционе, которая содержит общую информацию, заказ на поставку товара, техническое задание.

В описании объекта закупки сформулированы требования к качеству, техническим характеристикам товара, требования к его безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требованиям к размерам, упаковке, отгрузке товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика. В техническом задании установлены требования к объему двигателя, его максимальной мощности, крутящему моменту, максимальной скорости, снаряженной массе, дорожному просвету, объему багажника и топливного бака, длине, ширине, высоте автомобиля и др.

При этом параметры, указанные в техническом задании, в частности максимальная мощность, снаряженная масса, объем багажника, длина, высота, ширина кузова, размер шин, в своей совокупности соответствуют лишь одной марке легкового автомобиля - Kia Cerato 2020 года выпуска в комплектации Prestige 2.0.

Полагая, что торги проведены с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которое привело к ограничению конкуренции, прокурор обратился в арбитражный суд с соответствующим иском о признании торгов и заключенного по их результатам контракта недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (пункт 4 статьи 447 ГК РФ).

По правилам статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу приведенной нормы права, последствием признания недействительными торгов является недействительность договора, заключенного по их результатам с лицом, ставшим победителем, следовательно, предъявление требования о признании торгов недействительными означает, по сути, оспаривание права победителя торгов на заключение соответствующей сделки (предъявление требований о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применение последствий ее недействительности).

При этом торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1 статьи 449 ГК РФ).

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 N 10623/03, положение части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено - в системной связи с частью 2 статьи 449 ГК РФ - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица. Из изложенного следует, что возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица защищены и восстановлены принятием судебного акта, исполнен ли контракт, заключенный по результатам оспариваемых торгов.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В статье 8 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом согласно части 2 указанной статьи конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Закона; в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

При осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (пункт 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ).

Информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке (часть 5 статьи 31 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 31 Закона N 44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона N 44-ФЗ, а также обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Из буквального толкования названных норм следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

В рассматриваемом случае пунктом 15.1 аукционной документации, утвержденной директором МКУ Лабинского р-на «ЦХТО ОМС» ФИО3 17.02.2020, установлено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно п. 15.2 аукционной документации при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Описание объекта закупки может включать в себя спецификации, планы, чертежи, эскизы, фотографии, результаты работы, тестирования, требования, в том числе в отношении проведения испытаний, методов испытаний, упаковки в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, маркировки, этикеток, подтверждения соответствия, процессов и методов производства в соответствии с требованиями технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, а также в отношении условных обозначений и терминологии (п. 15.3 аукционной документации).

В соответствии с п. 15.4 аукционной документации описание объекта закупки оформляется в соответствии со статьей 33 Федерального закона № 44-ФЗ.

В техническом задании документации об аукционе заказчик определил технические характеристики автомобилей, в том числе требования к их габаритам: тип кузова - седан, длина – не менее 4640 мм, ширина – не менее 1800 мм, высота – не менее 1450 мм. Установление данных требований не позволяет предложить к поставке товар, соответствующий потребности заказчика, однако имеющий иные характеристики, не предусмотренные документацией об аукционе. Тот факт, что значения технических параметров установлены с оговоркой «не менее», представляет собой указание на определенные цифровые показатели, от которых необходимо отталкиваться.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно указал, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчики не доказали существенное эксплуатационное значение заявленных габаритных характеристик, как и существование допустимых в соответствии с аукционной документацией аналогов автомобилей иных марок.

Кроме того, как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по результатам рассмотрения материалов дела №023/04/7.30-1820/2020, возбужденного в отношении инженера-механика МО Лабинский район МКУ «Центр хозяйственно-транспортного обеспечения деятельности органов местного самоуправления» ФИО4 о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.04.2020 по ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту нарушения п. 1, 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно постановлению от 29.04.2020 № 13301/8 установлено следующее.

Заказчиком в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки установлены требования, влекущие за собой ограничение участников закупки, поскольку указанные в техническом задании характеристики автомобиля в совокупности соответствуют исключительно автомобилю Kia Cerato Prestige 2.0. Заказчиком допущено нарушение правил размещения заказа, которое привело к созданию необоснованных препятствий для участников закупки, повлекших сокращение их количества, что является признаком ограничения конкуренции.

Заявка на участие в аукционе была подана только одним участником - ООО «Нижегородец Патриот», поскольку автомобили иных марок, схожие по параметрам, не соответствовали требованиям заказчика.

Лабинской межрайонной прокуратурой проведен анализ автомобилей по параметрам схожим с Kia Cerato Prestige 2.0. Близкие по основным параметрам к модели Kia Cerato Prestige 2.0 выпуска 2020 года - модели Kia Optima, Toyota Camry, Hyndai Elantra не соответствуют требованиям, указанным в аукционной документации, по ряду параметров (взяты с официальных сайтов дилеров в сети Интернет): модель Kia Optima не соответствует требованиям заказчика по следующим параметрам: расход топлива комбинированный, л/100 км – 7,8; время разгона 0-100 км/ч, с - 10,7; модель Toyota Camry не соответствует требованиям заказчика по следующим параметрам: время разгона 0-100 км/ч (сек) - 11,0 сек.; обьем багажного отделения - 493 л.; задняя подвеска - независимая, пружинная, на продольных и поперечных рычагах, со стабилизатором попереченой устойчивости; модель Hyndai Elantra не соответствует требованиям заказчика по следующим параметрам: время разгона 0-100 км/ч, с - 9,9 сек.; масса в снаряженном состоянии (макс.) - 1448 кг.; задняя подвеска - полузависимая, пружинная, с амортизаторами; длина - 4620 мм.; объем багажника - 458 мм. :

Таким образом, из сравнительного анализа основных технических параметров схожих автомобилей установлено, что ни один из них не соответствует требованиям технического задания заказчика в полном объеме, кроме автомобиля Kia Cerato Prestige 2.0.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что указанным в техническом задании характеристикам в совокупности соответствует исключительно автомобиль Kia Cerato Prestige 2.0.

Должностным лицом, подготовившим документацию электронного аукциона, в том числе техническое задание является ФИО4, который на основании приказа от 01.08.2018 № 91-л принят на должность инженера-механика МКУ Лабинского района «ЦХТО ОМС».

Согласно п. 2.9 должностной инструкции инженера-механика МКУ Лабинского района «ЦХТО ОМС», утвержденной директором учреждения 22.05.2018, в должностные обязанности инженера-механика МКУ Лабинского района «ЦХТО ОМС» входит составление технического задания к документациям электронных аукционов, запросам котировок на поставку автомобилей, запасных частей, шин, аккумуляторных батарей и других материалов для нужд подвижного состава МКУ Лабинского района «ЦХТО ОМС».

На основании изложенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю принято постановление от 29.04.2020 № 13301/8 о признании инженера-механика МО Лабинский район МКУ Лабинского района «ЦХТО ОМС» ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Доказательств обжалования указанного постановления в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, указанным в техническом задании характеристикам в совокупности соответствует исключительно автомобиль Kia Cerato Prestige 2.0, что является нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, и влечет ограничение конкуренции.

Исходя из разъяснений пункта 18 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, то есть посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Действия учреждения по включению в описание объекта закупки, отраженного в аукционной документации, таких параметров, которым соответствует только автомобиль определенной марки и комплектации, противоречат требованиям статьи 33 Закона N 44-ФЗ, ограничивают количество потенциальных участников размещения заказа, что является признаком ограничения конкуренции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, МКУ Лабинского р-на «ЦХТО ОМС» не привело доказательств, опровергающих вывод о размещении муниципального заказа на поставку транспортных средств с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, не привело модели автомобилей, кроме Kia Cerato Prestige 2.0, которые бы соответствовали всем параметрам, указанным в аукционной документации.

Также, отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что заказчик вправе требовать, чтобы товар обладал особыми характеристиками, если существует специфика применения товара, которая требует от него таких характеристик; использование такого товара повышает эффективность закупок; на рынке есть несколько производителей товаров с такими характеристиками. При наличии всех этих условий конкуренция не ограничивается. Однако, в рассматриваемом случае совокупность данных условий не обеспечена.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Ввиду несоблюдения процедуры закупок нарушаются права потенциальных участников закупки, с которыми муниципальный контракт не мог быть заключен, вследствие чего муниципальный контракт № 03-0118300003820000007/20 от 10.03.2020, заключенный между муниципальным казенным учреждением муниципального образования Лабинский район «Центр хозяйственно-транспортного обеспечения деятельности органов местного самоуправления» и обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородец Патриот» является недействительным (ничтожным).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными торги в форме электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку легкового автомобиля, организованные на основании извещения № 0118300003820000007, а сделку - муниципальный контракт не мог быть заключен, вследствие чего муниципальный контракт № 03-0118300003820000007/20 от 10.03.2020, заключенный между муниципальным казенным учреждением муниципального образования Лабинский район «Центр хозяйственно-транспортного обеспечения деятельности органов местного самоуправления» и обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородец Патриот» недействительным (ничтожным).

Доводы апелляционной жалобы о том, что при составлении аукционной документации учреждением не были допущены нарушения, которые привели к ограничению конкуренции и количеству участников торгов проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Как установлено пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Применение последствий недействительности сделки есть приведение сторон в первоначальное положение. Необходимость урегулирования вопросов, сопряженных с эксплуатационным износом не является сама по себе препятствием к реституции.

Как верно указал суд первой инстанции, данный вопрос может являться предметом отдельного иска. Эксплуатационный износ является результатом пользования, которое в свою очередь, представляет собой материальное благо для учреждения.

Таким образом, необходимость взаиморасчетов между сторонами, порожденная фактом пользования, не препятствует применению реституции по иску истца. Доказательства физической утраты спорного автомобиля или невозможность его эксплуатации по назначению в материалы дела не представлено, в связи с чем суд считает возможным применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, обязав возвратить друг другу все полученное по сделке.

Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

С учетом того, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции общество не воспользовалось правом на предъявление собственных требований о возмещении убытков, в том числе, связанных с износом транспортного средства за период его эксплуатации (как на это указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 применительно к случаям расторжения договора с последующим возвратом вещи), не приняло мер к опровержению презумпции эквивалентности взаимного предоставления, препятствия к применению правил о двусторонней реституции при признании договора недействительным судом первой инстанции правомерно не установлены.

В условиях изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об обязании МКУ МО Лабинский район «Центр хозяйственно-транспортного обеспечения деятельности органов местного самоуправления» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородец Патриот» автомобиль Kia BD (Cerato, Forte), год выпуска 2020, идентификационный номер (VIN): <***>, паспорт ТС ПТС 39 РК № 161051 выдан 08.01.20 ООО «Эллада Интертрейд», цвет кузова – белый; и обязании ООО «Нижегородец Патриот» возвратить муниципальному казенному учреждению муниципального образования Лабинский район «Центр хозяйственно-транспортного обеспечения деятельности органов местного самоуправления» денежные средства в размере 1 371 566,67 руб.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2021 по делу № А32-37684/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийО.А. Сулименко

СудьиР.А. Абраменко

А.А. Попов