Постановление от 6 марта 2024 г. по делу № А53-40076/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-40076/2022
город Ростов-на-Дону
06 марта 2024 года
15АП-522/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.12.2022;

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Шахты

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2023 по делу № А53-40076/2022

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации города Шахты (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии третьего лица: Комитет по управлению имуществом администрации г. Шахты Ростовской области (ИНН <***> ОГРН <***>),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – истец; общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации г. Шахты (далее – ответчик; администрация) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 30 832,87 руб., пени за период с 10.08.2022 по 04.12.2023 в сумме 8 081,30 руб., пени, начисленные исходя из суммы задолженности на день вынесения решения, а также начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты суммы задолженности, почтовые расходы в сумме 106 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом администрации г. Шахты Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2023 с Администрации города Шахты в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» взыскана задолженность в размере 30 832,87 руб., пени в сумме 8 081,30 руб., пени, рассчитанные на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации исходя из суммы 30 832,87 руб. за период с 05.12.2023 по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., почтовые расходы в сумме 106 руб.

Администрация г. Шахты обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2023 отменить, в удовлетворении искового заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы администрация приводит доводы о том, что не является надлежащим ответчиком по указанному делу. Указывает, что согласно сведениям из ЕГРН и выводам решения суда право собственности на жилые помещения указанные в расчете, находятся в собственности Муниципального образования «Город Шахты». Администрации г. Шахты , которая не является собственником объектов, указанных в решении суда. Администрация г. Шахты не имеет собственных средств и собственного бюджета. Как орган местного самоуправления, Администрация г. Шахты исполняет свои обязанности за счет средств местного бюджета и в пределах тех лимитов, которые утверждает городская Дума. Бюджет города утверждается городской Думой. Требования истца не исполнимы Администрацией г. Шахты, поскольку выделение денежных средств не входит в полномочия Администрации г. Шахты.

Также ответчик указал, что судом не были приняты во внимание позиция и документы 3-его лица - Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты, согласно которым КУИ производится оплата на основании договора от 11.01.2022 №61270102658. Сторонами в указанном договоре являются КУИ и ПАО «ТНСэнерго Ростовом-на-Дону». Полномочия по контролю, управлению и распоряжению Казной, ведения реестра переданного имущества в Казну и другие полномочия, возложены Администрацией г. Шахты Комитету по управлению имуществом на основании Положения о порядке учета и управления имуществом, составляющим казну муниципального образования "Город Шахты" (утв. решением городской Думы г. Шахты от 26.04.2012 N 249), Положением о муниципальной собственности муниципального образования "Город Шахты" (утв. решением городской Думы г. Шахты от 27.10.2011 N 173). Согласно сведениям КУИ от 07.02.2023, от 21.02.2023,16.03.2023 с истцом заключены договоры и проведены акты сверки взаиморасчетов, произведена оплата по определенным жилым помещениям. В связи с указанными обстоятельствами, Администрация г. Шахты для предоставления в материалы данного дела отзыва запрашивает необходимую информацию в КУИ г. Шахты, доводы возражений Администрации г. Шахты основаны также и на сведениях КУИ г. Шахты.

Возражая относительно выводов суда, администрация указала, что актом обследования от 16.09.2023, составленным ПАО «ТНСэнерго Ростов-на-Дону», согласно которому <...> отключена от электроснабжения, в квартире никто не проживает. Истцом не были представлены в материалы данного дела соответствующие доказательства, подтверждающие поставку электроэнергии в квартиры и дома, в т.ч. акты обследования жилых помещений совместно с ответчиком на момент снятия показаний общедомовых приборов учета, акты снятия показаний общедомовых приборов учета, реестры показаний индивидуальных приборов учета и иные доказательства в обоснование своих доводов.

Также ответчик указал, что указанные в решении суда адреса не является муниципальным жилищным фондом. Согласно сведениям КУИ Администрации г. Шахты по информации из ЕГРН не числятся в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Шахты» объекты, находящиеся по адресу: ул.Поселковая, д.1,кв.3; ул.Поселковая, д.2,кв.3; ул.Поселковая, д.2,кв. 1; ул.Поселковая, д.2,кв.10; ул.Поселковая, д.2,кв.5; ул.Поселковая, д.2,кв.3/4; ул.Поселковая, д.2,кв.4; ул. Невельского, д.3,кв.7. Не числятся в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Шахты» и не стоят на кадастровом учёте помещения, расположенные по адресу: ул.Жукова, д.1-а, кв.10; ул.Жукова, д.1-а, кв.9; пер.Розовый, д.2; ул.Поселковая, д.1-а, кв.16; ул.Жукова, д.1-а, кв.16; ул.Жукова, д.1-а, кв.3; ул.Вахрушева, д.8,кв.7. Поставка и потребление электроэнергии в каждое жилое помещение, указанное в иске, истцом не доказано (дома аварийные под снос, отключены от сетей, в квартирах никто не проживает), как и не доказана поставка электроэнергии на общие домовые нужды.

Кроме того, администрация указала на необоснованное взыскание оспариваемым решением госпошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» осуществляет поставку электроэнергии на объекты муниципального жилищного фонда муниципального образования г. Шахты в соответствии с адресами, указанными в расчете (<...>/4, ул. Константиновская <...> сети воздушных линий электропередач ВЛ-0,4 кВ, протяженностью 3050 м г. Шахты, район пос. Ново-Азовка, территории СНТ «Шахтер»), ул. Константиновская <...> к 2,3,4), ул. Погодина <...> нежилое помещение), ул. Турбинная д. 5 кв. 13, ул. Турбинная <...>.

Жилые помещения, указанные в расчете, находятся в собственности муниципального образования «Город Шахты», что подтверждают выписки из ЕГРП. Сведений о передаче указанных помещений в найм, оперативное управление учреждениям или хозяйственное ведение муниципальных предприятий, в адрес истца не поступало. Поставка электроэнергии осуществлялась в отсутствие договора. Договорные отношения между сторонами отсутствуют, однако абонент фактически потреблял электрическую энергию. Поскольку поставка электроэнергии осуществляется в муниципальный жилищный фонд на территории г. Шахты, обязанность по оплате электроэнергии возлагается на Администрацию г. Шахты.

Как указал истец, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» передало ответчику за период: июнь 2022 - август 2022 года электроэнергию в объёме 5043 кВт.ч. на сумму 30832,87 руб. Расчет электроэнергии произведен по тарифу для населения, поскольку ответчик является собственником жилых помещений.

Объем электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома муниципального жилищного фонда, подтверждается актами съема показаний коллективного (общедомового) прибора учета ОДПУ и ИПУ МКД.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако задолженность не погашена, кроме того истец указал, что в переписке должник подтвердил отнесение помещений к муниципальному жилищному фонду г. Шахты.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в арбитражный суд с соответствующим иском.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Отсутствие письменного договора энергоснабжения между сторонами не освобождает потребителя ресурса от обязанности оплатить фактически потребленную электрическую энергию.

Правовая позиция относительно возможности взыскания стоимости потребленной энергии в отсутствие письменного договора изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик несет расходы по содержанию и отоплению жилых помещений муниципального жилищного фонда до их заселения, то есть пустующих объектов.

В соответствии со статьей 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в том числе, учет муниципального жилищного фонда и осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда.

Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа и организация содержания муниципального жилищного фонда.

В соответствии со статьями 124 и 125 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять, права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов

Пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, нанимателя или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора.

Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентируется внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от статуса лица, пользующегося помещением, выбранного способа управления и вида платы.

По смыслу частей 4, 6 и 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.

Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в отношении обозначенных жилых помещений из Роскадастра по запросу суда получены выписки из ЕГРН:

ул. Поселковая, д. 1 кв. 3 – жилое помещение в многоквартирном доме признано аварийным, право собственности перешло к муниципальному образования по соглашению о выкупе жилого помещения; на кадастровом учете состоит, дом не снесен, поэтому помещение может участвовать в гражданском обороте и производиться начисления ОДН (на места общего пользования).;

ул. Поселковая, д. 2 кв. 3 - жилое помещение в многоквартирном доме признано аварийным, право собственности перешло к муниципальному образования по соглашению о выкупе жилого помещения; на кадастровом учете состоит дом не снесен, поэтому помещение может участвовать в гражданском обороте и производиться начисления ОДН (на места общего пользования). Правообладатель – МО «Город Шахты»

ул. Поселковая, д.2 кв. 1 - жилое помещение в многоквартирном доме признано аварийным, право собственности перешло к муниципальному образования по соглашению о выкупе жилого помещения; на кадастровом учете состоит, дом не снесен, поэтому помещение может участвовать в гражданском обороте и производиться начисления ОДН (на места общего пользования);

ул. Поселковая, д.2, кв.10 - жилое помещение в многоквартирном доме признано аварийным, право собственности перешло к муниципальному образования по соглашению о выкупе жилого помещения; на кадастровом учете состоит, дом не снесен, поэтому помещение может участвовать в гражданском обороте и производиться начисления ОДН (на места общего пользования);

ул. Поселковая, д. 2 кв. 5 – принято решение об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд; перешло в муниципальную собственность;

ул. Поселковая, д. 2, кв. 3/4 – правообладатель «МО г. Шахты»;

ул. Поселковая, д. 2, кв. 4 – правообладатель «МО г. Шахты»;

ул. Невельского д. 3 кв.7 – жильцы были переселены из данной квартиры в 2020 году (что следует из вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение решения по аналогичному делу № А53- 41374/2021, стр. 6; дополнительное соглашение о закрытии лицевого счета в марте 2020 по адресу: <...> и письмо от 10.02.2021 о переселении).

В выписке из ЕГРН – нет сведений о правообладателе.

В то же время, из выписки из реестра объектов муниципальной собственности Администрации г. Шахты следует, что жилое помещение по адресу: <...> значится в муниципальной собственности (но при этом, право оперативного управления за МКУ «Департамент городского хозяйства» не зарегистрировано в государственном реестре в порядке ст. 131 ГК РФ, а, следовательно, право оперативного управления не возникло).

В результате переселения, признания домов ветхими и их выкупа, жилое помещение по адресу: <...> перешло в муниципальную собственность.

Довод ответчика о том, что не числятся в реестре муниципальной собственности и не состоят на кадастровом учете следующие жилые помещения: ул. Жукова, д. 1-а, кв.10, ул. Жукова, д. 1-а, кв. 9, пер. Розовый, <...> кв.7 также был предметом исследования дсуа первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Так, спорные квартиры состоят на кадастровом учете и в материалы дела истцом представлены выписки из ЕГРН по состоянию на 02.11.2022 и на 09.12.2022 в отношении квартир по адресам: <...> и <...>, но сведения о государственной регистрации в порядке статьи 131 ГК РФ данных жилых помещений за муниципальным образованием «город Шахты» в выписках из ЕГРН отсутствуют.

Таким образом, жилые помещения идентифицированы и могут участвовать в гражданском обороте.

Кроме того, истцом представлено письмо МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты от 17.02.2021 № 523/3, согласно которому жилое помещение по адресу г. Шахты, ул. Жукова д. 1а кв. 16 находится в оперативном управлении на основании постановления Администрации г. Шахты от 26.12.2013. При этом, выписка из ЕГРН о государственной регистрации права оперативного управления на основании ст. 131 ГК РФ не представлена. Соответственно, несмотря на отсутствие государственной регистрации права оперативного управления за МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты данное письмо подтверждает факт нахождения помещения в муниципальной собственности. Более того, из письма МКУ «ДГХ» г. Шахты от 17.02.2021 следует, что наниматель переселен с адреса: <...> в связи с признанием дома аварийным, следовательно, помещение осталось в муниципальной собственности и не заселено в установленном жилищным законодательством порядке.

В части квартиры по адресу ул. Вахрушева д. 8 кв. 7 сторонами представлена выписка из ЕГРН о наличии зарегистрированного права собственности граждан.

Между тем, как следует из решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2022 по аналогичному делу № А53-41374/2021, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, жильцы квартиры переселены в 2019 году в рамках реализации программы местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков за счет средств федерального бюджета. Таким образом, невыполнение Администрацией г. Шахты обязанности по оформлению права муниципальной собственности на данное жилое помещение после переселения его жильцов не может свидетельствовать о возложении на граждан, указанных в ЕГРН в качестве собственников, обязанности оплачивать потребленные коммунальные ресурсы после состоявшегося переселения.

Более того, факт обоснованного начисления истцом платы именно ответчику (Администрации г. Шахты) в части указанных выше помещений по адресу: <...> установлен вступившими в законную силу судебными актами по аналогичным спорам по делам №№ А53-8350/2022, А53-25909/2021, А53-44430/2020, А53-18997/2022, А53-27131/2022 о взыскании задолженности с Администрации г. Шахты за предыдущие периоды.

В части жилого помещения по адресу: <...> истцом представлены документы о начислении платы за ОДН на основании поступившего 25.02.2022 заявления прежнего потребителя ФИО3 о закрытии лицевого счета по адресу: <...> в связи с выкупом Администрацией г. Шахты жилого помещения непригодного для проживания (договор от 26.07.2021), а также представлен указанный договор с отметкой о его регистрации, согласно которому при регистрации указание на литер отсутствует. Данный объект перешел в муниципальную собственность, право муниципальной собственности зарегистрировано в Росреестре 28.07.2021, о чем имеется отметка на самом договоре (соглашении) от 26.07.2021.

Представленные истцом документы о начисленной оплате, заявление прежнего потребителя и соглашение о выкупе от 26.07.2021 свидетельствуют о том, что адресом объекта, по которому произведены начисления, является <...>. Литер «а» указан только в платежных документах, что не лишает истца права на получение оплаты за поставленный коммунальный ресурс (подобный вывод сделан также в имеющем преюдициальное значение решении Арбитражного суда Ростовской области о взыскании задолженности с Администрации г. Шахты за более ранние периоды по делу № А53-27131/2022).

Соответственно, если на территории муниципального образования в многоквартирных домах имеются жилые помещения, в отношении которых не реализовано право на приватизацию, не заключен договор социального найма, именно муниципальное образование должно осуществлять контроль за использованием муниципального имущества, оформлением прав на него, и доказать суду наличие законных оснований для проживания в таких помещениях граждан и, соответственно обосновать, что право муниципальной собственности либо было прекращено, либо муниципалитет наделил проживающего законным титулом, переносящим бремя содержания помещения на фактически использующее его лицо.

Вопреки доводам жалобы достаточных документальных доказательств законного проживания в спорных помещениях граждан, сведения о личности проживающих в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, отсутствуют основания для исключения из расчета исковых требований к Администрации г. Шахты по настоящему делу начислений по обозначенным выше жилым помещениям.

В отношении объектов по другим адресам судом первой инстанции обоснованно установлено следующее.

В статье 212 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Имущество, являющееся муниципальной собственностью, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию, от имени которого права собственника осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления (пункты 1 и 2 статьи 215 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность.

При этом согласно подпункту 1 пункта 1 приложения 3 к указанному постановлению объекты жилищного фонда независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к муниципальной собственности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 5 информационного письма от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» разъяснил, что объекты, указанные в приложении 3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Следовательно, спорные жилые помещения могут рассматриваться как объекты муниципальной собственности непосредственно в силу положений названного постановления Верховного Совета РФ, независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Кроме того, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения и на этой территории, отнесено к вопросам местного значения поселения.

Так, вопреки доводам ответчика, само по себе отсутствие помещений в реестре муниципального имущества, а также отсутствие сведений об их собственнике в Едином государственном реестре недвижимости не имеет правового значения и не может трактоваться в качестве основания для освобождения ответчика от обязанности по содержанию незаселенных жилых помещений, переданных в муниципальную собственность в силу закона.

Как следует из пункта 1 статьи 225 ГК РФ, согласно которому бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (пункт 3 статьи 225 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Так, отсутствие государственной регистрации вещного права при наличии договорных обязательственных правоотношений не может служить основанием для освобождения потребителя от выполнения обязанности по оплате поставленной ему электроэнергии.

С учетом изложенного отсутствие информации о зарегистрированных правах на спорные помещение в ЕГРН, а также сведений в реестре муниципальной собственности не освобождает муниципальное образование от несения бремени содержания спорных помещений, в противном случае, будет иметь место злоупотребление правом со стороны администрации.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что довод ответчика о том, что ряд адресов включен в договор энергоснабжения с КУИ г. Шахты с 23.11.2022 не имеет отношения к настоящему спору, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается иск о взыскании задолженности с Администрации г. Шахты за периоды июнь 2022 - август 2022.

Согласно положениям статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ. Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам, принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Согласно статьи 39 Устава муниципального образования «город Шахты», утвержденного решением Шахтинской городской Думы от 08.11.2005 № 106, в действующей редакции, администрация является исполнительным органом местного самоуправления, в компетенцию которого входит обеспечение формирования и исполнения местного бюджета, контроль за исполнением данного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации. Таким образом, администрация является органом, уполномоченным выступать в суде от имени муниципального образования г. Шахты по настоящему делу.

Администрация г. Шахты как собственник помещений в многоквартирных домах обязана нести расходы по содержанию общего имущества и расходы на коммунальные услуги независимо от наличия у нее расходов на содержание помещений, находящихся в собственности.

Таким образом, по настоящему иску надлежащим ответчиком является именно Администрация г. Шахты, поскольку не исполнено обязательство по оплате электроэнергии.

Объем электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома муниципального жилищного фонда, подтверждается актами съема показаний коллективного (общедомового) прибора учета ОДПУ и ИПУ МКД.

Доводы жалобы о том, что истцом не были представлены в материалы данного дела соответствующие доказательства, подтверждающие поставку электроэнергии в квартиры и дома, в т.ч. акты обследования жилых помещений совместно с ответчиком на момент снятия показаний общедомовых приборов учета, акты снятия показаний общедомовых приборов учета, реестры показаний индивидуальных приборов учета и иные доказательства в обоснование своих доводов, отклоняются как несостоятельные. Представленные истцом в материалы дела документы, в том числе при подаче отзыва на апелляционную жалобу, отвечают требованиям относимости и допустимости (ст. 65, 68 АПК РФ), достаточными для установления факта, объема потребления. Документально подтвержденных возражений администрацией не приведено.

Расчет суммы задолженности выполнен арифметически и методологически верно. Оснований для иной оценки не установлено.

Ссылка администрации на невыделение денежных средств из бюджета на указанные расходы отклоняется апелляционным судом. Отсутствие финансирование из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим о прекращении обязательства по оплате.

Ссылка на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2022 N 72-КГ22-5-К8 судом апелляционной инстанции отклоняется, так как выводы, изложенные в указанном определении, относятся к иным правоотношениям с иным субъектным составом.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов жалобы администрации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода об удовлетворении требования о взыскании задолженности за июнь 2022-август 2022 в заявленном размере 30 832,87 руб.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании пени за период с 10.08.2022 по 04.12.2023 в сумме 8 081,30 руб. (уточненные требования).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Расчет пени выполнен арифметически и методологически верно. Оснований для перерасчета не установлено, мотивированных возражений в соответствующей части не приведено.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано удовлетворено требование о взыскании пени в сумме 8081,30 руб., а также пени, рассчитанные на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ исходя из суммы 30832,87 руб. за период с 05.12.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 106 руб. почтовых расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на отправку почтовой корреспонденции истцом в материалы дела представлены списки внутренних почтовых отправлений, почтовые чеки.

Таким образом, указанные расходы истца являются понесенными фактически, что подтверждено документально, в связи с чем указанное требование о взыскании почтовых расходов в размере 106 руб., правомерно удовлетворено.

Довод Администрации о необоснованном взыскании с нее судебных расходов по уплате госпошлины, апелляционный суд признает несостоятельным в силу следующего.

При подаче заявления Обществом произведена уплата государственной пошлины в федеральный бюджет. По результатам рассмотрения спора требования Общества были удовлетворены.

Статьей 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса при их обращении в уполномоченные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 "Государственная пошлина". При обращении в арбитражный суд государственная пошлина уплачивается до подачи заявления, искового заявления, жалобы (апелляционной, кассационной).

В соответствии с подпунктом 1.1. части 1 статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Из положений пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ следует, что уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в федеральный бюджет. Следовательно, отношения по ее уплате возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Пунктом 1 данной статьи установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, из анализа и смысла перечисленных выше норм права усматривается, что отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами уже состоявшегося судебного спора, поэтому после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (в данном случае - Администрацией и Обществом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Арбитражный суд, взыскивая с администрации уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на проигравшую сторону обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, понесенных последним судебных расходов, то есть суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, взыскал с администрации не государственную пошлину, а судебные расходы общества по уплате госпошлины при обращении с иском в суд.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2023 по делу № А53-40076/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко


Судьи Р.А. Абраменко


Р.Р. Илюшин