Постановление от 26 апреля 2017 г. по делу № А60-48342/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3791/2017-АК
г. Пермь
26 апреля 2017 года
Дело № А60-48342/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от истца МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И НАУКИ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ – Польшина Ю.В. – представитель по доверенности от 12.12.2016г.

от ответчика ООО "БСК" - Старикова Н.Ю. – представитель по доверенности от 26.08.2015г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца Министерства промышленности и науки Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2017 года

по делу № А60-48342/2016,

принятое судьей И.В.Горбашовой

по исковому заявлению Министерства промышленности и науки Свердловской области (ИНН 6671143248, ОГРН 1046603980499)

к обществу с ограниченной ответственностью «Богословская строительная компания» (ИНН 6617016876, ОГРН 1096617000182)

о взыскании субсидии,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями о взыскании с ответчика в пользу Министерства промышленности и науки Свердловской области сумму субсидии в размере 10 187 339,27 руб. в связи с не достижением целевых показателей по соглашению от 22.12.2014 № 1-М о представлении субсидии ООО «Богословская строительная компания».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Богословская строительная компания» в пользу Министерства промышленности и науки Свердловской области субсидию в размере 5 089 169 (пять миллионов восемьдесят девять тысяч сто шестьдесят девять) рублей 64 копейки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что суд пришел к ошибочному выводу, что в 2015 году было запланировано выполнение ответчиком из четырех показателей только двух показателей. Фактически два других показателя не планировались к реализации в 2015году, были достигнуты ответчиком в 2014году, заявлены в бизнес-плане к достижению в 2014году и позволили ответчику войти в перечень победителей отбора, имеющих право на получение субсидий на возмещение затрат. Кроме того, суд не учел, что согласно пункту 45 Порядка предоставления субсидий – недостижение получателем субсидии в 2015 году не менее 70% предельных значений одного из четырех показателей, предусмотренных пунктом 5.7 (показатели № 1-4) раздела 5 бизнес-плана, является основанием для возврата в областной бюджет суммы субсидии в полном объеме. Таким образом, было запланировано к выполнению всего два показателя, которые не выполнены ответчиком.

Ответчик с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Васильевой Е.В. на судью Савельеву Н.М.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде- рации в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, между Министерством промышленности и науки Свердловской области 22.12.2014 заключено соглашение № 1-М о предоставлении субсидии ООО «Богословская строительная компания», согласно которому, Министерство (истец) обеспечивает в 2014 году перечисление средств субсидии в целях возмещения затрат на внедрение в производство (практическую деятельность) новых, значительно технологически измененных или усовершенствованных продуктов (товаров, работ услуг), производственных процессов, новых или усовершенствованных технологических процессов или способов производства (передачи) услуг (далее – субсидия), а получатель (ответчик) субсидии обязуется выполнить все условия, предусмотренные Порядком предоставления субсидий организациям промышленного комплекса Свердловской области на возмещение затрат на внедрение в производство (практическую деятельность) новых, значительно технологически измененных или усовершенствованных продуктов (товаров, работ, услуг), производственных процессов или способов производства (передачи) услуг и настоящим соглашением (п. 1.1 соглашения).

Согласно п.1.2 соглашения, предельный объем субсидии, предоставляемой

получателю в 2014 году, составляет 10 187 339,27 руб.

В соответствии с пп.6 п. 2.2 соглашения, получатель обязуется достигнуть

не менее 70 % предельных значений каждого из четырех целевых показателей, предусмотренных пп. 5.7 (показатели №1-4) раздела 5 бизнес-плана, в результате использования субсидии в течение года, следующего за годом предоставления субсидии.

Абзацем 2 пункта 3.2 соглашения предусмотрено, что при выявлении нарушений условий, целей и порядка предоставления субсидии, а также невыполнении пп.6 п.2.2 настоящего соглашения, субсидия подлежит возврату

в областной бюджет в течение 30 календарных дней с момента получения соответствующего требований.

Ответчиком составлен и утвержден Бизнес-план на выполнение работ по внедрению в производство (практическую деятельность) новых, значительно технологически измененных или усовершенствованных продуктов (товаров, работ, услуг), производственных процессов, новых или усовершенствованных

технологических процессов или способов производства (передачи) услуг, согласно п.5.7 которого «Результаты и планам реализации проекта в целом по организации» предусмотрены четыре показателя: 1.объем отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ (услуг); 2.производительность труба одного работника, 3.количество созданных и (или) модернизированных

высокопроизводительных рабочих мест, 4.инвестиции в основной капитал.

На 2015 год предусмотрены следующие результаты: по 1 показателю – 1712млн.руб., по 2 показателю – 19,9млн.руб / одного работника, по 3 и 4 показателям – 0.

Как следует из материалов дела, истец по платежному поручению от 22.12.2014 № 1191 перечислил ответчику субсидию в размере 10 187 339,27

руб.

Согласно письму ответчика от 11.05.2016 №152, предусмотренные бизнес-планом на 2015 год показатели выполнены не в полном объеме, а именно, по 1 показателю выполнены в объеме 21,6 %, по 2 показателю - 20,9%.

Истец направил ответчику требование от 17.05.2016 № 10-01-82/1944 о возврате в областной бюджет субсидии, требование получено ответчиком 27.05.2016, что следует из почтового уведомления, ответчиком не оспаривается.

Отсутствие перечисления ответчиком субсидии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части, указал, что поскольку в 2015году были запланированы к выполнению два показателя, а не четыре, то возврату в бюджет подлежит сумма субсидии в размере 50% от перечисленной, что составляет 5 089 169,64руб.

Заявитель жалобы с данными выводами суда не согласен.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что суд пришел к ошибочному выводу, что в 2015 году ответчиком было запланировано к выполнению из четырех показателей только два. Фактически два других показателя не планировались к реализации в 2015году, были достигнуты ответчиком в 2014году, заявлены в бизнес-плане к достижению в 2014году и позволили ответчику войти в перечень победителей отбора, имеющих право на получение субсидий на возмещение затрат. Кроме того, суд не учел, что согласно пункту 45 Порядка предоставления субсидий – недостижение получателем субсидии в 2015 году не менее 70% предельных значений одного из четырех показателей, предусмотренных пунктом 5.7 (показатели № 1-4) раздела 5 бизнес-плана, является основанием для возврата в областной бюджет суммы субсидии в полном объеме. Таким образом, было запланировано к выполнению всего два показателя, которые не выполнены ответчиком.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 38 Бюджетного кодекса РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ, субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из

бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о

бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской

Федерации.

Постановлением Правительства Свердловской области от 24.10.2013 №1293-ПП утверждена Государственная программа Свердловской области «Развитие промышленности и науки на территории Свердловской области до 2020 года», приложением №13 к которой является Порядок предоставления субсидии организациям промышленного комплекса Свердловской области на возмещение затрат на внедрение в производство (практическую деятельность)

новых, значительно технологически измененных или усовершенствованных продуктов (товаров, работ, услуг), производственных процессов, новых или усовершенствованных технологических процессов или способов производства

(передачи) услуг.

В соответствии с п. 6 Порядка, субсидии предоставляются на возмещение

затрат организациям промышленного комплекса Свердловской области на внедрение в производство (практическую деятельность):

1) новых, значительно технологически измененных или усовершенствованных

продуктов (товаров, работ, услуг);

2) новых, значительно технологически измененных или усовершенствованных

производственных и технологических процессов или способов производства

(передачи) услуг.

Согласно п. 7 Порядка, возмещению подлежат затраты организаций промышленного комплекса Свердловской области, указанные в пункте 6 настоящего Порядка, связанные с приобретением оборудования (в том числе

производственной линии или комплекса), предусмотренного бизнес-планом, и выполнением его монтажа (в том числе расходы на пусконаладку) и понесенные в текущем финансовом году и (или) в году, предшествующем году

подачи заявки на предоставление субсидии.

Подпунктом 1 пункта 45 данного Порядка предусмотрено, что субсидия

подлежит возврату в областной бюджет в течение 30 календарных дней с момента получения соответствующего требования в следующих случаях: 1) если по одному из четырех показателей, предусмотренных подпунктом 5.7 (показатели N 1 - 4) раздела 5 бизнес-плана, предельные значения будут достигнуты менее чем 70 процентов по результатам использования субсидии в

течение года, следующего за годом предоставлении субсидии.

Из анализа пункта 45 Порядка следует, что недостижение получателем субсидии в 2015 году не менее 70% предельных значений любого из четырех показателей, предусмотренных пунктом 5.7 (показатели № 1-4) раздела 5 бизнес-плана, является основанием для возврата в областной бюджет суммы субсидии в полном объеме.

Как указывалось ранее согласно п.5.7 которого «Результаты и планам реализации проекта в целом по организации» предусмотрены четыре показателя: 1.объем отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ (услуг); 2.производительность труба одного работника, 3.количество созданных и (или) модернизированных высокопроизводительных рабочих мест, 4.инвестиции в основной капитал.

На 2015 год предусмотрены следующие результаты: по 1 показателю – 1712млн.руб., по 2 показателю – 19,9млн.руб / одного работника, по 3 и 4 показателям – 0.

При этом, как верно указывает заявитель жалобы, 3 и 4 показатели не планировались к реализации в 2015году, поскольку были достигнуты ответчиком в 2014году, заявлены в бизнес-плане к достижению в 2014году и позволили ответчику войти в перечень победителей отбора, имеющих право на получение субсидий на возмещение затрат.

Учитывая, что ответчиком из запланированных двух показателей, не выполнены оба показателя, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика полученной им субсидии в полном объеме является законным и обоснованным.

Доводы ответчика об отсутствии его вины судом первой инстанции были проанализированы надлежащим образом и обоснованно отклонены в связи со следующим.

Как указывает ответчик, ООО «Богословская строительная компания» при получении субсидии основывалось на завоевании действующих рынков и создании новых, на улучшении дорожной инфраструктуры посредством строительства автомобильной дороги Ивдель-ХМАО и др., что привело бы к полной загруженности мощности по производству строительных материалов,

были разработаны инвестиционные проекты, проведена реконструкция Краснотурьинского завода ЖБИ, однако в результате кризисных явлений в 2014-2015 г.г., в том числе, отказ от строительства Новобогословской ТЭЦ, задержка в развитии Богословского индустриального парка, задержка в строительстве спорткомплекса ОАО «Газпром», резкое сокращение строительства нового жилья в Северном управленческом округе и снижение строительства жилья в ХМАО снизили нагрузку производственных мощностей

строительного комплекса и сорвали сроки окупаемости проектов. Также ответчик ссылается на санкции против России и снижение инвестиционного спроса.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком суду представлены договоры субподряда (от 28.09.2016 № 67, от 02.12.2016 № 75), договоры поставки (от 05.11.2014 № 173, от 24.11.2015 №101, от 18.08.2016 № 45, от 02.12.2016 № 76), муниципальный контракт от 21.10.2015 № 33, соглашение о

софинансированиии расходов Свердловской области… от 26.06.2015 № 06-22-03, заключения государственной экспертизы по объекту капитального строительства «Физкультурно-оздоровительный комплекс» от июля 2015 года,

счета на оплату продукции за апрель-май 2015 года, коммерческие предложения, переписка, информация о реализации, письма в адрес Министерства о переносе сроков выполнения обязательств по соглашению.

Согласно п.п.2,3 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для участия в отборе организаций на право получения субсидии, ответчиком составлен и утвержден Бизнес-план, в котором в качестве основных средств, приобретенных в рамках проект, указана линия по производству панелей сэндвич, приобретенная ответчиком в 2014 году; в Бизнес-плане ответчиком проведена оценка рисков, а именно, указано, что риски минимальные, также указано, что за счет налаженной системы работы с клиентами в компании ООО «БСК», поиск новых заказов будет значительно проще через существующие бизнес-связи, данные крупнейших производителей

сэндвич-панелей в России свидетельствуют о росте потребления данного продукта. Также в Бизнес-плане указан сегмент рынка: быстровозводимые и блочные модульные здания.

Таким образом, при получении субсидии ответчик обосновал возможность

выполнения им целевых показателей.

Суд верно указал, что представленные суду документы не подтверждают

невозможность выполнения ответчиком целевых показателей, предусмотренных в Бизнес-плане. Указанные ответчиком обстоятельства, в том числе, нарушения сроков строительства объектов, сокращение строительства нового жилья в Северном управленческом округе, снижение строительства жилья в ХМАО, в силу ст. 401 ГК РФ не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не представлено доказательств, что им были предприняты все необходимые меры для исполнения взятых на себя обязательств, представленные ответчиком коммерческие предложения составлены в 2016 году и не могут относиться к 2015 году, за 2015 год представлено три коммерческих предложения, иных доказательств совершения ответчиком действий, своевременно направленных на соблюдение им взятых на себя соглашением № 1-М на 2015 год обязательств, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2017 года по делу № А60-48342/2016 следует отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Богословская строительная компания» (ИНН 6617016876, ОГРН 1096617000182) в пользу Министерства промышленности и науки Свердловской области (ИНН 6671143248, ОГРН 1046603980499) 10 187 339 (Десять миллионов сто восемьдесят семь тысяч триста тридцать девять) руб. 27 коп.

В соответствии со ст.110 АПК РФ следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Богословская строительная компания» (ИНН 6617016876, ОГРН 1096617000182) в доход федерального бюджета госпошлину по первой инстанции и по апелляции в общей сумме 76 937 (Семьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать семь) руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2017 года по делу № А60-48342/2016 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Богословская строительная компания» (ИНН 6617016876, ОГРН 1096617000182) в пользу Министерства промышленности и науки Свердловской области (ИНН 6671143248, ОГРН 1046603980499) 10 187 339 (Десять миллионов сто восемьдесят семь тысяч триста тридцать девять) руб. 27 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Богословская строительная компания» (ИНН 6617016876, ОГРН 1096617000182) в доход федерального бюджета госпошлину по первой инстанции и по апелляции в общей сумме 76 937 (Семьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать семь) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Н.М. Савельева



Судьи


Е.Е. Васева


Г.Н. Гулякова