Постановление от 1 ноября 2023 г. по делу № А03-7869/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е город Томск Дело № А03-7869/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 г. В полном объеме постановление изготовлено 01 ноября 2023 г. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назарова А.В., судей: Аюшева Д.Н., Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-8401/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 22.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7869/2023 (судья Кулик М.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 316222500136173, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304425016300091, ИНН <***>) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: от истца – ФИО4 по доверенности от 09.08.2022, установил: индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 3 239 567 рублей 59 копеек задолженности по договору поставки (закупка товара по спецификациям) от 01.10.2022, 5 882 311 рублей 94 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 18.11.2022 по 16.08.2023. Решением от 22.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены. Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование своих требований ответчик указывает, что проценты за пользование коммерческим кредитом, хотя и названы процентами, но являются мерой ответственности за нарушение условий договора, применяемой при нарушении сроков оплаты и имеет правовую природу неустойки. Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает по доводам, изложенным в ней. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика. Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим. Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом. Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (покупатель) и ИП ФИО2 (поставщик) заключен договор поставки (закупка товара по спецификациям № б/н) от 01.10.2022 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю, либо по его указанию иному лицу (грузополучателю), партиями сельскохозяйственную продукцию (далее - товар) в соответствии с условиями спецификации, составляемых и подписываемых сторонами, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар (пункт 1.1. договора). Цена на товар, поставляемый по договору, устанавливается в рублях и определяется в приложениях (спецификациях) на каждую партию товара (пункт 2.1 договора). Согласно пункту 2.5 договора товар, поставляемый по договору, оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или по иным указанным последним реквизитам, если иные формы расчетов не будут определены дополнительным соглашением сторон. При этом покупатель считается исполнившим свою обязанность по оплате товара со дня списания соответствующих денежных средств с расчетного счета покупателя. Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что в соответствии со ст. 823 ГК РФ покупатель предоставляет поставщику коммерческий кредит на сумму равную сумме предоплаты. В случае возникновения у поставщика просрочки в поставке (в том числе, в случае непоставки/недопоставки) – поставщик обязан уплатить покупателю проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная со дня исполнения покупателем обязательства по внесению предоплаты до дня исполнения в полном объеме поставщиком своих обязательств по поставке в полном объеме. Срок поставки каждой партии товара определяется в соответствующей спецификации (пункт 3.1 договора). Порядок поставки и приемки товара согласованы сторонами в разделе 4 договора. Истец в качестве предоплаты за поставленный товар перечислил ответчику денежные средства в сумме 7 000 000 рублей (платежные поручения № 2187 от 10.11.2022, № 2075 от 01.11.2022, № 2070 от 31.10.2022, № 2198 от 11.11.2022, № 411 от 23.03.2023, № 228 от 22.02.2023, № 373 от 17.03.2023, № 215 от 21.02.2023, № 508 от 06.04.2023, № 632 от 21.04.2023, № 494 от 04.04.2023, № 772 от 15.05.2023, № 47 от 14.04.2023, № 97 от 26.01.2023). Ответчик со своей стороны обязательства по договору исполнил не в полном объеме, товар поставлен частично, по следующим универсальным передаточным документам (далее – УПД): УПД № 689 от 15.11.2022 на сумму 443 811 рублей 69 копеек, УПД № 688 от 10.11.2022 на сумму 516 886 рублей 02 копеек, УПД № 690 от 17.11.2022 на сумму 419 734 рублей 70 копеек. Всего ответчик поставил товар на сумму 1 380 432 рублей 41 копейка. В связи с отсутствием возможности осуществления дальнейшей поставки товара принято решение о возврате поставщиком денежных средств. За период с 26.01.2023 по 06.04.2023 ответчик возвратил истцу 1 730 000 рублей. Сторонами в порядке пункта 2.10 договора подписан акт сверки от 31.12.2022. Истцом также составлен односторонний акт сверки от 15.05.2023. По состоянию на 31.12.2022 задолженность ответчика перед истцом составляла 5 619 567 рублей 59 копеек, по состоянию на 15.05.2023 – 3 239 567 рублей 59 копеек. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара в установленный срок, истец направил претензию с требованием возвратить оставшуюся часть аванса и уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом. Неисполнение претензионного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения ИП ФИО3 с иском в арбитражный суд. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт предоплаты товара истцом и отсутствия поставки товара либо возврата суммы предоплаты ответчиком, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 3 239 567 рублей 59 копеек основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению. Каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит. Указанные выводы суда предметом апелляционного обжалования не являются. Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 18.11.2022 по 16.08.2023 в сумме 5 882 311 рублей 94 копеек. Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего. В силу статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 по делу № 306-ЭС17-16139). Исходя из системного толкования положений главы 42 ГК РФ, обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту с отсрочкой получения предусмотренного договором встречного исполнения со стороны этого контрагента. Поэтому для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон. Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ). В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.10.2015 № 28-П, Конституция Российской Федерации гарантирует в качестве одной из основ конституционного строя свободу экономической деятельности (статья 8) и в развитие этого положения закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статьи 34 и 35). Из смысла приведенных конституционных положений о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора в числе других гарантируемых государством прав и свобод человека и гражданина. Включая в договор потестативное условие, стороны реализуют принцип свободы договора, являющийся конституционным правом, основным началом гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) и в целом фундаментом современного гражданского оборота, соответственно, его ограничение возможно только в пользу равновесных или более значимых ценностей. В этой связи стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), обусловить возможность взимания с покупателя платы за предоставленный коммерческий кредит возникновением у него просрочки платежа, что не трансформирует проценты по коммерческому кредиту в меру ответственности. В пункте 2.8 договора стороны согласовали, что в соответствии со статьей 823 ГК РФ покупатель предоставляет поставщику коммерческий кредит на сумму равную сумме предоплаты. В случае возникновения у поставщика просрочки в поставке (в том числе, в случае непоставки/недопоставки) – поставщик обязан уплатить покупателю проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная со дня исполнения покупателем обязательства по внесению предоплаты до дня исполнения в полном объеме поставщиком своих обязательств по поставке в полном объеме. На основании указанного пункта истец начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 18.11.2022 по 16.08.2023 в сумме 5 882 311 рублей 94 копеек. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, арифметически ответчиком не оспорен. Поскольку по своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом согласно положениям статьи 333 ГК РФ положениями действующего законодательства не предусмотрена, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-3375 от 14.04.2015. В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16) в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. Оснований полагать, что заключение договора на данных условиях являлось для ответчика вынужденным, не имеется. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ. Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л : решение от 22.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7869/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр ФИО5 19.03.2023 22:43:00А.В. Назаров Кому выдана Смеречинская Яна АлександровнаСудьи Д.Н. Аюшев Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 6:29:00Кому выдана Назаров Андрей В. Смеречинская Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 1:54:00Кому выдана Аюшев Дамир Нягазыфович