Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А05П-1/2025

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05П-1/2025
г. Вологда
08 октября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 08 октября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2025 года по делу № А05П-1/2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Снаб»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее - Предприниматель) 940 000 руб. задолженности по договору беспроцентного займа от 25.04.2019 (далее – Договор), 30 000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Решением суда от 25.04.2025 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 940 000 руб. задолженности по Договору, 52 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Предприниматель не согласился с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению апеллянта, истец не представил документов, подтверждающих наличие задолженности в заявленном размере, не совершил действий по досудебному порядку урегулирования споров.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5

статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части удовлетворения исковых требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.04.2019 Обществом (Заимодавец) и Предпринимателем (Заемщик) заключен Договор, согласно которому Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 2 090 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть полученную денежную сумму в порядке и в сроки, которые предусмотрены в Договоре.

Заем предоставляется в безналичной форме единовременным платежом. Днем выдачи займа считается день фактического поступления денежных средств на расчетный счет заемщика (пункт 1.2 Договора).

Проценты за пользование займом не взимаются (пункт 1.3 Договора).

Согласно пункту 1.4 Договора срок предоставления займа - 3 года, исчисляемый с момента поступления суммы займа на расчетный счет Заемщика. По истечении срока предоставления займа Заемщик в течение пяти рабочих дней со дня истечения срока перечисляет на расчетный счет Заимодавца сумму займа, определенную пунктом 1.1 Договора.

Платежным поручением от 26.04.2019 № 355 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 2 090 000 руб. в качестве выдачи займа по Договору.

По расчету Общества задолженность Предпринимателя по возврату полученного займа составляет 940 000 руб.

В требовании о возврате суммы займа от 10.10.2024 истец предложил ответчику возвратить задолженность по предоставленному займу в размере 940 000 руб.

Поскольку, несмотря на направление в адрес Предпринимателя вышеуказанного требования, последний сумму займа не возвратил, Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий Договора, о наличии просроченной задолженности по Договору, уплату которой истец вправе требовать от заемщика в судебном порядке.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьями 807, 808 ГК РФ одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Исходя из положений абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

(пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Факт выдачи истцом суммы займа во исполнение условий кредитного Договора подтвержден материалами дела.

Ответчик в нарушение условий Договора обязательства по возврату займа в полном объеме не исполнил.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ответчик перечислил истцу в счет возврата займа 1 150 000 руб.

Следовательно, на стороне ответчика имеется задолженность в размере 940 000 руб.

Оснований для переоценки представленного расчета и вывода суда первой инстанции в отношении размера задолженности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Контррасчет требований ответчиком не представлен.

Поскольку доказательств уплаты задолженности в размере 940 000 руб. ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, требования истца о взыскании долга обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению.

Доводы Предпринимателя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора рассмотрены судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

Также судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, размер расходов уменьшен судом до 10 000 руб. с учетом характера рассмотренного между сторонами спора, его сложности, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, существа представленных обществом документов в подтверждение своей позиции.

В данной части апелляционная жалоба возражений не содержит.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности по Договору удовлетворены, суд правомерно взыскал расходы по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2025 года по делу № А05П-1/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Г. Маркова

Судьи К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова