Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А19-16828/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело №А19-16828/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.В. Ломако, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы Государственного строительного надзора Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2018 года по делу №А19-16828/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания "Деловые инвестиции" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Службе Государственного строительного надзора Иркутской области (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании незаконным постановления от 30.05.2018 года № 3-12/18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ,

суд первой инстанции, судья Ананьина Г.В.,

при участии в судебном заседании:


от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было



установил:

Заявитель, ООО Финансовая Компания "Деловые инвестиции", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления службы государственного строительного надзора Иркутской области от 30.05.2018 по делу об административном правонарушении № 3-12/18.

Решением суда первой инстанции от 19.09.2018 заявителю требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал незаконным постановление в части установления вида наказания и назначил наказание в виде предупреждения.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 21 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности. Суд усмотрел возможность назначить обществу наказание в виде предупреждения в порядке ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований полностью.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции ошибочно применил в отношении общества ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку сам факт отнесение данного предприятия к субъектам малого предпринимательства не дает оснований применить в отношении данного лица ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не принял во внимание, что общество ранее уже привлекалось к административной ответственности.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 27.10.2018.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Постановлением №3-12/18 от 30.05.2018 общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренным ч. 2 ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением суда установлено, что общество относится к субъектам малого предпринимательства, в связи с чем применив ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено ему наказание в виде предупреждения.

Диспозиция ч. 2 ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за опубликование в средствах массовой информации и (или) размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию, предоставление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно нарушение сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, общество, являясь застройщиком на основании разрешения на строительство от 27.12.2016 № 38-ru38303000-71-2016, обязано ежеквартально предоставлять отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства и размещать даныне сведения в установленном порядке в соответствии с Правилами представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.10.2005 № 645.

Как установил суд первой инстанции, при анализе представленной в Службу отчетности за 1 квартал 2017 года (peг. № 1070 от 28.04.2017), за 2 квартал 2017 года (peг. 1216 № от 31.07.2017) и 3 квартал 2017 года (peг. № 1354 от 02.11.2017) выявлена неполнота сведений о внесенных изменениях и дополнениях в проектную декларацию опубликованную 19.11.2014 и не размещение изменений и дополнений в установленные сроки, в нарушение п. 6 ст. 19 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Оценив указанное суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях (бездействиях) Общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ, выразившейся в нарушении сроков опубликования и (или) размещения вносимых в проектную декларацию по объекту изменений относительно информации о финансовом результате, сформированном по состоянию на 30.06.2017, 30.09.2017.

Суд апелляционной инстанции считает также правильным вывод суда первой инстанции о том, что в части вменяемого заявителю административного правонарушения, выразившегося в том, что ООО «ФК «ДЕЛОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» не внесло и не опубликовало в информационно-телекоммуникационной сети Интернет изменения к проектной декларации по Объекту, касающиеся финансового результата, сформированном по состоянию на 31.03.2017, суд, учитывая предусмотренные п.п. 4, 6 ст. 19 Закона об участии в долевом строительстве сроки для внесения и размещения соответствующих изменений (03.05.2017 и 12.05.2017), административный орган пропустил срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления от 30.05.2018 № 3-12/18.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2).

Как следует из материалов дела, общество в силу своего правого статуса хозяйствующего субъекта в сфере долевого строительства не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ч. 2 т.14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определяя вид наказания и размер санкции, административный орган исходил из требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установил административный орган и указал в постановлении, обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность не установлено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не было, установлено фактов привлечения общества к административной ответственности ранее.

Суд первой инстанции при назначении наказания в виде предупреждения принял во внимание, что общество относится к субъектам малого предпринимательства, в связи с чем применил при назначении наказания ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Между тем, вопрос о применении ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежало в первую очередь рассмотреть административному органу при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценив все обстоятельства и собрав соответствующие доказательства возможности или невозможности применения данного правила в отношении конкретного лица.

Учитывая, что административный орган, привлекая общество к административной ответственности не рассмотрел всех обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела об административном и влияющих на определение вида и размера наказания в соответствии со ст. 26.1, ч.1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции правомерно принял указанные обстоятельства во внимание и дал им соответствующую оценку.

Так, ни материалами дела, ни в апелляционной жалобе не оспаривается факт отнесения общества к субъектам малого предпринимательства.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства общество относится к микропредприятиям.

Вменяемое обществу правонарушение не указано в перечне правонарушений, к которым ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не применяется.

Следовательно, при наличии установленных законом обстоятельств санкция в виде штрафа может быть заменена санкцию в виде предупреждения.

Как следует из ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменая штрафа на предупреждение допускается за впервые совершенное административное правонарушение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела об административном правонарушении не установлено, что общество ранее привлекалось к административной ответственности, а представленное в суд первой инстанции постановление по делу об административном правонарушении от 25.04.2018 не было принято во внимание административным органом при назначении обществу вида и размера наказания.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что факты, на основании которых наказание лица привлекаемого к административной ответственности, которые влекут возможность снижения ответственности или ее смягчения могут быть установлены и учтены на стадии обжалования акта о привлечении к административной ответственности, в то время как факты ухудшающие положение такого лица должны быть установлены только в рамках дела об административном правонарушении.

Учитывая, что в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган при рассмотрении дела обязан установить доказательства вины лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства влияющие на вид и размер санкции, суд первой инстанции правомерно, поскольку административный орган, при привлечении общества к административной ответственности не установил наличие доказательств привлечения его ранее к административной ответственности, причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба, пришел к выводу о возможности замены наказания в виде штрафа, назначенного обществу административным органом на предупреждение.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя в части вида наказания.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «19» сентября 2018 года по делу №А19-16828/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий судья Е.В. Желтоухов


Судьи В.А. Сидоренко


Н.В. Ломако