Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А53-3202/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3202/2019
город Ростов-на-Дону
27 июня 2019 года
15АП-8314/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Портгрейн ЛТД»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 11.04.2019 по делу № А53-3202/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Паритет Агро-Юг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Портгрейн ЛТД»

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Паритет Агро-Юг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Портгрейн ЛТД» о взыскании задолженности по договору №25-01/2018 от 25.01.2018 в размере 429 452 руб., неустойки за просрочку оплаты за период с 18.06.2018 по 01.02.2019 в сумме 165 603,26 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как покупателем своих обязательств по оплате поставленного товара. Несвоевременная оплата поставленного товара дает истцу право на взыскание неустойки за период с 18.06.2018 по 01.02.2019 в сумме 165 603,26 руб., начисленной на основании пункта 6.2 договора по ставке 0,1%

Решением суда от 11.04.2019 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору №25-01/2018 от 25.01.2018 в размере 429 452 руб., неустойку за просрочку оплаты с 18.06.2018 по 01.02.2019 в размере 165 603,26 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 863 руб.

Суд установил факт заключения сторонами договора поставки, факт исполнения обязательств поставщиком, а также неполную оплату товара ответчиком. Судом было учтено гарантийное письмо ответчика с признанием долга, в связи с чем суд взыскал сумму долга. Суд также признал обоснованным начисление пени. Проверив расчет истца в части начисления неустойки, суд признал его выполненным арифметически и методологически верно. Ходатайство ответчика о снижении неустойки судом рассмотрено и отклонено.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована тем, что пеня несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем судом необоснованно было отказано в ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ. По аналогичным делам суды снижают размер неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.01.2018 между ООО «Паритет Агро-Юг» (поставщик) и ООО "Портгрейн ЛТД" (покупатель) был заключен договор №25-01/2018, согласно условиям которого поставщик обязался поставить в обусловленные сроки сельскохозяйственную технику, запасные части к сельскохозяйственной технике (далее - товар), а покупатель обязался принять и произвести за него оплату в порядке и на условиях, согласованных в договоре (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора поставка товара осуществляется на условиях самовывоза товара покупателем со склада поставщика. Право собственности на передаваемый товар и риск его случайной гибели переходит от поставщика к покупателю в момент подписания представителем покупателя или перевозчиком товарно-транспортных накладных, свидетельствующих о приемке товара (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата осуществляется покупателем по 100% предоплате путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение трех банковских дней с момента выставления счета на оплату, если иное не оговорено в спецификации.

ООО «Паритет Агро-Юг» взятые на себя обязательства по поставке товара исполнило надлежащим образом, поставило ответчику товар на общую сумму 2 024 823,76 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами- фактурами и товарно-транспортными накладными.

Как указал истец, обязательства по оплате за поставленный товар ООО "Портгрейн ЛТД" исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 961 459,70 руб.

13.11.2018 и 12.12.2018 истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

11.12.2018 ООО "Портгрейн ЛТД" направило в адрес истца гарантийное письмо, в котором обязалось погасить образовавшуюся задолженность в срок до 31.12.2018, но свои обязательства исполнило частично. По состоянию на дату подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом составила 429 452 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы содержат перечень поставленной продукции, ее количество и цену, сведения о должности и фамилии лица, получившего товар, а также оттиск печати ответчика.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом факта поставки товара.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражений против представленных доказательств ответчик не заявлял.

На основании указанного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

Каких-либо доводов о несогласии с указанным выводом суда апелляционная жалоба ответчика не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара за период с 18.06.2018 по 01.02.2019 в сумме 165 603,26 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора №25-01/2018 от 25.01.2018 предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченной в срок партии товара за каждый день просрочки.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков оплаты поставленного товара.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, ответчиком решение суда в части взыскания суммы долга не обжалуется, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Истцом уточненный расчет неустойки произведен с учетом согласованной сторонами отсрочки оплаты, а также предусмотренной пунктом 6.2 договора ставки за просрочку оплаты товара.

Судом первой инстанции проверен уточненный расчет неустойки, признан выполненным верно.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено за недоказанностью.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что пеня несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем судом необоснованно было отказано в ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ. По аналогичным делам суды снижают размер неустойки.

С указанным доводом жалобы суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 72 указанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В ходатайстве о снижении пени в суд первой инстанции ответчик никаким образом не мотивирует необходимость снижения пени, не доказывает наличие явной несоразмерности.

В апелляционной жалобе таких доводов также не приведено, ответчик не указывает каких-либо конкретных оснований к снижению договорной пени, лишь отмечая обязанность суда снизить пеню для достижения баланса интересов сторон. Однако в чем выражено нарушение такого баланса, почему согласованный в договоре размер пени (менее даже однократной ключевой ставки) должен свидетельствовать о неосновательном обогащении истца, ответчик не поясняет, исключительность обстоятельств, влекущих необходимость признания пени несоразмерной последствиям нарушения обязательства, не раскрывает и не обосновывает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный договором размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте (от 0,1% до 0,5%), а, следовательно, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в снижении неустойки.

Довод жалобы о том, что по аналогичным делам судами удовлетворяются ходатайства и суды снижают размер неустойки, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос о снижении размеров неустойки решается судом в каждом конкретном случае по отдельности как в зависимости от обстоятельств дела, так и в зависимости от того, насколько ответчиком исполнено бремя доказывания несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, в связи с чем, требования истца о взыскании пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2019 по делу № А53-3202/2019 в обжалуемой части оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина


Судьи Р.А. Абраменко


А.А. Попов