Постановление от 19 мая 2022 г. по делу № А56-64211/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64211/2021
19 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Лебедева Г.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): ФИО2, по доверенности от 28.12.2021;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7993/2022) общества с ограниченной ответственностью "Фроузен Фиш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 по делу № А56-64211/2021 (судья Селезнева О.В.), принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фроузен Фиш"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

3-е лицо: Администрация муниципального округа "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области

об оспаривании решения,

об обязании выдать предписание,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фроузен Фиш" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – УФАС, Управление) от 17.06.2021 по делу № 047/06/54.5-1305/2021 в части признания жалобы Общества необоснованной и отказа в выдаче обязательного для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства о контрактной системе и обязании УФАС выдать предписание.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального округа "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области.

Решением от 17.01.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Фроузен Фиш" не согласившись с решением суда от 17.01.2022 обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что Комиссия УФАС, по итогам рассмотрения жалобы Общества, пришла к выводу о том, что установленная в конкурсной документации Инструкция не определяет однозначный порядок заполнения заявки участника в части предоставления сведений о конкретных значениях показателей, указанных в Приложении, что свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков нарушения пункта 4 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе, однако посчитала, что выявленные нарушения не повлияли на процедуру осуществления конкурса с ограниченным участием в электронной форме. На момент рассмотрения жалобы контракт Заказчиком не заключен. Таким образом, вынесение законного предписания, непосредственным образом повлияло бы на процедуру осуществления конкурса.

Податель жалобы считает, что показатели, установленные конкурсной документацией, нельзя рассматривать как объективные и правомерные, поскольку неточности в документации приводят в заблуждение, влекут за собой нарушения принципа равноправия между участниками, что в свою очередь приводит к ограничению свободного доступа участников, создает неравные стартовые условия, что нарушает принципы обеспечения конкуренции, а так же приводит к основанным на ошибках отклонениям заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме. Таким образом, Управление обязано было выдать образовательным учреждениям Всеволожского района Ленинградской области обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений законодательства о контрактной системе при проведении Конкурса с ограниченным участием в электронной форме на право заключения контракта на поставку Продуктов питания для нужд образовательных учреждений Всеволожского района Ленинградской области – 213470303191647030100100120010000244 (№ извещения 0145300005221000168)

Общество и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель УФАС просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 29.04.2021 размещено извещение о проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме на право заключения контракта на поставку продуктов питания. Номер извещения №0145300005221000168.

Заказчик - Администрация муниципального округа "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области.

Начальная (максимальная) цена контракта – 9 489 871, 18 рублей.

ООО "Фроузен Фиш" подало заявку на участие в конкурсе.

По итогам проверки первых частей заявок на участие в конкурсе ограниченным участием составлен Протокол рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме от 07.06.2021 №ПРОI1, в соответствии с которым заявке с идентификационным номером «4849» отказано в допуске к участию в конкурсе на основании следующего:

В Приложении № 3 специальной части конкурсной документации по позиции № 11 «Бананы свежие весовые 1 кл.» установлены, в том числе следующие требования: «Размеры плодов по наибольшему поперечному диаметру: 3,0 - 4,0 см».

В заявке участник закупки предоставил по позиции №11 «Бананы свежие весовые 1 кл.», в том числе следующие сведения: «Размеры плодов по наибольшему поперечному диаметру: 3,5 см.».

При этом, в соответствии с порядком представления сведений о конкретных значениях показателей товаров в составе заявки на участие в закупке, установленным в п. 12.1 разд. 12 общей части конкурсной документации (далее - инструкция), во всех иных случаях, не указанных в настоящей инструкции, установлены значения показателей и требования, которые не могут изменяться, и участник закупки в первой части заявки обязан указать сведения точно в соответствии с настоящей инструкцией.

Соответственно, указав по позиции II «Бананы свежие весовые 1 кл.», значение показателя «Размеры плодов по наибольшему поперечному диаметру», не в соответствии с инструкцией по заполнению первой части заявки на участие в конкурсе, участник закупки предоставляет информацию, несоответствующую требованиям конкурсной документации.

Таким образом, на основании вышеизложенного, участник закупки не допускается к участию в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме (основание для отклонения заявки -п. 2 ч. 3 ст. 54.5 Закона о контрактной системе).

Посчитав, что поданная Обществом заявка полностью соответствует конкурсной документации и, не согласившись с действиями Заказчика по отклонению первой части заявки Общества ООО "Фроузен Фиш" подало жалобу в УФАС (вх. №6631 от 09.06.2021) на действия конкурсной комиссии.

Суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого решения УФАС в части признания жалобы Общества необоснованной и отказа в выдаче обязательного для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства о контрактной системе недействительным, в связи, с чем отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав мнение представителя УФАС, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Часть 1 статьи 8 Закона о контрактной системе гласит, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Под конкурсом с ограниченным участием в электронной форме понимается конкурс, при проведении которого информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса и конкурсной документации, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, победитель такого конкурса определяется из числа участников закупки, соответствующих предъявленным к участникам закупки единым требованиям и дополнительным требованиям (часть 1 статьи 56.1 Закона о контрактной системе).

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Пунктом 2 той же части установлено, что использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно части 4 статьи 56.1 Закона о контрактной системе при проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме применяются положения Закона о контрактной системе о проведении открытого конкурса в электронной форме с учетом особенностей, определенных ст. 56.1 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 54.5 Закона о контрактной системе участник открытого конкурса в электронной форме не допускается к участию в открытом конкурсе в электронной форме в случае несоответствия предложений участника открытого конкурса в электронной форме требованиям, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 54.4 Закона о контрактной системе и установленным в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурсной документации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 части 4 статьи 54.4 Закона о контрактной системе первая часть заявки должна содержать, в том числе конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в конкурсной документации, и указание на товарный знак (при наличии).

В соответствии с частью 8 статьи 56.1 Закона о контрактной системе заявка на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией, в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 54.7 настоящего Федерального закона, а также в случае несоответствия участника требованиям, установленным конкурсной документацией в соответствии с частью 2 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что общая часть документации в Разделе 12 содержит Инструкцию по заполнению заявки, в том числе к описанию предложения участника конкурса, в соответствии со статьей 54.4 Закона № 44-ФЗ (далее – Инструкция).

Участникам в составе заявки надлежало предоставить значения показателей, установленных в Приложении № 3 Специальной части документации (далее – Приложение), в соответствии с требованиями вышеуказанной Инструкции.

По мнению Заявителя, его заявке неправомерно отказано в допуске к участию в конкурсе с ограниченным участием, поскольку при заполнении сведений по показателю № 11 он руководствовался следующим положением Инструкции:

«3.6 Установление Заказчиком требований к значению показателя с использованием значений формата: «Наименование показателя: N1 - N2» (где N1, N2 -числовые значения) означает что участник закупки обязан указать конкретное значение показателя, в пределах установленного интервала, при этом указанные Заказчиком значения не являются включенными в обозначенные предельные величины минимальных и максимальных значений».

Суд апелляционной соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Управлением обоснованно установлено, что Общество не могло руководствоваться данным положением инструкции, на основании следующего.

Для применения пункта 3.6 Инструкции необходимо, чтобы N1 и N2, были числовыми значениями, поскольку имеется соответствующее требование: «(где N1, N2 – числовые значения)». Инструкцией установлено следующее: «Числовое значение – всякое число (целое либо дробное, при наличии с указанием на положительное либо отрицательное значение), с установленной единицей измерения, непосредственно после числа». В соответствии с заданным требованием к значению показателя «Размеры плодов по наибольшему поперечному диаметру: 3,0 - 4,0 см», единица измерения установлена только после одного из чисел (а именно 4,0 см), единица измерения после 3,0 отсутствует.

Таким образом, по Инструкции: - N1 (то есть 3,0) не является числовым значением; - N4 (то есть 4,0 см) является числовым значением. Следовательно, положения пункта 3.6 в рассматриваемом случае неприменимо поскольку не выполняется условие «(где N1, N2 – числовые значения)».

Общество должно было руководствоваться положением Инструкции: «во всех иных случаях, не указанных в настоящей инструкции, установлены значения показателей и требования, которые не могут изменяться, и участник закупки в первой части заявки обязан указать сведения точно в соответствии с настоящей инструкцией».

Кроме того, Заявитель не учел, что размеры всех плодов бананов по наибольшему поперечному диаметру в любом случае не могут указываться в виде точного значения, поскольку каждый плод банана в кисти может отличаться от другого и иметь отличный диаметр.

Поскольку представленное Заявителем значение спорного показателя не соответствует требованиям Инструкции, заявка Заявителя была отклонена без нарушений действующего законодательства.

Вместе с тем Управление выявило нарушение пункта 4 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе, поскольку не имеется требований к значениям показателей, применимым с использованием положений пункта 3.6 Инструкции ( в соответствии с которым наименование показателя N1, N2 (где N1, N2 – числовые значения) означают, что участник закупки обязан указать конкретное значение показателя, в пределах установленного интервала, при этом указанные Заказчиком значения не являются включенными в обозначенные предельные величины минимальных и максимальных значений).

Так как выявленное нарушение не повлияло на процедуру осуществления конкурса с ограниченным участием в электронной форме, в связи, с чем Комиссией УФАС правомерно принято решение предписание Заказчику не выдавать.

Управление правомерно исходило из того, что механизм защиты прав участников закупки путем рассмотрения их жалоб контрольным органом в сфере закупок, установленный главой 6 Закона о контрактной системе, в соответствии с пунктом 2 статьи 11 ГК РФ должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки и не должен создавать предпосылки для нарушения вышеуказанных публичных интересов других лиц.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 по делу № А56-64211/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало

Судьи


Г.В. Лебедев

Н.И. Протас