Постановление от 31 марта 2022 г. по делу № А73-2176/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1161/2022
31 марта 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Новиковой С.Н.

при участии:

от ООО «Лидер-Ойл»: ФИО1, представитель по доверенности от 07.04.2021 № б/н

от ООО «Берёзовый»: ФИО2, представитель по доверенности от 05.11.2021 № б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Берёзовый»

на решение от 25.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021

по делу № А73-2176/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Ойл»

к обществу с ограниченной ответственностью «Берёзовый»

третье лицо: Комитет лесного хозяйства Правительства Хабаровского края (ныне – Министерство лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края)

о взыскании 6 000 000 руб.



Общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680510, <...>; далее –ООО «Лидер-Ойл») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Берёзовый» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680031, <...>, лит. В, оф. 11; далее – ООО «Березовый») о взыскании 6 000 000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение условий договора подряда от 12.03.2019 № 1.

Решением от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021, с ООО «Берёзовый» в пользу ООО «Лидер-Ойл» взыскана неустойка в размере 600 000 руб. 00 коп. с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет лесного хозяйства Правительства Хабаровского края (ныне – Министерство лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680020, <...>; далее – Министерство).

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Березовый», в обоснование которой заявитель указывает на ничтожность договора подряда от 12.03.2019 № 1. Полагает необоснованным взыскание неустойки за период с 01.01.2020 по 31.06.2020, поскольку заготовку древесины возможно осуществлять только в период с января по март включительно. Настаивает на кабальности пункта 1.6 договора подряда, устанавливающего обязанность передать заготовленную древесину в полном объеме в собственность ООО «Лидер-Ойл», поскольку в таком случае ООО «Березовый» лишается возможности ежегодно исполнять обязанность, установленную подпунктом «о» пункта 12 договора аренды лесного участка № 0297/2008, по исполнению конкурсных обязательств, принятых последним при получении права лесопользования. Обращает внимание, что согласно пункту 2.2.3 подписанного договора подряда обязанность по предоставлению деклараций в Управление лесами Хабаровского края возложена на истца, а не ООО «Березовый», что подтверждает тот факт, что истец не намеревался исполнять заключенный договор. Отмечает, что при подписании спорного договора не соблюдены условия пункта 1.5 и подпунктов 7 и 8, поскольку на момент подписания договора подряда у ООО «Березовый» был заключен долгосрочный договор подряда со ФИО3 от 15.01.2019 № 1/2019, который не позволял ФИО4 подписывать договор подряда с истцом со сроком начала его действия с 12.03.2019. Полагает, что к несогласованным существенным условиям договора подряда также относится пункт 2.2.20, согласно которому подрядчик обязан обеспечить складирование, сортировку, погрузку и выгрузку заготовительной древесины из леса автомобильным транспортом в сроки, установленные лесной декларацией, вместе с тем, сторонами не определены цены на соответствующие виды работ. Настаивает на отсутствии доказательств фактического причинения истцу убытков. При этом отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводу об отсутствии у ООО «Лидер-Ойл» в ОКВЭД разрешенных видов деятельности, связанных с лесозаготовкой и переработкой древесины; у ООО «Лидер-Ойл» отсутствует техника для заготовки древесины и для выполнения всех указанных в договоре подряда мероприятий и работ, а также квалифицированных работков для выполнения работ. Обращает внимание, что решение об одобрении крупной сделки общим собранием участников ООО «Березовый» не принималось. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Лидер-Ойл» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО «Березовый» и ООО «Лидер-Ойл» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.03.2019 между ООО «Берёзовый», (заказчик) и ООО «Лидер-Ойл» (подрядчик) заключен договор подряда № 1, по условиям которого подрядчик обязуется выполнять по заданию заказчика лесозаготовительные (лесосечные) работы (лесосечные работы, работы связанные с ними (создание объектов лесной инфраструктуры, в т.ч. строительство временных лесовозных дорог, автомобильных мостов/переходов (в т.ч. зимних), лесных складов и пр., а также все иные виды работ, предусмотренные Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 27.06.2016 № 367 «Об утверждении Видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, формы технологической карты лесосечных работ, формы акта осмотра лесосеки и порядка осмотра лесосеки»), вывозку древесины, работы по охране, защите, воспроизводству лесов - далее, работы), отвод и таксацию лесосек и сдавать их результат заказчику в объеме и порядке, предусмотренном настоящим договором, а заказчик обязуется обеспечить исполнителю на долгосрочной основе объем лесозаготовительных работ на арендованном лесном участке, принять результат указанных работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3. договора лесозаготовительные работы, являющиеся предметом настоящего договора, осуществляются в пределах арендованного лесного участка заказчика (договор аренды лесного участка от 10.12.2008 № 0297/2008 в редакции решения от 01.02.2018 Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-16589/2017), а именно: Хабаровский край, Нанайский муниципальный район, Иннокентьевское лесничество, Иннокентьевское участковое лесничество, номера кварталов 153-159, 186, 187, 189-191, 206, 207, 221-230, 243-249, 259- 265. Общая площадь участка 30 929 га., условный номер 08:228:12:0297 (далее, арендованный участок), в объеме, предусмотренном приложениями № 3, 6 договора аренды.

Заказчик предоставляет подрядчику исключительное право (пункт 2.1.9) на производство всех работ (в их полном объеме), предусмотренных пунктами 1.1, 1.3 настоящего договора, в отношении всех эксплуатационных выделов арендованного участка, на которых разрешена заготовка древесины и/или производство иных видов работ в соответствии с договором аренды, проектом освоения лесов, лесохозяйственным регламентом Нанайского лесничества.

Конкретные лесные участки - деляны (с точностью до выдела), сроки, объемы, технологии разработки в пределах арендованного участка, на которых осуществляются работы в пределах срока действия настоящего договора, определяются подрядчиком в соответствии с договором аренды, проектом освоения лесов.

Согласно пункту 2.1.9. договора заказчик обязан предоставить исключительное право на выполнение работ, предусмотренных пунктом 1.1. настоящего договора, подрядчику, при этом, не заключать с третьими лицами договоры на выполнение соответствующих работ, не выполнять соответствующие работы самостоятельно, иначе как с согласия подрядчика.

В случае возникновения у подрядчика препятствий в выполнении работ по настоящему договору, зависящих от заказчика, незамедлительно принять меры по устранению препятствий (пункт 2.1.11. договора).

Пунктом 4.8. договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком пунктов 2.1.7, 2.1,8, 2.1.9, 2.1.11 настоящего договора, в результате чего подрядчик может быть лишен или ограничен в возможности выполнения работ, предусмотренных настоящим договором в течение месяца и более, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1 000 000 руб. за каждый месяц простоя подрядчика.

ООО «Лидер-Ойл» обратилось в Управление лесами Правительства Хабаровского края с заявлением о приеме лесной декларации от 07.08.2019 № 4/2020 для целей заготовки древесины на арендованном лесном участке ООО «Берёзовый» (договор аренды от 10.12.2008 № 0297/2008 в соответствии с Проектом освоения лесов, прошедшим государственную экспертизу).

Управление лесами письмом от 16.08.2019 № 02-18/12030 отказало в приеме указанной лесной декларации ввиду указания недостоверных сведений, содержащихся в ней, в частности, несоответствие сведений об ИНН и ОГРН на титульном листе и на печати организации.

Не согласившись с отказом в приеме декларации и считая его незаконным, ООО «Лидер-Ойл» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения об отказе в приеме декларации.

Вступившим в законную силу решением от 31.10.2019 по делу № А73-18131/2019 Арбитражного суда Хабаровского края в удовлетворении иска отказано.

Как было установлено судом в рамках дела № А73-18131/2019 Арбитражного суда Хабаровского края, лесная декларация от 07.08.2019 № 4/2020 от имени лесопользователя ООО «Берёзовый» подписана и подана в Управление лесами представителем общества «Лидер-Ойл» на основании нотариальной доверенности от 17.05.2019 № 27АА 1412467, выданной генеральным директором ООО «Берёзовый» ФИО4 Однако, как следует из письма ООО «Лидер-Ойл» от 09.08.2019, в Управление лесами о принятии лесной декларации, к нему не приложена вышеуказанная доверенность, подтверждающая полномочия доверенного лица на подписание лесной декларации от имени ООО «Берёзовый».

ООО «Лидер-Ойл» 17.12.2019, действуя от имени ООО «Березовый», представило в Управление лесную декларацию от 16.12.2019 № 4/2020, в которой заявило об использовании лесов с 01.01.2020 по 31.12.2020 для заготовки древесины на лесном участке Иннокентьевского лесничества в соответствии с проектом освоения лесов, прошедшим государственную экспертизу, утвержденную приказом Управления лесами Правительства Хабаровского края от 21.12.2018 № 1250П.

Письмом от 24.12.2019 № 02-18/19366 Управление возвратило обществу представленную лесную декларацию без рассмотрения, ссылаясь на решение от 31.10.2019 по делу № А73-18131/2019 Арбитражного суда Хабаровского края.

Не согласившись с отказом в приеме декларации и считая его незаконным, ООО «Лидер-Ойл» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения о возврате декларации.

Вступившим в законную силу решением от 11.03.2020 по делу № А73-579/2020 Арбитражного суда Хабаровского края решение Управления лесами Правительства Хабаровского края о возвращении без рассмотрения лесной декларации ООО «Березовый» от 17.12.2019 № 4/2020 по договору аренды лесного участка от 10.12.2008 № 0297/2008, выраженное в письме от 24.12.2019 № 02-18/19366, признано незаконным. Суд обязал Управление лесами Правительства Хабаровского края повторно рассмотреть лесную декларацию ООО «Березовый» от 17.12.2019 № 4/2020 по договору аренды лесного участка от 10.12.2008 № 0297/2008.

При этом предоставленными в материалы дела лесными декларациями № 4/2020 от 11.11.2019, № 2/2020 от 23.12.2019, № 1/2020 от 23.12.2019, №3/2020 от 23.12.2019, № 4/2020 от 15.01.2020, № 5/2020 от 25.02.2020. № 6/2020 от 25.02.2020, принятыми Управлением лесами Правительства Хабаровского края от ООО «Березовый», подтверждается использование ООО «Березовый» в 2020 году леса для заготовки древесины на лесном участке, предоставленном в аренду, в соответствии с проектом освоения лесов, прошедшем государственную экспертизу на участках и в объемах, согласно Приложениям к декларациям.

Согласно отчету об использовании лесов ф. 1-ИЛ от 02.07.2020 ответчиком осуществлена заготовка древесины в спорный период в объеме 3 716 куб.м.

13.01.2020 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил предоставить поданные на 2020 год лесные декларации истцу для проведения подрядных работ в соответствии с условиями договора.

11.02.2020 в ответ на вышеуказанную претензию ответчик направил требование о расторжении договора подряда от 12.03.2019 № 1, договора купли-продажи от 03.06.2019 № 1.

В свою очередь истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки в размере 6 000 000 руб. 00 коп.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

С учетом оснований и предмета заявленных требований судами верно установлено, что к спорным отношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства и специальные нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, возникающие из договора подряда.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.8. договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком пунктов 2.1.7, 2.1,8, 2.1.9, 2.1.11 настоящего договора, в результате чего подрядчик может быть лишен или ограничен в возможности выполнения работ, предусмотренных настоящим договором в течение месяца и более, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1 000 000 руб. за каждый месяц простоя подрядчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Лесного кодекса Российской Федерации, установив использование ООО «Березовый» в 2020 году леса для заготовки древесины на лесном участке, предоставленном в аренду, в соответствии с проектом освоения лесов, прошедшем государственную экспертизу на участках и в объемах, согласно Приложениям к декларациям, принимая во внимание, что в отсутствие лесной декларации подрядчик не мог приступить к выполнению работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения заказчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки в соответствии с пунктом 4.8. договора.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по заявлению стороны по делу.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца, пришли к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизили ее размер до 600 000 руб.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о ничтожности договора подряда от 12.03.2019 № 1 являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, мотивированно отклонен.

Руководствуясь статьями 166, 167, 168, 389, 391, 392.3 и 615 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», и оценив условия спорного договора и договора аренды, суд не установил, что на основании спорного договора к подрядчику перешли права требования по договору аренды и переведен долг.

Его же доводы о необоснованном взыскании неустойки за период с 01.01.2020 по 31.06.2020, поскольку заготовку древесины возможно осуществлять только в период с января по март включительно, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор подряда, был осведомлен о размере неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, подлежащей начислению за каждый месяц простоя подрядчика. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере и периоде начисления неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. Доказательств того, что при заключении договора ответчик оказался слабой стороной, последним не представлено.

Будучи достигнутым, соответствующее условие по общему правилу сохраняет силу в течение всего периода существования договорных отношений (если законом или сторонами не установлено иное), что согласуется с неоднократно отмеченной Конституционным Судом Российской Федерации (например, в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П) обязанностью субъектов гражданско-правовых отношений добросовестно выполнять свои договорные обязательства, основываясь на общеправовом принципе «pacta sunt servanda» (договоры должны исполняться).

Таким образом, взыскание с заказчика неустойки за простой выполнения работ подрядчиком не может быть поставлено в зависимость от периода заготовки древесины.

Доводы заявителя жалобы о кабальности условий спорного договора не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку кабальная сделка является оспоримой (статья 179 ГК РФ) и может быть признана судом недействительной только по иску потерпевшего, в то время как требования о признании недействительным договора подряда в рамках рассматриваемого или иного спора не предъявлено.

Судом первой инстанции мотивированно отклонен довод, повторно приведенный в кассационной жалобе, о не заключении спорного договора ввиду не согласования его существенных условий по мотиву определения участниками договорных отношений существенных условий договора подряда, а именно предмета и срока выполнения работ.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (позиция, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 25.02.2014 № 165).

Подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в ОКВЭД у ООО «Лидер-Ойл» отсутствуют разрешенные виды деятельности, связанные с лесозаготовкой и переработкой древесины, последний не имеет техники для заготовки древесины и для выполнения всех указанных в договоре подряда мероприятий и работ, а также квалифицированных работников для их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу международного принципа «эстоппель», который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа «эстоппель» - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Таким образом, принимая во внимание принцип свободы договора и действительную волю сторон при его заключении, учитывая принцип «эстоппель» и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) ООО «Березовый» несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности при выборе своего контрагента.

Судом округа отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, поскольку оценка представленных в материалы дела доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушений судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308) судом кассационной инстанции не установлено.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу, в связи с чем отклоняются судом округа на основании статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов суд округа не усматривает, поскольку обеими инстанциями установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу № А73-2176/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Берёзовый» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Н.Ю. Мельникова

С.Н. Новикова