Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А47-6387/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-17460/2018, 18АП-18358/2018

Дело № А47-6387/2018
26 декабря 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2018 по делу № А47-6387/2018 (судья Евдокимова Е.В.).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Министерству экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области (далее – Министерство, ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 171 770 руб., морального вреда в размере 160 000 руб. (т. 1, л.д. 7-12, выделенный том).

В ходе рассмотрения иска ИП ФИО3 подано ходатайство от 01.10.2018 о частичной замене на стороне истца на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) в связи с заключением договора цессии от 01.10.2018 в части требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 171 770 руб. к Министерству (т. 3, л.д. 69, выделенный том).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.10.2018 (резолютивная часть от 18.10.2018) произведена процессуальная замена истца по делу № А47-6387/2018 на его правопреемника – ИП ФИО2 в части требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 171 770 руб. (т. 3, л.д. 99-100, выделенный том).

С вынесенным решением не согласились ИП ФИО3 и ИП ФИО2 (далее также – податели жалоб, апеллянты), обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционных жалобах просят определение суда отменить в части и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагают, что судом не дана оценка противоречивой позиции ответчика в ходе рассмотрения дела и вопроса о правопреемстве, и не дана оценка возражениям ответчика об отсутствии оснований для процессуального правопреемства в связи с тем, что уступаемые требования связаны с личностью истца.

ИП ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу ИП ФИО2, в котором просит апелляционную жалобу удовлетворить.

ИП ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу ИП ФИО3, в котором также настаивает на удовлетворении апеляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились. ИП ФИО3 и ИП ФИО2 просят провести судебное заседание без участия своих представителей.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Министерству о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 171 770 руб., морального вреда в размере 160 000 руб. (т. 1, л.д. 7-12, выделенный том).

В ходе рассмотрения иска ИП ФИО3 заявлено ходатайство о частичной замене на стороне истца на правопреемника - ИП ФИО2, в связи с заключением договора цессии от 01.10.2018, (т. 3, л.д. 70-73, выделенный том), по условиям которого цедент (ИП ФИО3) уступает, а цессионарий (ИП ФИО2) принимает в полном объеме право требования по взысканию убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 171 770 руб. к Министерству, именуемое в дальнейшем должник (п. 1.1 договора).

Дополнительным соглашением от 15.10.2018 (т. 3, л.д. 88, выделенный том) стороны пункт 1.1 договора цессии изложили в следующей редакции: у цедента по иску к Министерству, именуемое в дальнейшем должник, в будущем возникнет к должнику право требования по взысканию убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 171 770 руб. и компенсации морального вреда в размере 160 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения в договор цессии добавлен новый пункт следующего содержания: цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику по взысканию убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 171 770 руб.

Удовлетворяя заявление о правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что имущественные правопритязания, заявленные истцом по настоящему делу, переданы на основании договора уступки права требования правопреемнику, что является основанием для процессуального правопреемства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума № 54), по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункты 1 и 2).

По общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (пункт 5 постановления Пленума № 54).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 54 возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным.

Договор цессии может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем (пункт 6 постановления Пленума № 54).

Как указывалось ранее, между ИП ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии от 01.10.2018 (т. 3, л.д. 70-73, выделенный том), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по взысканию убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 171 770 руб. к Министерству, именуемое в дальнейшем должник (п. 1.1 договора).

Дополнительным соглашением от 15.10.2018 (т. 3, л.д. 88, выделенный том) пункт 1.1 договора цессии сторонами изложен в следующей редакции: у цедента по иску к Министерству, именуемое в дальнейшем должник, в будущем возникнет к должнику право требования по взысканию убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 171 770 руб. и компенсации морального вреда в размере 160 000 руб.

По условиям п. 2 дополнительного соглашения цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику по взысканию убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 171 770 руб.

Поскольку ИП ФИО3 выбыл из спорного материального правоотношения в части требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 171 770 руб., суд первой инстанции правомерно произвел замену истца на ИП ФИО2

Довод подателей апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не дана оценка возражениям ответчика об отсутствии оснований для процессуального правопреемства в связи с тем, что уступаемые требования связаны с личностью истца, не может повлиять на законность и обоснованность принятого судом обжалуемого определения.

В рассматриваемом случае уступка права требования, основанная на требовании истца к ответчику о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 171 770 руб., носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, по которому личность кредитора не имеет значения для должника.

Право требования о компенсации морального вреда ИП ФИО3 по договору цессии от 01.10.2018 ИП ФИО2 не уступалось и в ходатайстве о частичной замене на стороне истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось, в силу чего у суда применительно к требованиям статьи 49 того же Кодекса не имелось процессуальных оснований для замены истца в части требований неимущественного характера.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2018 по делу № А47-6387/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.Н. Богдановская

Судьи:И.Ю. Соколова

О.Б. Тимохин