Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А41-90714/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-90714/16
20 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО «Версаль» - ФИО2, по доверенности б/н от 25.10.2018 г;

от ООО «КомИнтерна» - ФИО3, по доверенности б/н от 18.05.2018г.;

от ФИО4 – ФИО5, по доверенности № 77 А В 9072913 от 09.11.2018.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «КомИнтерна» и ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2018 года по делуА41-90714/16, принятое судьей Денисюком Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о признании ООО «ТРАНСФОРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2017 года заявление ООО «МОРТОН-РСО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании должника ООО «ТРАНСФОРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

В отношении ООО «ТРАНСФОРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 143050, <...>) введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим ООО «ТРАНСФОРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 143050, <...>) утвержден ФИО6 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, 109147, Москва, а/я 194), член Ассоциации ПАУ ЦФО (109316, Москва, Остаповский <...>).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2017 года при рассмотрении дела о банкротстве (ИНН <***>, ОГРН <***>, 143050, <...>) применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, к участию в деле о банкротстве привлечено Министерство строительного комплекса Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143407, <...>, секция «Г»), как уполномоченный орган исполнительной власти Московской области, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Московской области. Сообщение о введении в отношении должника ООО «ТРАНСФОРТ» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 103 от 10.06.2017, стр. 24.

Сообщение о применении в отношении ООО «ТРАНСФОРТ» правил параграфа 7 «Банкротство Застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20.06.2017 и опубликовано в Газете «Коммерсантъ» №162 от 02.09.2017, стр. 60.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2018 по настоящему делу произведено процессуальное правопреемство на стороне уполномоченного органа исполнительной власти Московской области, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Московской области, с Министерства строительного комплекса Московской области на Главное управление государственного строительного надзора Московской области, привлечено к участию в деле Министерство строительного комплекса Московской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

10 июля 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Версаль» (далее – заявитель, кредитор) в порядке, предусмотренном статьями 71, 100 Федерального закона № 127- ФЗ, обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 256 701 000 руб. 00 коп. основного долга, 33 791 405 руб. 91 коп. - процентов по ст.317.1 ГК РФ, 33 368 690 руб. 75 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2018 года требование Общества с ограниченной ответственностью «Версаль» (ИНН <***>) признано обоснованным. Судом определено включить требование Общества с ограниченной ответственностью «Версаль» (ИНН <***>) в размере 1 256 701 000 руб. 00 коп. основного долга, 33 791 405 руб. 91 коп. - проценты по статье 317.1 ГК РФ в четвертую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «ТРАНСФОРТ»; в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов должника отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения требований четвертой очереди, 33 368 690,75 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредиторы ООО «Коминтерна» и ФИО4 обратились в суд с апелляционными жалобами, просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования кредитора, полагая его недоказанным.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителей апелляционных жалоб на ее доводах настаивают.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что заявление Общества с ограниченной ответственностью «Версаль» мотивировано наличием у должника перед кредитором задолженности по Договору №БВ-ДДУ-Версаль-13/05-2015 от 29.05.2015 в размере 103 345 219,86 руб., по Договору №БВ-ДДУ-Версаль-14/05-2015 от 29.05.2015 в размере 117 831 109,3 руб., по Договору №БВ-ДДУ-Версаль-15/05-2015 от 20.05.2015 в размере 219 914 917,50 руб., по Договору соинвестирования №04/15 от 17.04.2015 в размере 882 819 850,00 руб.

Признавая заявление кредитора обоснованным, суд первой инстанции исходил из следующего:

Согласно материалам обособленного спора, 29 мая 2015 года между Заявителем и Должником был заключен Договор №БВ-ДДУ-Версаль-13/05-2015 на сумму 90 475 200,00 руб., который предусматривал передачу заявителю 2 010,56 кв.м жилых помещений согласно перечню квартир (приложение №2 к договору) в корпусе №13, строящемся на земельном участке кадастровый номер 50:20:0041411:187.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области 22 июля 2015 года, о чем в Едином государственном реестре прав на имущество и сделок с ним сделана запись 50- 50/020-50/020/001/2015-7903/1.

Обязательства заявителя как участника долевого строительства по внесению денежных средств в счет участия в строительстве (Доля участия) в размере 90 475 200,00 руб. исполнены полностью, что подтверждается Соглашением о зачете №БВ-ТРДКПЗУ/Верс-ДДУ-Версаль-13/05-2015 от 23.07.2015 и Актом об исполнении денежных обязательств от 23.07.2015 по Договору №БВ-ДДУ-Версаль-13/05-2015 от 23.05.2015 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

На основании письменного заявления ООО «Версаль» от 01.04.2016 между участником долевого строительства и ООО «Трансфорт» 26 апреля 2016 года было заключено Соглашение о расторжении Договора №БВ-ДДУ-Версаль-13/05-2015 от 29.05.2015, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области 29 июня 2016 года, о чем в Едином государственном реестре прав на имущество и сделок с ним сделана запись 50- 50/020-50/066/002/2016-8293/2 (далее – Соглашение -1).

В соответствии с условиями Соглашения-1 Должник обязуется осуществить возврат денежных средств участнику долевого строительства ООО «Версаль» в размере 90 475 200 (девяносто миллионов четыреста семьдесят пять тысяч двести) рублей 00 копеек, оплаченных в счет участия в строительстве, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 402 112 (четыреста две тысячи сто двенадцать) рублей 00 копеек в течение 60 рабочих дней с даты регистрации соглашения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, т.е. не позднее 20 сентября 2016 года.

Должник не исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем нарушены условия договора и норм действующего законодательства.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед кредитором в заявленном размере до настоящего времени не представлены.

В связи с неисполнением Должником обязательств по возврату денежных средств в связи с расторжением договора долевого участия в сроки, установленные условиями Соглашения-1, кредитор заявил требование по включению в реестр суммы неустойки за неисполнение обязательств, рассчитанные по правилам статьи 317 ГК РФ в размере 6 233 953 руб. 93 коп. и проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 6 233 953 руб. 93 коп.

29 мая 2015 года между Заявителем и Должником был заключен Договор №БВ-ДДУ-Версаль-14/05-2015 на сумму 103 157 100 руб. 00 коп., который предусматривал передачу заявителю 2 292,38 кв.м жилых помещений согласно перечню квартир (приложение №2 к договору) в корпусе №14, строящемся на земельном участке кадастровый номер 50:20:0041411:188.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области 22 июля 2015 года, о чем в Едином государственном реестре прав на имущество и сделок с ним сделана запись 50- 50/020-50/020/001/2015-7904/1.

Обязательства заявителя как участника долевого строительства по внесению денежных средств в счет участия в строительстве (доля Участия) в размере 103 157 100,00 руб. исполнены полностью, что подтверждается Соглашением о зачете №БВ-ТРДКПЗУ/Верс-ДДУ-Версаль-14/05-2015 от 23.07.2015 и Актом об исполнении денежных обязательств от 23.07.2015 по Договору №БВ-ДДУ-Версаль-14/05-2015 от 23.05.2015 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

На основании письменного заявления ООО «Версаль» от 01.04.2016 между участником долевого строительства и ООО «Трансфорт» 06 апреля 2016 года было заключено Соглашение о расторжении Договора №БВ-ДДУ-Версаль-14/05-2015 от 29.05.2015, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области 29 июня 2016 года, о чем в Едином государственном реестре прав на имущество и сделок с ним сделана запись 50- 50/020-50/066/002/2016-8295/2 (далее – Соглашение 2).

В соответствии с условиями Соглашения-2 ООО «Трансфорт» обязуется осуществить возврат денежных средств участнику долевого строительства ООО «Версаль» в размере 103 157 100 (сто три миллиона сто пятьдесят семь тысяч сто) рублей 00 копеек, оплаченных в счет участия в строительстве, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 458 476 (четыреста пятьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 00 копеек в течение 60 (шестьдесят) рабочих дней с даты регистрации соглашения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, т.е. не позднее 20 сентября 2016 года.

Должник не исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем нарушены условия договора и норм действующего законодательства. Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед кредитором в заявленном размере до настоящего времени не представлены.

В связи с неисполнением Должником обязательств по возврату денежных средств в связи с расторжением договора долевого участия в сроки, установленные условиями Соглашения-2, кредитор заявил требование по включению в реестр суммы неустойки за неисполнение обязательств, рассчитанные по правилам статьи 317 ГК РФ в размере 7 107 766 руб. 65 коп. и проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 7 107 766 руб. 65 коп.

Кроме того, суду кредитором представлен Договор №БВ-ДДУ-Версаль-15/05-2015 от 20 мая 2015 года, заключенный между Должником и Заявителем, на сумму 180 248 850,00 руб., который предусматривал передачу заявителю 4 005,53 кв.м жилых помещений согласно перечню квартир (приложение №2 к договору) в корпусе №15, строящемся на земельном участке кадастровый номер 50:20:0041411:184.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области 08 июня 2015 года, о чем в Едином государственном реестре прав на имущество и сделок с ним сделана запись 50-50/020-50/066/001/2015-827/1.

Обязательства заявителя как участника долевого строительства по внесению денежных средств в счет участия в строительстве (доля участия) в размере 180 248 850,00 руб. исполнены полностью, что подтверждается Соглашением о зачете №БВ-ТРДКПЗУ/Верс-ДДУ-Версаль-15/05-2015 от 15.06.2015 и Актом об исполнении денежных обязательств от 15.06.2015 по Договору №БВ-ДДУ-Версаль-15/05-2015 от 20.05.2015 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

20 июля 2015 года между ООО «Трансфорт» и ООО «Версаль» было подписано Дополнительное соглашение №1 к Договору №БВ-ДДУ-Версаль-15/05-2015 от 20.05.2015, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на имущество и сделок с ним 13.08.2015 запись 50-50/020-50/020/001/2015-8579/1, по условиям которого из перечня квартир, подлежащих передаче ООО «Версаль» исключались квартиры общей площадью 2 231,94 кв.м, сумма Доли участия уменьшилась на 100 427 300,00 руб.

Возврат денежных средств в соответствии с п.3 Дополнительного соглашения от 20.07.2015 в размере 100 437 300,00 руб. должен быть произведен Должником в течение 5 (пяти) месяцев с момента подписания дополнительного соглашения, т.е. не позднее 22 декабря 2015 г.

На основании письменного заявления ООО «Версаль» от 01.04.2016 между участником долевого строительства и ООО «Трансфорт» 26 апреля 2016 года было заключено Соглашение о расторжении Договора №БВ-ДДУ-Версаль-15/05-2015 от 20.05.2015, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области 29 июня 2016 года, о чем в Едином государственном реестре прав на имущество и сделок с ним сделана запись 50- 50/020-50/066/002/2016-8287/2 (далее – Соглашение-3).

В соответствии с условиями Соглашения-3 ООО «Трансфорт» обязуется осуществить возврат денежных средств участнику долевого строительства ООО «Версаль» в размере 79 811 550 (семьдесят девять миллионов восемьсот одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, оплаченных в счет участия в строительстве, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 354 718 (триста пятьдесят четыре тысячи семьсот восемнадцать) рублей 00 копеек в течение 60 (шестьдесят) рабочих дней с даты регистрации соглашения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, т.е. не позднее 20 сентября 2016 года.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед кредитором в заявленном размере 180 248 850 руб. 00 коп., возврат которой установлен сторонами Дополнительным соглашением №1 и Соглашеним-3 к Договору №БВ-ДДУ-Версаль-15/05-2015 от 20.05.2015, до настоящего времени не представлены.

В связи с неисполнением Должником обязательств по возврату денежных средств в связи с расторжением договор долевого участия в сроки, установленные условиями Соглашения-3, кредитор заявил требование по включению в реестр суммы неустойки за неисполнение обязательств, рассчитанные по правилам статье 317.1 ГК РФ в размере 19 166 382 руб. 17 коп. и проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 20 449 685 руб. 33 коп.

Кроме вышеизложенных договорных обязательств, Должником не исполнены перед заявителем обязательства по Договору соинвестирования №04/15 от 17 апреля 2015 года на сумму 1 256 701 500,00 руб., который предусматривал передачу заявителю 24 415,68 кв.м жилых помещений и 2 902,92 кв. нежилых помещений в жилых домам (п.1.6. Договора соинвестирования) с номерами согласно Генеральному плану (№№14, 15, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 28, 30, 37, 38, 42, 44, 46, 48, 50), которые подлежат возведению на участках земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041411:184, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под комплексное жилищное строительство, общая площадь 193 815 кв.м; земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041411:185, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под комплексное жилищное строительство, общая площадь 206 185 кв.м; земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041411:186, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под комплексное жилищное строительство, общая площадь 84 800 кв.м; земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041411:187, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под комплексное жилищное строительство, общая площадь 159 500 кв.м; земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041411:188, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под комплексное жилищное строительство, общая площадь 30 700 кв.м.

В соответствии с п.2.9, п.4.1.14 Договора соинвестирования №04/15 от 17 апреля 2015 года, обязывающим стороны заключить договоры долевого участия на каждый объект инвестирования отдельно, между ООО «Трансфорт» и ООО «Версаль» были заключены Договор №БВ-ДДУ-Версаль-13/05-2015 от 29.05.2015 на сумму 90 475 200,00 руб., предусматривал передачу заявителю 2 010,56 кв.м; Договор №БВ-ДДУ-Версаль-14/05-2015 от 29.05.2015 на сумму 103 157 100,00 руб., предусматривал передачу заявителю 2 292,38 кв.м; Договор №БВ-ДДУ-Версаль-15/05-2015 от 20.05.2015 на сумму 180 248 850,00 руб., предусматривал передачу заявителю 4 005,53 кв.м, на общую стоимость жилых помещений в размере 373 881 150,00 руб., что эквивалентно 8 308,47 кв.м.

Таким образом, обязательства сторон на сумму 373 881 150,00 руб. регулируются соответствующими договорами долевого участия с даты государственной регистрации таких договоров.

Оставшаяся сумма инвестиционного взноса в размере 882 820 350,00 руб. подлежит регулированию условиями Договора соинвестирования.

Обязательства заявителя как соинвестора по внесению денежных средств в счет участия в строительстве по Договору соинвестирования №04/15 от 17 апреля 2015 года (доля соинвестора) в размере 882 820 350,00 руб. исполнены полностью, что подтверждается Соглашением о зачете в счет взаиморасчетов сторон по Договору купли- продажи земельного участка №05/2015 от 20.05.2015 и Договору соинвестирования №04/15 от 17 апреля 2015 года, представленному в дело.

Застройщик (ООО «Трансфорт») свои обязательства по Договору соинвестирования в виде заключения договоров участия в долевом строительстве в порядке, установленном п.2.9 Договора соинвестирования, не выполнил ввиду отсутствия разрешения на строительство на жилые дома №№21, 22, 23, 24, 25, 27, 28, 30, 37, 38, 42, 44, 46, 48, 50. В соответствии с п.3 ст.63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

В связи с изложенным, с момента введения наблюдения в отношении ООО «Трансфорт» у него возникла задолженность по денежному обязательству по Договору соинвестирования №04/15 от 17.04.2015 в размере 882 819 850 (восемьсот восемьдесят два миллиона восемьсот девятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Принимая во внимание, что предъявленная задолженность подтверждена документально, не относится к текущим платежам, доказательства её оплаты не представлены, суд признал требования кредитора обоснованными.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что по своей природе проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ являются платой за пользование капиталом и идентичны природе процентов за пользование займом (кредитом) или коммерческим кредитом и отличаются от процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, установленных в законе в качестве меры ответственности, стимулирующей к скорейшему погашению долга и карающей за нарушение договора (по сути законной неустойки).

Соответственно, законные проценты подлежат начислению одновременно с процентами по статье 395 ГК РФ.

В связи с изложенным, проценты, рассчитанные по статье 317.1 ГК РФ, подлежат учету в составе той же очереди, что и сумма основного долга по аналогии с банковским процентом по кредиту. Обоснованный период начисления неустойки составляет по дату введения процедуры наблюдения. Неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение застройщиком его обязанности.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованию кредиторов при банкротстве», финансовые санкции по обязательствам, возникшим до возбуждения дела о банкротстве, в период процедуры наблюдения не начисляются. Судом расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Суду не представлено доказательств погашения Должником суммы неустойки. Ходатайств о снижении суммы неустойки участниками дела не заявлено. Оснований для снижения размера заявленной к включению в реестр суммы неустойки у суда отсутствуют.

Контррасчет заявленных требований не представлен, математически требования не оспорены, признаны судом первой инстанции обоснованными.

Возражения кредиторов основаны на доводах о ничтожности в силу ст. ст. 10, 168 ГК РФ сделки купли-продажи земельного участка № 05/2015 от 20.05.2015, заключенного между ООО «Версаль» (Продавец) и ООО «Трансфорт» (Покупатель), требование по уплате за приобретение которого к Должнику послужило основанием для проведения зачета с требованием Должника к ООО «Версаль» по внесению денежных средств в счет участия по договорам ДДУ и Договору соинвестирования №04/15 от 17 апреля 2015 года.

Кредиторы полагают цену земельного участка завышенной, саму сделку – не имеющей экономического смысла для Должника, заключенную в период неплатежеспособности и с целью, как полагают кредиторы, причинения вреда иным кредиторам должника.

При этом, из материалов обособленного спора следует, что сам факт наличия и, соответственно, продажи обществом «Версаль» должнику земельного участка, не оспаривается.

Аффилированность между ООО «Версаль» и ООО «Трансфорт» не доказана, и как довод в позициях сторон по обособленному спору, не заявляется.

Основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве.

При этом, исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых 11 А41-12375/17 вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 32 от 30.04.09 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10044/11 от 17.06.14 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.16 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.16 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, либо с ненадлежащим встречным предоставлением является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, кредиторы, заявляя о ничтожности договора купли-продажи земельного участка по признаку злоупотребления правом, не указали, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции части 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Применение в данном случае к договору купли-продажи положений Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок приведет к тому, что содержание статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Данный вывод соответствует позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении № 305-ЭС17-4886 (1) от 24.10.17 по делу № А41-20524/16.

Доказательств признания договора купли-продажи недействительным сделками на основании положений Закона о банкротстве или обращения с подобным заявлением в арбитражный суд не представлено. При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по причине недействительности договора купли-продажи земельного участка.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет достоверно установить размер задолженности, о включении которой просит кредитор.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно, оснований для отмены определения суд не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2018 года по делуА41-90714/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Е.Н. Короткова

В.П. Мизяк