Постановление от 14 декабря 2018 г. по делу № А50-4337/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7724/18

Екатеринбург

14 декабря 2018 г.


Дело № А50-4337/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Сулейменовой Т.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – общество «Энергострой») на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2018 по делу № А50-4337/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Энергострой» - Кичигин А.Н. (директор, решение участника от 01.11.2018 № 2), Лоптев Д.Н. (доверенность от 25.10.2017), Горюнов С.Г. (доверенность от 25.10.2017), Сосновская М.Н. (довренность от 09.01.2018 № 1);

общества с ограниченной ответственностью «БерезникиХимМонтаж» (далее – общество «БерезникиХимМонтаж») – Лычева Э.В. (доверенность от 28.04.2018).

В судебном заседании представитель общества «Энергострой» заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) полномочий для назначения судебной экспертизы у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно статьям 168, 268 АПК РФ полномочиями по исследованию и оценке доказательств, назначению судебной экспертизы наделены суды первой и апелляционной инстанций. По смыслу статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях, и полномочиями по оценке и переоценке доказательств не наделен.

Общество «Энергострой» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «БерезникиХимМонтаж» о взыскании убытков в размере 354 948 руб. 63 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2018 (судья Заляева Л.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 (судьи Дюкин В.Ю., Полякова М.А., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Энергострой» просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении исковых, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель утверждает, что суды неправильно определили предмет и основания иска, а также бремя доказывания, что в свою очередь, повлекло за собой последствия в виде отказа в назначении экспертизы для определения стоимости проведенных ремонтных работ в ранее арендованных помещениях. Ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не исследовались обстоятельства относительно того, нарушал ли ответчик условия договора в части проведения текущего ремонта и, если нарушал, то какова стоимость проведенных ремонтных работ. Кроме того, заявитель считает, что недобросовестность стороны и ее злоупотребление правом в 2017 году при рассмотрении дела никак не может по существу повлиять на правильное законное рассмотрении исковых требований, так как убытки в связи с нарушением обществом «БерезникиХимМонтаж» условий договора аренды произошли уже в 2016 году, а сам факт нарушения договорных обязательств происходил до 2016 года.

В отзыве на кассационную жалобу общество «БерезникиХимМонтаж» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Энергострой» (арендодатель) и обществом «БерезникиХимМонтаж» (арендатор) 11.02.2008 заключен договор № 14 аренды помещений, расположенных по адресу: г. Березники, ул. Загородная, 13, согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование имущество для использования в административно-бытовых целях (под офис) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.4 договора, характеристика передаваемого в аренду имущества изложена в акте приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 8.5 договора имущество предоставляется арендатору в аренду сроком до 31.12.2008, с последующей пролонгацией на 5 лет.

Кроме того, в 2011-2013 годах арендатором дополнительно приняты в аренду другие помещения (кабинеты), ссылка в актах приема передачи сделана на тот же договор аренды от 11.02.2008 № 14.

При рассмотрении дела № А50-10946/2016 судами установлено, что в связи с повышением размера арендной платы (письмо общества «Энергострой» от 27.01.2016 № 21) общество «БерезникиХимМонтаж» 01.02.2016 направило обществу «Энергострой» уведомление № 129 о расторжении договора аренды с 01.03.2016, с предложением о создании до 20.02.2016 комиссии по приему-передаче имущества кабинетов № 2-7 на втором этаже и кабинета № 23 на первом этаже.

Затем общество «БерезникиХимМонтаж» 05.02.2016 направило обществу «Энергострой» дополнительное уведомление № 181 о расторжении договора аренды с 01.03.2016, с предложением о создании до 29.02.2016 комиссии по приему-передаче оставшегося арендуемого имущества - кабинетов №20 и 21 на первом этаже.

В связи с тем что общество ««Энергострой» отказалось принимать помещения после аренды, 03.03.2016 общество «БерезникиХимМонтаж» направило обществу «Энергострой» уведомление 03.03.2016 № 266 об освобождении после аренды помещений (кабинетов № 20, 21, 23 на первом этаже задания расположенного по адресу: г.Березники, ул.Загородная,13) с предложением 09.03.2016 принять данные помещения после аренды и подписать акт приема-передачи имущества.

Между сторонами 09.03.2016 подписан акт приема-передачи имущества после аренды с рядом замечаний со стороны общества «Энергострой», которое указало на стенные обои, линолеум, плинтуса, имеющие недостатки.

Также обществом «Энергострой» 09.03.2016 направлено в адрес общества «БерезникиХимМонтаж» письмо, в котором предложено устранить выявленные дефекты, отраженные в актах; иначе помещения будут считаться не принятыми.

В свою очередь общество «БерезникиХимМонтаж» 29.03.2016 направило обществу «Энергострой» уведомление о необходимости принять выполненную работу по ремонту кабинетов № 20, 21, 23.

Также обществом «БерезникиХимМонтаж» 19.04.2016 была направлена обществу «Энергострой» телеграмма с требованием принять в обозначенную дату – 25.04.2016 в 15.00 все помещения расположенные по адресу Березники Загородная 13, в связи с их освобождением обществом «БерезникиХимМонтаж» после аренды.

Телеграмма, направленная по юридическому адресу обществом «Энергострой» получена не была и осмотр помещений проведен в отсутствие представителя ответчика 26.04.2016.

В результате общество «БерезникиХимМонтаж» направило обществу «Энергострой» акты от 25.04.2016 приема-передачи оставшихся помещений составленных в отсутствие надлежащим образом уведомленной стороны (ООО «Энергострой»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2016 по делу № А50-10946/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного дела в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ на общество «Энергострой» возложена обязанность по принятию от общества «БерезникиХимМонтаж» по акту приема - передачи от 09.03.2016 и 25.04.2016 объектов аренды (помещения) расположенных по адресу: г. Березники, ул. Загородная, 13, переданных по договору аренды от 11.02.2008 № 14.

Общество «Энергострой», ссылаясь на то, что в результате неисполнения обязательств арендатора по текущему ремонту арендуемых помещений, предусмотренных договором аренды от 11.02.2008 №14, ему причинены убытки, поскольку арендуемые помещения были возвращены в ненадлежащем состоянии, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 14.02.2018 по делу № 1-29/18 Кичигин Александр Иванович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 14.02.2018 по делу № 1-29/18 установлено, что Кичигин А.И., являясь директором общества «Энергострой» в феврале 2017 года подал в Арбитражный суд Пермского края по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 177 иск о взыскании убытков, причиненных его обществу, в результате неисполнения обязательств обществом «БерезникиХимМонтаж» по договору аренды от 11.02.2008 № 14.

С целью удовлетворения исковых требований в июне 2017 года Кичигин А.И. обратился к директору общества с ограниченной ответственностью «Полимер-Строй» (далее – общество «Полимер-Строй») Устюгову В.В. с просьбой подписать документы о якобы выполненных ремонтно-отделочных работ офисных помещений, расположенных в левом крыле второго этажа административно-бытового корпуса общества «Энергострой», расположенного по адресу: г. Березники, ул. Загородная, 13.

Последний, будучи введенный в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях подписал, представленные и изготовленные Кичигиным А.И. фиктивные документы:

- договор подряда от 10.05.2017, заключенный между обществом «Полимер-Строй» в лице Устюгова В.В. и обществом «Энергострой» в лице Кичигина А.И., согласно которого общество «Полимер-Строй» обязуется выполнить внутренние ремонтно-отделочные работы офисных помещений, расположенных в левом крыле второго этажа административно-бытового корпуса общества «Энергострой», расположенного по адресу: г. Березники, ул. Загородная, 13, с оценкой стоимостью работ в 344 475 руб.;

- локально-сметный расчет от 10.05.2017;

- акт о приемке выполненных работ от 30.06.2017.

Из материалов дела также усматривается, что 3.06.2017 в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде Кичигин А.И. предоставил в качестве доказательств подложные документы: вышеуказанный договор подряда от 10.05.2017 и платежное поручение от 31.05.2017 № 148 о перечислении обществом «Энергострой» на расчетный счет общества «Полимер-Строй» денежные средства в сумме 133 400 руб., согласно договора подряда от 10.05.2017, без отметки кредитного учреждения.

В ходе судебного заседания в арбитражном суде продолжая преступный умысел, 02.08.2017 предоставил в качестве доказательств заведомо подложные документы: вышеуказанные локально-сметный расчет от 10.05.2017, акт о приемке выполненных работ от 30.06.2017 и платежное поручение от 18.07.2017 № 220 о перечислении на расчетный счет общества «Полимер-Строй» денежных средств в размере 211 075 руб., согласно договору от 10.05.2017, без отметки кредитного учреждения.

Кичигин А.И. платежным поручением от 16.08.2017 № 272 по договору от 10.05.2017 перечислил с расчетного счета общества «Энергострой» на расчетный счет общества «Полимер-Строй» денежные средства в сумме 344 475 руб.

Устюгов В.В. по указанию Кичигина А.И., полученные денежные средства снял с расчетного счета общества «Полимер-Строй» и за вычетом понесенных расходов вернул их подсудимому.

В судебном заседании Кичигин А.И. 22.08.2017 представил суду в качестве доказательства заведомо подложный документ - копию платежного поручения от 16.08.2017 № 272, заявив ходатайство об исключении из числа доказательств копии платежных поручений от 31.05.2017 № 148 и от 18.07.2017 № 220.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В случае если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, в том числе договор аренды помещений от 11.02.2008 № 14, письма общества «БерезникиХимМонтаж» о необходимости принять арендуемые помещения в связи с их освобождением арендатором, в том числе уведомление от 29.03.2016 о необходимости принять выполненную работу по ремонту кабинетов № 20, 21, 23, подтверждающее устранение недостатков, указанных в акте от 09.03.2016, принимая во внимание, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А50-10946/2016 о необоснованном уклонении общества «Энергострой» от приемки возвращаемых помещений и его обязанности по принятию от общества «БерезникиХимМонтаж» по акту приема - передачи от 09.03.2016 и 25.04.2016 объектов аренды, а также обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № 1-29/18, которые в целом указывают на недобросовестное поведение истца, учитывая, что акт осмотра нежилых помещений, на который ссылается общество «Энергострой», как на документ, подтверждающий ненадлежащее состояние возвращенных арендуемых помещений, датирован 05.09.2016, то есть спустя более четырех месяцев после их освобождения обществом «БерезникиХимМонтаж», суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что истец, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не доказал факт причинения ему заявленных убытков в результате ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по текущему ремонту и по возврату арендованного имущества в прежнем состоянии.

Вопреки доводам заявителя, суды обоснованно не приняли во внимание экспертное заключение от 21.05.2018 № 0014/0518с, составленное индивидуальным предпринимателем Швецовым А.В., согласно которому на 19.08.2016, состояние помещений № 2, 2а, 3, 4, 5, 6, 7, 8 на 2-ом этаже административного корпуса, лит.А по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Загородная, 13 требовало проведения текущего ремонта во всех перечисленных помещениях. Стоимость фактически выполненных работ по ремонту помещений № 2, 2а, 3, 4, 5, 6, 7, 8, расположенных в 2-х этажном административном корпусе, лит.А по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Загородная, 13, произведенных после 19.08.2016 к настоящему времени на 25.10.2017 составляет 354 948 руб. 63 коп. поскольку обследование проведено 19.05.2018, а выводы сделаны относительно необходимости проведения текущего ремонта по состоянию на 19.08.2016. Вместе с тем при рассмотрении дела судами установлено, что в августе 2017 года в спорных помещениях выполнены отделочные работы.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом «Энергострой» требований.

Довод заявителя о том, что суды неправильно определили предмет и основания иска, отклоняется. Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество «Энергострой» неоднократно уточняло исковые требования. В последнем исковом заявлении истец просил взыскать убытки, возникшие в результате неисполнения обязательств арендатора, предусмотренных договором аренды от 11.02.2008 № 14. В обоснование требований истец сослался на экспертное заключение от 21.05.2018 № 0014/0518с, составленное индивидуальным предпринимателем Швецовым А.В. Именно такие требования являлись предметом рассмотрения судов. Принимая во внимание положения статьи АПК РФ, пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в указанной части нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Вопреки утверждениям общества «Энергострой», ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости проведенных ремонтных работ в ранее арендованных помещениях, заявленное ответчиком, судом рассмотрено и отклонено при наличии надлежащего правового обоснования, а также в связи с тем, что истец произвел в спорных помещениях в 2017 году отделочные работы.

При этом сам по себе факт осуществления истцом ремонтных работ в нежилых помещениях не свидетельствует о наличии причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде стоимости таких работ.

Довод заявителя жалобы о доказанности факта изменения состояния помещения ответчиком в период действия договора аренды, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016№ 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2018 по делу № А50-4337/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Э. Рябова


Судьи Т.В. Сулейменова


Н.Г. Беляева