Решение от 8 февраля 2017 г. по делу № А52-71/2015

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-71/2015
город Псков
09 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 февраля 2017 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании

дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 1209319 руб. 79 коп.

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области

о признании обязательства индивидуального предпринимателя ФИО2 по уплате арендной платы за период с 28.01.2014 по 31.10.2014 прекращенными исполнением: зачетом средств в сумме 695553 руб. 21 коп., затраченных на работы по сохранению объекта аренды, являющегося объектом культурного наследия;

при участии в заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО3 – представитель по доверенности от 25.02.2016, предъявлен паспорт, (до перерыва); ФИО4 – представитель, доверенность от 15.12.2016, предъявлен паспорт (после перерыва)

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО5 – представитель по доверенности от 10.08.2016, предъявлен паспорт: ФИО6 – индивидуальный предприниматель, предъявлен паспорт;

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области обратилось в Арбитражный суд Псковской области (далее также Управление) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также Предприниматель) о взыскании 1209319 руб. 79 коп., в том числе 698365 руб. 90 коп. долг за период с 28.01.2014 по 31.10.2014 и 510953 руб. 89 коп. пени.

Определением суда от 27.03.2015 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А52-205/2014. Предметом рассмотрения вышеуказанного дела является взыскание задолженности по арендной плате в рамках охранно-арендного договора от 01.06.2005 №346, о признании права на зачет в сумме 15028817 руб. 57 коп. средств, затраченных на работы по сохранению объекта аренды, в счет уменьшения арендной платы, и о признании обязательства по оплате арендных платежей за период с 01.06.2005 по 24.03.2014 прекращенным исполнением.

Определением суда от 19.08.2016 производство по делу возобновлено.

Предприниматель обратился в суд с встречным исковым заявлением к Ууправлению о признании обязательства индивидуального предпринимателя ФИО2 по уплате арендной платы за период с 28.01.2014 по 31.10.2014 прекращенными исполнением: зачетом средств в сумме 695553 руб. 21 коп., затраченных на работы по сохранению объекта аренды, являющегося объектом культурного наследия.

Протокольным определением суда от 28.12.2016 встречное исковое заявление было принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Протокольным определением от 06.02.2017 судом принято уточнение встречных исковых требований, в соответствии с которыми Предприниматель просит признать обязательства по уплате арендной платы за период с 28.01.2014 по 31.10.2014 прекращенными исполнение: зачетом средств в сумме 698365 руб. 90 коп., затраченных на работы по сохранению объекта аренды, являющегося объектом культурного наследия.

В судебном заседании 06.02.2017 представители сторон поддержали заявленные ими по искам требования в полном объеме: Управление считает, что Предпринимателем не выполнены договорные обязательства по внесению арендных платежей.

Предприниматель просит признать обязательства по уплате арендной платы за период с 28.01.2014 по 31.10.2014 прекращенными исполнением: зачетом средств в сумме 695553 руб. 21 коп., затраченных на работы по сохранению объекта аренды, являющегося объектом культурного наследия (с учетом уточнения от 06.02.2017).

В решении суда по делу № А52-205/2014 по иску Управления к Предпринимателю о взыскании 36 175 887 руб. 81 коп., в том числе 3 384 702 руб. 27 коп. задолженности по арендной плате за период с 20.03.2005 по 27.01.2014 по охранно-арендному договору от 01.06.2005 № 346 и 32 791 185 руб. 54 коп. пеней, начисленных за просрочку внесения арендной платы за период с 11.04.2005 по 01.11.2015 установлено отсутствие долга за спорный период; обязательства предпринимателя по перечислению арендной платы за период 20.03.2005 по 27.01.2014 признаны прекращенными исполнением – зачетом 3 384 702 руб. 27 коп., затраченных на работы по сохранению объекта аренды; за предпринимателем признано право на зачет 13 314 012 руб. 73 коп., затраченных на работы по сохранению объекта аренды, в счет арендной платы по договору от 01.06.2005 № 346. Предприниматель неоднократно направлял Управлению требования о проведении зачета стоимости выполненных ремонтно-реставрационных работ в счет арендной платы. Размер арендной платы составляет 76463 руб. 42 коп.в месяц.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Псковской области (правопредшественник Управления; арендодатель), государственное учреждение культуры «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Псковской области» (балансодержатель) и предприниматель ФИО2 (арендатор) 01.06.2005 заключили охранно-арендный договор № 346, по условиям которого арендодатель и балансодержатель передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование памятник архитектуры «Петровская башня с участком крепостной стены Окольного города», расположенный по адресу: <...> общей площадью 1279 кв.м (далее памятник), находящийся на государственной охране согласно постановлению Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327. Согласно пунктам 1.2 и 1.5 договора памятник сдается в аренду на срок с 20.03.2005 по 31.12.2050.

Объект передан 20.03.2005 по акту приема-передачи. В соответствии с пунктом 3.1.1 арендная плата на момент подписания договора составляла 921,21 у.е. в месяц и подлежала перечислению в федеральный бюджет не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Согласно пункту 3.2 размер арендной платы уменьшается на 3565681 руб. – стоимость ранее произведенных арендатором ремонтно-реставрационных работ и на сумму стоимости ремонтно-реставрационных работ, которые будут произведены арендатором в соответствии с пунктом 2.3.5 договора, в том числе на сумму стоимости научно-технической документации, утвержденной балансодержателем.

В случае невнесения арендной платы в срок, установленный договором, арендатор уплачивает в федеральный бюджет пени в размере 0,5% в день от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.1.2).

Дополнительным соглашением от 28.04.2008 № 2 на основании распоряжения Территориального управления Росимущества по Псковской области от 04.07.2007 № 189-р «Об изъятии федерального имущества из оперативного управления ГУК «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Псковской области» в казну Российской Федерации» в преамбулу договора внесены изменения, сторонами договора поименованы Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Псковской области (арендодатель) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (арендатор). Дополнительным соглашением от 02.02.2012 № 3 в соответствии с приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 № 63 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом» вновь внесены изменения в преамбулу договора, согласно которым сторонами договора являются Управление (арендодатель) и Предприниматель (арендатор). Указанным соглашением сторонами также изменен пункт 1.1 договора, в соответствии с новой редакцией которого во временное владение и пользование арендатору передается объект культурного наследия федерального значения «Участок крепостной стены Окольного города с Петровской башней», расположенный по адресу: <...> общей площадью 2235,6 кв.м. Договор и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы 25.05.2012 в установленном законом порядке.

На основании отчета от 27.08.2012 № 543/П-12 Управление направило предпринимателю уведомление от 29.10.2012 № 5421-АС/01 об изменении с 01.12.2012 арендной платы: 917 561 руб. 02 коп. в год (76 434 руб. 42 коп. в месяц). Таким образом, в спорный период арендная плата составляет 76 434 руб. 42 коп. в месяц, что подтверждено судебными актами по делу № А52-205/2014.

Управление, полагая, что Предприниматель, пользуясь арендованным имуществом, с 28.01.2014 по 31.10.2014 не вносит без всяких правовых оснований арендные платежи по договору, обратилось в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, Предприниматель считает, что Управление не надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору в части уменьшения размера арендной платы на сумму произведенных им реставрационных работ, вследствие чего обязанность по внесению предпринимателем арендных платежей не наступила.

Позиция Предпринимателя основана на следующих обстоятельствах и доказательствах.

Во исполнение взятых на себя по договору обязательств по проведению реставрационных работ, в период с 1999 года по май 2005 года, на основании согласованной с уполномоченными органами документации Предпринимателем были выполнены работы по восстановлению и реставрации объекта, что подтверждается актами за указанный период.

Обязанность по приемке выполненных работ, в соответствии с пунктом 2.2.2 договора (в редакции, действовавшей до апреля 2008 года) возлагалась на Балансодержателя. Условие об уменьшении размера арендной платы на сумму реставрационных работ стороны согласовали в пункте 3.2 договора.

В связи с обращением Управления в суд за взысканием арендных платежей, полагая, что Арендодатель необоснованно уклоняется от зачета стоимости выполненных ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия (Памятник), тем самым нарушая пункт 3.2 договора, Предприниматель обратился в суд с встречным исковым требованием

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 9, 14, 65, 69, 71 АПК РФ, суд считает, что в удовлетворении требований по первоначальному иску следует отказать, а встречный иск оставить без рассмотрения исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. При этом, из содержания пункта в статьи 614 ГК РФ следует, что арендная плата может устанавливаться в различных формах, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно, а также в виде возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Предприниматель 26.12.2014 сделал заявления о зачете долга перед управлением по арендной плате, заявление получено 30.12.2014 (л.д.100), в счет стоимости выполненных ремонтно-реставрационных работ, выполненных в 2006-2011 годах и подтвержденных судебными актами по делу № А52-205/2014.

Таким образом, за период с 28.01.2014 по 31.10.2014 у истца отсутствует задолженность перед ответчиком, соответственно такому расчету: 13 314 012 руб. 73 коп. (право на зачет подтвержденное решением суда в деле № А52-205/2014) по делу минус 698365 руб. 90 коп. долг за спорный период.

В силу статей 9, 67, 68, 7, 82 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В исковых требованиях Управления надлежит отказать, поскольку обязательства по арендной плате прекращены зачетом.

Так как судом установлено отсутствие оснований для взыскания с Предпринимателя задолженности по арендной плате, то в удовлетворении требования Управления о взыскании пеней также надлежит отказать.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено – если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом в момент наступления более позднего из сроков исполнения обязательств и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В данном случае обязательства по арендной плате прекращаются в момент их возникновения по условиям договора в соответствии со статьей 410 ГК РФ и начисление Управлением неустойки неправомерно.

Встречные исковые требования о признании права на уменьшение арендной платы по договору и прекращении обязательств исполнением зачетом оставить без рассмотрения.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования). В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения Предпринимателем претензионного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 149 АПК РФ, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Абз. 2 ч. 1 ст. 149 АПК РФ предусмотрено, что в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 названного Кодекса. В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом. Соответственно надлежит возвратить предпринимателю из федерального бюджета 17000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 148, 149, 167-170, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области отказать.

Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без рассмотрения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 17000 руб. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяА.Э. Яковлев