Постановление от 13 февраля 2017 г. по делу № А66-287/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-287/2015
г. Вологда
14 февраля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «НПО «Аконит» представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «НПО «Аконит» на определение Арбитражного суда Тверской области от 01 декабря 2016 года по делу № А66-287/2015 (судья Лапина В.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 24.08.2016 в отношении открытого акционерного общества «Мелькомбинат» (место нахождения: 170100, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «РосАкваКультура» (далее – ООО «РосАкваКультура», кредитор) 16.12.2015 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 61 359 898 руб. 89 коп. основного долга.

Определением от 18.12.2015 заявление ООО «РосАкваКультура» принято к производству, к участию в рассмотрении обособленного в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Ладожская форель» (место нахождения: 186810, <...>/А; далее – ООО «Ладожская форель»), временного управляющего ООО «Ладожская форель» ФИО4.

В дальнейшем, определением от 03.03.2016 производство по рассмотрению данного требования приостановлено до вынесения судом в рамках настоящего дела определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, определением суда от 14.09.2016 производство по рассмотрению заявления ООО «РосАкваКультура» возобновлено.

Определением суда от 01.12.2016 требования кредитора удовлетворены в полном объеме. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требования ООО «РосАкваКультура» в сумме 61 359 898 руб. 89 коп.

Не согласившись с данным определением суда, акционерное общество «НПО «Аконит» (место нахождения: Вологда, ул. Ударников, д. 34; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – АО «НПО «Аконит») обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что договор поручительства, на основании которого требования ООО «РосАкваКультура» включены в реестр требований кредиторов должника, ничтожен, заключен с целью создания искусственной задолженности Общества и при наличии злоупотребления правом.

Представитель АО «НПО «Аконит» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «РосАкваКультура» в отзыве на апелляционную жалобу АО «НПО «Аконит» возражало относительно её удовлетворения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда оставить без изменения.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области в отзыве на апелляционную жалобу просила определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2013 должником (поставщик) и ООО «Ладожская форель» (покупатель) заключен договор поставки № 0182 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять покупателю корм для рыб, а покупатель обязался принимать товар и производить его оплату на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.4 названного договора поставка товара осуществляется на условиях 100 % предоплаты в течение десяти банковских дней с момента поступления денежных средств на счет поставщика.

В соответствии с товарно-транспортными накладными за период с 15.05.2013 по 01.07.2013 Общество осуществило поставку товара на сумму 61 359 898 руб. 89 коп., при этом ООО «Ладожская форель» полученный товар не оплатило.

Общество (цедент) и ООО «РосАкваКультура» (цессионарий) 02.12.2013 заключили договор № 0021/ТМК возмездной уступки прав (цессии) по названному договору поставки, в соответствии с которым должник уступил ООО «РосАкваКультура» право требования с ООО «Ладожская форель» уплаты денежных средств в указанной сумме.

В дальнейшем, 03.12.2013 ООО «РосАкваКультура» и Общество (поручитель) 03.12.2013 заключили договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно с ООО «Ладожская форель» за исполнение обязательств по договору поставки.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Ладожская форель» обязательств по договору поставки, ООО «РосАкваКультура» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием, удовлетворенным судом первой инстанции.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Требование кредитора заявлено в установленный Законом о банкротстве срок.

Как уже указывалось выше, требование ООО «РосАкваКультура» основано на обязательствах должника, возникших из договора поручительства от 03.12.2013.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из абзаца второго пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В пункте 48 того же постановления указано, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Признавая заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что оно подтверждено доказательствами, приобщенными к материалам дела, тогда как документов, свидетельствующих о погашении долга основным должником, не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что требование ООО «РосАкваКультура» в сумме 61 359 898 руб. 89 коп. определением от 19.01.2016 по делу № А26-10728/2014 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ладожская форель», являющегося, как уже указывалось выше, основным должником.

Помимо этого, определением от 04.04.2016 по делу № А66-11444/2015 и определением от 06.06.2016 по делу № А26-7411/2015 то же требование включено в третью очередь реестров требований кредиторов обществ с ограниченной ответственностью «Элеватор» и «Рай-Губа», также являющихся поручителями по обязательствам ООО «Ладожская форель» по договору поставки.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Аргумент апеллянта о ничтожности договора поручительства от 03.12.2013 вследствие злоупотребления сторонами договора правом при его заключении не принимается апелляционной коллегией, поскольку в материалах дела не представлено доказательств, подтверждающих, что при совершении данной сделки стороны действовали не в целях создания соответствующих правовых последствий, а вели себя недобросовестно и злонамеренно.

В связи с этим довод жалобы о том, что заключение указанного договора поручительства не являлось для должника экономически целесообразным, а целью его заключения было искусственное создание кредиторской задолженности Общества и причинение вреда имущественным интересам его кредиторов, подлежит отклонению.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 01 декабря 2016 года по делу № А66-287/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «НПО «Аконит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

И.А. Чапаев