Постановление от 21 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10365/2020-АК
г. Пермь
22 октября 2020 года
Дело № А60-24289/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя, индивидуального предпринимателя Готмана Дениса Викторовича: Софронова А.В., паспорт, доверенность от 01.04.2020, диплом, (в режиме онлайн посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»);

от заинтересованного лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области: ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 августа 2020 года по делу № А60-24289/2020,

принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 12.05.2020 №182/09, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора), о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2020 (резолютивная часть объявлена 12.08.2020) требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Заинтересованное лицо не согласилось с принятым по делу судебным актом, обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе административный орган настаивает на доводах о доказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, выводы суда о том, предприниматель не является субъектом правонарушения, считает ошибочными.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвовавшие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Представленные с апелляционной жалобой копии материалов административного дела, поименованные в жалобе, в материалы дела не приобщаются, поскольку являются повторными (имеются в электронном виде).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления Роспотребнадзора по Свердловской области о проведении контрольной закупки при осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора № 01-01-01-01/118 от 13.03.2020 в отношении ИП ФИО1 проведена контрольная закупка с отбором и проведением лабораторных испытаний стекло-омывающей жидкости для автотранспортных средств с целью предотвращения угрозы здоровью и жизни граждан, защиты прав потребителей при приобретении товаров надлежащего качества и безопасности для жизни, здоровья, имущества потребителей.

По итогам контрольной закупки составлен акт о проведении контрольной закупки товаров от 17.03.2020, в котором зафиксировано установленное нарушение – отсутствовала (не представлена) товарно-транспортная накладная на товар - стеклоомывающая жидкость для автотранспортных средств низкозамерзающая ICE DRIVE, дата изготовления – 09.09.2019, срок годности 5 лет, объем партии 1-5 л., упаковка ПЭТФ.

Согласно протоколу лабораторных испытаний № 4216/1 от 09.04.2020 и экспертному заключению № 4216 от 09.04.2020 стеклоомывающая жидкость низкозамерзающая ICE DRIVE не соответствует нормативному документу - Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденные решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299, по показателю метанол.

По факту установленного нарушения 24.04.2020 административным органом в отношении предпринимателя составлен протокол об административном нарушении, по результатам рассмотрения которого совместно с другими материалами административного дела вынесено постановление о назначении административного наказания №182/09 от 12.05.2020, которым ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, предприниматель не является субъектом данного правонарушения, признал оспариваемое постановление незаконным и отменил.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании представителей, проверив правильность применения судом норм материального права, пришел к следующим выводам.

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч руб.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции. Субъективная сторона характеризуется виной.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения продукция производственно-технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Стеклоомывающая жидкость включена в Единый перечень продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Евразийского экономического союза (Приложение N 1), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 (далее - Единый перечень).

Приложением 5А "Товары бытовой химии и лакокрасочные материалы" к разделу 5 Единых санитарных требований (пункт 5.8 таблицы) установлено, что содержание метанола в средствах по уходу за автомобилями, мотоциклами, велосипедами (моющие, чистящие, полирующие, защитные, герметизирующие, стеклоомывающие жидкости, вспомогательные, эксплуатационные и т.п.) допускается не более 0,05%.

Протоколом лабораторных испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Свердловской области" от 09.04.2020 N 4216/1 установлено, что в стеклоомывающей жидкости ICE DRIVE, реализованной предпринимателем 17.03.2020 в магазине «Аккумуляторный мир», содержание метанола составило более 0,5%, то есть превысило допустимую норму в 10 раз.

Факт реализации предпринимателем стеклоомывающей жидкости, не соответствующей требованиям нормативных актов о техническом регулировании (Техническим регламентам, Единому перечню) подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оценив которые по правилам статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции полагает доказанным в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ

Учитывая вид реализуемой продукции, а также факт того, что метанол (метиловый спирт) является сильным преимущественно нервным и сосудистым ядом с резко выраженным кумулятивным эффектом, суд признает, что использование метанолсодержащей жидкости в качестве стеклоомывателя представляет угрозу для здоровья человека, что является достаточным основанием для квалификации правонарушения именно по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины в деянии лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть указаны в решении о привлечении к административной ответственности.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что принимая постановление о привлечении к административной ответственности, административный орган должен доказать не только событие административного правонарушения, но и вину в его совершении. При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности; эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Как указано судом выше, административным органом на основании протокола лабораторных испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Свердловской области" от 09.04.2020 N 4216/1 установлено, что в стеклоомывающая жидкость ICE DRIVE, изготовителем которой является ООО "Техномаркет" (г. Санкт-Петербург), реализованной ИП ФИО1 17.03.2020 в магазине «Аккумуляторный мир», не соответствует требованиям Единых требований по показателю содержание метанола.

Поставщиком данной продукции является ИП ФИО4

Вместе с тем, наличие только этих обстоятельств недостаточно для выводов о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Проверив содержание оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае обстоятельства, определенно подтверждающие наличие вины в действиях предпринимателя, административным органом надлежащим органом не исследованы и не установлены. В частности, не указано, какие виновные действия допущены непосредственно предпринимателем, которые в итоге привели к выявленному нарушению – реализация продукции, не соответствующей Единым санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Указание в постановлении на непредставление предпринимателем доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, является неправомерным, поскольку, прежде всего, именно административный орган должен наличие вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Апелляционным судом отклоняются ссылки административного органа на то, что предпринимателем надлежащим образом не выполнялись требования санитарного законодательства, в частности, не осуществлялся производственный контроль качества реализуемой продукции, по следующим основаниям.

Из положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Санитарных правил 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 10.07.2001, следует, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности не содержится выводов, свидетельствующих о том, что административным органом был исследован вопрос об обязанности предпринимателя осуществлять производственный контроль путем проведения лабораторных испытаний реализуемой продукции.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае административным органом надлежащим образом не установлена и не доказана вина предпринимателя в совершенном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие (недоказанность) состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2020 года по делу № А60-24289/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

И.В. Борзенкова

В.Г. Голубцов