Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А45-5285/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А45-5285/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "СИБМОСТ" (07АП-6574/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2017 по делу № А45-5285/2017 (судья Ю.М. Апарин)

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Карьер", г. Новосибирск (ОГРН <***>, <...>),

к акционерному обществу "СИБМОСТ", г. Новосибирск, (ОГРН <***>, <...>)

о взыскании основного долга в размере 2086720 руб., пени в размере 732938 руб. 31 коп.,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Карьер" (далее – ООО Торговый Дом "Карьер", истец) обратилось с иском к акционерному обществу "СИБМОСТ" (далее – АО "СИБМОСТ", ответчик) о взыскании основного долга в размере 2086720 руб., пени в размере 732938 руб. 31 коп. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2017 (резолютивная часть объявлена 06.06.2017) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг 2086720 руб., пеня 732938 руб. 31 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 36357 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска 741 руб.

Не согласившись с решением суда, АО "СИБМОСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить части взыскания пени в размере 732 938,31 руб., ссылаясь, в том числе на то, что в судебном решении не указаны доводы ответчика, отсутствует их правовая оценка, а также не указано, по каким причинам данные доводы судом отклоняются; размер неустойки является чрезмерным и подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ; средний размер платы по краткосрочным кредитам в период нарушения обязательства, ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

От ООО Торговый Дом "Карьер" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части взыскания 2086720 руб. долга, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания 732938 руб. 31 коп. пени.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.02.2016 между ООО Торговый Дом "Карьер" (поставщик) и АО "СИБМОСТ" (покупатель) заключен договор поставки песка № 14 с приложением к нему № 1 (Спецификация), по условиям которого поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчика), а покупатель обязуется оплатить и принять песок в ассортименте, качеством, в количестве, по ценам, на условиях, в сроки и в порядке, определяемых настоящим договором и спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора (л.д.13-17).

Во исполнение условий указанного договора, истец ответчику поставил товар на сумму 2286720 руб., ответчик товар принял, частично произвёл оплату в размере 200000 руб., в результате чего образовалась задолженность в размере 2086720 руб., что подтверждается договором поставки песка № 14 от 11.02.2016 с приложением к нему № 1, товарными накладными № 83 от 29.02.2016, № 136 от 31.03.2016, счетом-фактурой № 252 от 31.05.2016, двусторонними актами сверки взаимных расчетов за периоды: 01.01.2016- 14.02.2017 по данным истца на 14.02.2017, 01.01.2016-19.04.2017 по данным истца на 19.04.2017 (л.д.13-21).

Акт сверки, а также товарные накладные подписаны ответчиком без возражений (л.д.21).

Ответчиком претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг истцу не предъявлено, доказательств обратного в материалах дела нет.

Истцом в адрес ответчика направлялось письмо № 358 от 02.06.2016 с просьбой оплатить имеющуюся задолженность.

В ответе ответчик указал, что оплата будет произведена равными долями в течение 5 месяцев (л.д.11-12).

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, что повлекло образование задолженности в размере 2086720 руб., которая и была взыскана судом.

В данной части решение суда не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2. договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, в том числе предоплаты, установленных в настоящем договоре и спецификациях к нему, покупатель несет ответственность перед поставщиком в виде пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с расчетом истца неустойка составила 732938 руб. 31 коп. за период с 31.03.2016 по 25.04.2017.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени в случае просрочки оплаты денежных средств. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном решении не указаны доводы ответчика, отсутствует их правовая оценка, отклоняется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки оплаты, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Сам по себе размер неустойки 0,1% от суммы неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки оплаты не свидетельствует о ее явной несоразмерности.

Указанный размер неустойки является обычным в гражданском обороте при установлении сторонами размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение размера неустойки является правом суда и возможно только при установлении явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, однако доказательств наличия такого исключительного случая в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств в обоснование заявления.

Сами по себе ссылки ответчика на размер ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, ее двойной размер, ссылки ответчика на сайт Банка России, на котором размещены средневзвешенные ставки по краткосрочным кредитам, которые как указывает ответчик ниже двукратной учетной ставки, существовавшей в спорный период, не свидетельствует о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, размер которой сторонами согласован в договоре.

Доказательств среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в месте нахождения кредитора, ответчиком не представлено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что взыскиваемый размер неустойки обусловлен не чрезмерно высокой ставкой неустойки, а длительным неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, а также существенной суммой задолженности, на которую она начислена.

Таким образом, суд считает, что требования о взыскании неустойки обоснованы и правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Поскольку АО "СИБМОСТ" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с АО "СИБМОСТ" в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2017 по делу № А45-5285/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "СИБМОСТ" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.


Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Е.И. Захарчук

И.И. Терехина