Постановление от 22 сентября 2020 г. по делу № А40-276345/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22443/2020

Дело № А40-276345/19
г. Москва
22 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Томскнефть» ВНК на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года по делу № А40-276345/19,

по иску БАНК РОССИИ к ФИО2 и АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТОМСКНЕФТЬ" ВОСТОЧНОЙ НЕФТЯНОЙ КОМПАНИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третьи лица: ПАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве; АО "НЕЗАВИСИМАЯ РЕГИСТРАТОРСКАЯ КОМПАНИЯ Р.О.С.Т." (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); Нотариус ФИО3 о признании права собственности на акции и освобождении акций от ареста,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 22.07.2020 № ДВР19-03/206;

от ответчиков: от ФИО2 – не явился, извещен;

от АО "ТОМСКНЕФТЬ" ВОСТОЧНОЙ НЕФТЯНОЙ КОМПАНИИ – не явился, извещен;

от ПАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ" – ФИО5 по доверенности от 28.05.2019 № 283/2019;

от МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве – не явился, извещен;

от АО "НЕЗАВИСИМАЯ РЕГИСТРАТОРСКАЯ КОМПАНИЯ Р.О.С.Т." – не явился, извещен;

от Нотариуса ФИО3 – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

БАНК РОССИИ (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 и акционерному обществу "ТОМСКНЕФТЬ" ВОСТОЧНОЙ НЕФТЯНОЙ КОМПАНИИ, при участии третьих лиц: ПАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ"; МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве; АО "НЕЗАВИСИМАЯ РЕГИСТРАТОРСКАЯ КОМПАНИЯ Р.О.С.Т.", Нотариус ФИО3 о признании права собственности на акции и освобождении акций от ареста,

Решением от 18.02.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО «Томскнефть» ВНК обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части судебных расходов. В остальной части решение не обжалуется.

В обоснование доводов жалобы указал, обществом был признан иск Центрального банка РФ, Банку должна была быть возвращена государственная пошлина в размере 70% от доли государственной пошлины, подлежащей взысканию с АО «Томскнефть» ВНК. Таким образом, по мнению апеллянта с Общества подлежало взысканию 4 200 руб. государственной пошлины (70% от 6000 руб.). Несмотря на это, суд, указав на то что общество признало иск, взыскал с общества государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены неимущественные требования, а именно:

- об освобождении от ареста бездокументарных обыкновенных акций ПАО НБ «Траст» в количестве 2 836 884 штук, наложенного на основании постановления судебного пристава- исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Москве о 15.08.2012 №77/11/39598/15АС/2010СВ о наложении ареста на ценные бумаги, и признании права собственности на указанные акции за Центральным банком РФ,

- признании о признании права собственности на акции.

АО "Томскнефть" ВНК считает, что указанное решение в части взыскания с Общества государственной пошлины вынесено арбитражным судом первой инстанции при неправильном применении норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, в связи с чем, полагает, что данное решение подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции. В этом случае возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

АО «Томскнефть» ВНК иск Центрального банка РФ был признан, о чем свидетельствует отзыв Общества на исковое заявление исх. №11/1-2056 от 03.12.2019, имеющийся в материалах дела. Причем, признание иска было осуществлено до вынесения Арбитражным судом города Москвы решения по делу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, против которой вынесено решение. В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве.

Соответственно, учитывая, что Обществом был признан иск Центрального банка РФ, Банку должна была быть возвращена государственная пошлина в размере 70% от доли государственной пошлины, подлежащей взысканию с АО «Томскнефть» ВНК. Таким образом, с Общества подлежало взысканию 4 200 руб. государственной пошлины (70% от 6000 руб.).

Несмотря на это, суд, указав на стр.2 решения, что Общество признало иск, взыскал с Общества государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Ссылка заявителя жалобы на неверное распределение расходов по госпошлине, подлежит отклонению.

При обращении с исковым заявлением Центральный банк Российской Федерации уплатил госпошлину в сумме 12 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 4 от 26.09.2019.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" судам нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

На основании изложенного, с учетом позиции ВАС РФ госпошлина уплаченная по платежному поручению № 4 от 26.09.2019 в сумме 12 000 рублей правомерно возвращена истцу (ЦБ РФ) из федерального бюджета.

Вместе с тем, законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов, в данном случае с ответчика взысканы именно судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года по делу № А40-276345/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Мартынова

Судьи О.О. Петрова

ФИО6