Постановление от 16 октября 2020 г. по делу № А03-20416/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-20416/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Киреевой О.Ю.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гостиница Центральная» (№ 07АП-3445/2019(2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2020 по делу № А03-20416/2018 (судья Фролов О.В.) по иску предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиница Центральная» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Владивосток о взыскании 732 767 руб. 98 коп.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиница Центральная» (далее – ООО «Гостиница Центральная», ответчик) о взыскании 732 767 руб. 98 коп., состоящих из 430 000 руб. долга и 302 767,12 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2020 (резолютивная часть объявлена 26.06.2020) с ответчика в пользу истца взыскано 732 767 руб. 98 коп., а также 17 665 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Гостиница Центральная» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, рассмотреть дело по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ссылаясь, в том числе на то, что судом фактически не исследовались обстоятельства, на которые ссылается ответчик в качестве доказательства пропуска истцом срока исковой давности; к материалам дела ответчиком приобщено решение арбитражного суда Приморского края по схожим обстоятельствам в отношении применения срока исковой давности относительно задолженностей ответчика перед третьими лицами, возникшими до принятия ФНС России и отражения в ЕГРЮЛ промежуточного и ликвидационного балансов ответчика, однако указанные материалы не исследовались судом.

От ИП ФИО3 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

18.09.2020 от ИП ФИО3 поступил отказ от исковых требований.

Определением апелляционного суда от 21.09.2020 судебное заседание откладывалось на 13 октября 2020 года на 11 час. 10 мин. в помещении суда, истцу предложено представить пояснения по мотивам отказа от иска (для решения вопроса о распределения судебных расходов по делу, в том числе по расходам на проведение судебной экспертизы), распределения судебных расходов по делу со ссылками на нормативные акты.

13.10.20 от истца поступило заявление, в котором отзывает ранее поданный отказ от исковых требований на основании ст.49 АПК РФ, не поддерживает его и просит суд рассмотреть апелляционную жалобу ответчика по существу, решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2020г. оставить в силе, апелляционную жалобу ООО «Гостиница Центральная» без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела решения Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2019, приложенного к жалобе, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, спор рассматривался между другими сторонами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО3 (займодавец) и ООО «Гостиница Центральная» (заемщик) был заключен договор займа от 10.06.11.

По договору заимодавец обязался предоставить заемщику процентный заем на сумму 430 000 руб. под 10 % годовых сроком на 5 лет. Ответчик, выступивший в качестве заемщика, обязался выплатить заем и проценты до 10.06.16.

Истцом представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру №3 от 10.06.11, по которой ответчик получил от истца 430 000 руб. по договору процентного займа.

Ответчиком представлен протокол внеочередного собрания учредителей ООО «Гостиница Центральная» от 18.12.13 об утверждении ликвидационного баланса общества. В протоколе указано, что ФИО3, являвшаяся председателем собрания, предложила утвердить ликвидационный баланс ООО «Гостиница Центральная» в связи с произведенными расчетами в полном объеме (т.1, л.д.84).

26.07.2018 истец направила в адрес ответчика требование о возврате суммы займа и процентов в размере 732767, 98 руб., ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по возврату переданной ему суммы займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заключение между истцом и ответчиком договора займа от 10.06.11 подтверждается материалами дела. В материалы дела представлен подписанный сторонами договор займа.

Истцом представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру №3 от 10.06.11, по которой ответчик получил от истца 430 000 руб. по договору процентного займа. В квитанции указано, что основанием принятия денежных средств является предоставление денежных средств по договору процентного займа от 10.06.2011.

Проведенная в ходе рассмотрения дела экспертиза подтвердила факт того, что время фактического выполнения квитанции к приходному кассовому ордеру соответствует временному периоду с апреля по август 2011 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выдачи истцом займа ответчику.

Учитывая, что доказательств возврата суммы займа в полном объеме в материалы дела не представлено, вышеуказанные положения закона применительно к условиям договора свидетельствуют о возмездности займа, заявленные истцом требования о взыскании суммы займа и процентов, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом фактически не исследовались обстоятельства, на которые ссылается ответчик в качестве доказательства пропуска истцом срока исковой давности, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

Как усматривается из материалов дела, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, полагая, что начало срока исковой давности следует исчислять с 18.12.13, когда был утвержден ликвидационный баланс общества.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 Кодекса предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции правомерно исходил из пункта п. 5.1 договора займа, согласно которому погашение суммы займа оканчивается 10.06.16.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что исходя из решения суда по делу А51-19629/2015, вступившего в законную силу 21.06.2016 суд обязал инспекцию Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Владивостока восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Гостиница Центральная» (ОГРН <***>, ИНН <***>) путем внесения в реестр записи о недействительности записи ГРН 2132536200234, внесенной на основании решения № 4886 от 26.12.2013 о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Гостиница Центральная» в связи с его ликвидацией.

То есть с указанного момента у истца появилась возможность требовать восстановления своих прав.

Таким образом, начало течения срока исковой давности следует исчислять после 10.06.16, то есть с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. ( с момента когда это лицо было восстановлено в реестре).

С иском истец обратилась 07.11.2018, что следует из штампа на почтовом конверте.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, само по себе подписание ФИО3 протокола собрания учредителей ООО «Гостиница Центральная» от 18.12.13 об утверждении ликвидационного баланса общества не может рассматриваться в качестве отказа истца от права требования по договору займа, срок возврата которого должен был наступить 10.06.16, а имеющееся в протоколе собрания учредителей ООО «Гостиница Центральная» от 18.12.13 указание, что расчеты произведены в полном объеме, не является основанием для прекращения обязательств ответчика, из договора займа.

Доказательств прекращения обязательства, в том числе путем его надлежащего исполнения не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2020 по делу № А03-20416/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Т.Е. Стасюк


ФИО2