Постановление от 12 декабря 2024 г. по делу № А55-39496/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

13 декабря 2024 года Дело № А55-39496/2023

№11АП-16607/2024

г. Самара

резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года

полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кистановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2024 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2024 года по делу № А55-39496/2023 (судья Соловьева И.Е.)

по иску 1. индивидуального предпринимателя ФИО1; 2. ФИО2

к 1. Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области;

2. Государственному бюджетному учреждению Самарской области "Самаралес",

3. Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о признании права собственности,

третьи лица:

1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области;

2. Администрация муниципального района Волжский Самарской области;

3. Министерство имущественных отношений Самарской области;

4. Прокуратура Самарской области,

при участии в судебном заседании:

от истцов - представитель ФИО3 по доверенности от 24.06.2022,

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ФИО1; а также ФИО2 обратились  в арбитражный суд Самарской области с иском, в котором просят:

1. Признать право собственности ФИО1 в силу приобретательной давности на 55/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером, общей площадью 1080,2 кв м, расположенное по адресу Самарская область, Волжский район, село Дубовый Умет

2. Признать право собственности ФИО2 в силу приобретательной давности на 45/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером, общей площадью 1080,2 кв м, расположенное по адресу Самарская область, Волжский район, село Дубовый Умет.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2024 года по делу № А55-39496/2023 в удовлетворении заявленного иска отказано.

Истцы, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратились с апелляционной жалобой. Как полагают заявители, судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда ошибочны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 05.12.2024г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 05.12.2024 явился представитель истцов, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Иные участвующие в деле лица, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

В отзыве Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, иными лицами, отзывы не представлены.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не представление отзыва, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя истцов, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

В обоснование заявленного требования истцы ссылались на то, что 04.10.1993 ТОО «Фирма Марс», учредителями которого они являлись, приобрело на основании приказа от 04.10.1993 № 34 у Самарского лесхоза здание котельной Дубово-Уметского лесничества за 12 000 000 руб.

В подтверждение указанного истцы представили: акт от 04.10.1993 № 2 приемки-передачи основных средств, согласно которому здание котельной Дубово-Уметского лесничества первоначальной стоимостью 12 000 000 руб., кирпичное, крыша покрыта шифером, размер здания 15х5м, 80 кв.м, 1980 года ввода в эксплуатацию, передано от Самарского лесхоза директору ТОО «Марс» ФИО1; накладную от 04.10.1993 № 33 на отпуск материалов на сторону, согласно которой от Дубово-Уметского лесничества ТОО «Марс» отпущены материалы: Котельная 1 шт. на сумму 12 000 000 руб., в том числе НДС 2 000 000 руб.; копию квитанции № 211; счет-фактуру от 19.09.1993 № 79.

Истцы указали, что поскольку запись в Единый Государственный реестр юридических лиц о ТОО «Фирма Марс» внесена не была, а Самарский лесхоз преобразован и является в настоящее время управлением ГБУ Самарской области «СамараЛес», регистрация права собственности на ТОО «Фирма Марс» на приобретенный объект недвижимости невозможна, вместе с тем истцы полагают, что у них возникло право собственности на спорный объект применительно к ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовым основанием заявленных требований истцом указаны положения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленумов N 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Пунктом 16 постановления N 10/22, предусмотрено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В пункте 59 постановления 10/22 также указано, что иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о госрегистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 указанного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установлено, что права на спорный объект недвижимости в ЕГРН не зарегистрированы, что подтверждается представленными суду сведениями регистрирующего органа.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (п. 20 постановления Пленумов N 10/22).

Как разъяснено Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 26 ноября 2020 года N 48-п по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4, институт приобретательной давности призван служить конституционно значимой цели возвращения имущества в гражданский оборот, тем самым выполняя задачу поддержания правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности лицо, не являющееся собственником имущества, должно представить надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения этим имуществом (в течение установленного законом времени) как своим собственным. Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Судебным актом по делу №А55-12792/2022 установлено, что Самарский лесхоз на 04.10.1993 не являлся учреждением, которому было предоставлено право распоряжения спорным имуществом.

Сведения о том, что собственник имущества Самарского лесхоза принимал решение о продаже здания котельной ТОО «Фирма Марс», либо соглашался на продажу здания котельной, в материалах дела не содержатся.

Таким образом, действия Самарского лесхоза, направленные на отчуждение котельной, не являлись основанием для перехода права собственности на здание к иным лицам.

Суд указал, что договор купли-продажи здания котельной в дело не представлен, при этом копии квитанций о получении Самарским лесхозом денежных средств за здание котельной сами по себе основанием для перехода к ТОО «Фирма Марс» права собственности на здание котельной не являются.

Кроме того, апелляционным судом отклонен довод истцов об оплате коммунальных платежей, поскольку указанное также не свидетельствует о переходе права собственности на здание к ТОО «Фирма Марс».

Таким образом, представленные документы  не свидетельствуют, что к ТОО «Фирма Марс»  перешло право собственности на здание котельной на основании заключенной в 1993 году сделки.

При таких условиях суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств перехода права собственности на здание котельной к ТОО «Фирма «Марс» и, соответственно, к его бывшим участникам.

При этом судебные акты по вышеуказанному делу содержат указание на то, что при рассмотрении дела №А55-12792/2022 довод о наличии оснований для признания права собственности на спорный объект применительно к ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не исследовался, поскольку не был заявлен истцами при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

03 августа 1992 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен учредительный договор о создании товарищества с ограниченной ответственностью «Фирма Марс», которым стороны согласились создать товарищество с предметом деятельности: производство товаров народного потребления и продукции производственно-технического назначения; производство сельскохозяйственной продукции; посреднические услуги; торгово-закупочная деятельность, с местом нахождения <...>.

Пунктом 3 учредительного договора было определено, что для обеспечения деятельности товарищества за счет вкладов участников образуется уставный фонд в размере 10 000 руб., из которых ФИО1 обязуется внести вклад в размере 5500 руб., ФИО2 обязуется внести вклад в размере 4500 руб.

17.08.1992 Администрацией Ленинского района г.Самары № 928 от 17.08.1992 было издано Постановление «О регистрации ТОО «Фирма Марс», которым решено зарегистрировать товарищество, передать в государственную налоговую инспекцию по Ленинскому району необходимые документы для принятия на учет и контроль, обязать предприятие ежеквартально представлять отчетность в налоговую инспекцию.

ТОО «Фирма Марс» Главой Администрации Ленинского районного Совета народных депутатов г.Самара было выдано свидетельство о государственной регистрации предприятия № 186 серия 100.

ТОО «Фирма Марс»  не представило в соответствии со ст.26 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» от 08.08.2001г. № 129-ФЗ в ИФНС Ленинского района г.Самара необходимые сведения и по этой причине в ЕГРЮЛ запись о данном юридическом лице внесена не была.

Данный факт подтвержден письмом ИФНС по Ленинскому району г.Самары от 12.05.2015г., согласно которому ТОО «Фирма Марс» не представило сведения о себе согласно ст.26 ФЗ № 129-ФЗ, сведения о юридическом лице отсутствуют и запись в Единый Государственный реестр юридических лиц не внесена.

Вместе с тем, как указал истец в исковом заявлении, 4 октября 1993 года ТОО «Фирма Марс» в лице представителя по доверенности № 14 от 04.10.1993 ФИО1 приобрело на основании Приказа № 34 по Самарскому лесхозу от 04.10.1993 у «Самарский мехлесхоз» здание котельной Дубово-Уметского лесничества (далее Объект) за 12 000 000 рублей.

В подтверждение совершения описанной сделки истцом в дело представлен Акт № 2 приемки-передачи основных средств от 04.10.1993, согласно которому на основании приказа № 34 по Самарскому лесхозу от 04.10.1993, здание котельной Дубово-Уметского лесничества первоначальной стоимостью 12 000 000 руб., кирпичное, крыша покрыта шифером, размер здания 15х5м, 80кв.м, 1980 года ввода в эксплуатацию, передано от предприятия Самарский лесхоз директору фирмы «Марс» ФИО1  

Также представлена накладная № 33 на отпуск материалов на сторону от 04.10.1993, в которой указано, что от Дубово-Уметского лесничества, ТОО «Марс»  отпущены материалы: Котельная 1 шт., на сумму 12 000 000 руб., в том числе НДС 2 000 000 руб., получил ФИО1

В подтверждение внесения денежных средств за котельную истец сослался на квитанцию № 211, которая представлена в дело в копии, и содержит сведения о сумме 12 000 000 руб., за здание котельной, Мичуринский филиал Комагробанка.

19.09.1993 поставщиком Самарский лесхоз выписана счет-фактура № 79 плательщику ТСОО «Марс»  за здание котельной на сумму 12 000 000 руб.

В подтверждение заявленных исковых требований истцами в дело представлены:

1)      Технический паспорт на 2-этажное здание котельной Дубово-Уметского лесничества, составленный по состоянию на 07.09.2021г., общей площадью 1080,2 кв.м., 1993 года постройки;

2) Кадастровый паспорт здания, согласно которого зданию котельной Дубово-Уметского лесничества, общей площадью 1080,2 кв.м, по адресу: Самарская область, Волжский район, село Дубовый Умет, присвоен кадастровый номер 63:17:0000000:0:3660;

3) Заключение кадастрового инженера ФИО5 от 15.09.2021, согласно которому установлено, что фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, Волжское лесничество, Дубово-Уметское участковое лесничество, квартал № 41 составляет 3 180 кв.м.

4) Техническое заключение по результатам инженерно-технического обследования строительных конструкций здания котельной, составленное ООО Экспертный центр «Технология», согласно которому инженерно-техническое состояние конструкций здания обеспечивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушают требований СП (л.д.31).

5) Экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» от 18.10.2021 по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы здания, в силу которого здание соответствует государственным санитарным нормам и правилам.

6) Экспертное заключение ООО «НПО Пожэксперт-Самара» от 24.09.2021, которым установлено соответствие здания требованиям пожарной безопасности.

Кроме того, истцами в материалы дела представлены акт обследования участка от июля 2022 года, составленный государственным казенным учреждением Самарской области «Самарское лесничество» и письмо государственного бюджетного учреждения Самарской области «Самаралес», в соответствии с которыми спорный объект в качестве котельной не используется.

Также истцами в материалы дела представлены документы в отношении МП «Пластик» (ООО «Пластик») ИНН <***>, которое прекратило деятельность 29.04.2021 (ликвидатором и участником которого являлся ФИО1), которые, по мнению истцов, подтверждают факт давностного владения имуществом. Однако, из представленных доказательств не следует, что они относятся к спорному объекту недвижимости.

При таких обстоятельствах, поскольку представленными в дело доказательствами истцы не доказали обстоятельствам, с которыми закон связывает возникновение права и с учетом изложенных выше правовых позиций, в удовлетворении иска отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Заявители жалобы не согласны с оценкой доказательств, выводами суда, изложенными в обжалуемом решении.

Между тем согласно правовой позиции, которая изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Согласно статье 234 (пункты 1, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 разъяснил следующее.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (пункт 15).

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (пункт 19).

Иск о признании права собственности в силу приобретательной давности не подлежит удовлетворению, если истец знал, что владеет имуществом лица, перед которым у него имеется неисполненная обязанность передать спорное имущество. Такой истец не является добросовестным владельцем спорного имущества (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2015 по делу N 307-ЭС14-8183).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанных выше положений закона и разъяснений следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Повторно оценивая имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.ст.71,268 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные документы не подтверждают давность владения имуществом непрерывно более 15 лет ТОО Фирма «Марс», а затем ФИО1 и ФИО2

Документы (санитарно-эпидемиологическое заключение, экспертное заключение, техническое заключение, заключение кадастрового инженера) при рассмотрении иска о признании права по ст.234 ГК РФ не имеют правового значения, т.к. они не подтверждают давность, открытость и непрерывность владения имуществом как недвижимостью.

Ссылка заявителя жалобы на то, что за 30 лет работы в спорном объекте были размещены: с 1993 по 1997 колбасное производство, с 1997 по 2020 производство металлоконструкций, с 2020 по 2021 г.г. комбикормовое производство, с 2021 по настоящее время пчеловодство, не принимается во внимание.

Указанные выше доводы заявителя документально не подтверждены, характеристика от 23.04.2024 не приобщена к материалам дела в соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку сторона нарушила порядок представления доказательств. Стороны не вправе ссылаться на доказательства, отсутствующие в материалах дела.

Довод о том, что ФИО1 и ФИО2 являются правообладателями имущества вследствие того, что 06.04.2018 налоговым органом принято решение об исключении ТОО «Фирма Марс», ошибочны и не основаны на нормах гражданского законодательства.

Ссылка истцов на документы, полученные из архива: акт приемки скрытых работ от 06.05.1979, приказ №326 от 15.12.1980 «О вводе в эксплуатацию котельной в Куйбышевском мехлесхозе», акт приемки в эксплуатацию от 29.12.1980, не принимается во внимание суда апелляционной инстанции, т.к. эти доказательства не имеют отношения ни к истцам, ни к ТОО «Фирма Марс», потому не могут подтверждать давность владения истцами имущества.

Земельный участок истцам на каком-либо праве не принадлежит.

Положение абзаца второго статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее признание права в качестве одного из основных способов защиты гражданских прав, направлено на защиту прав и свобод, восстановление нарушенного права, обеспечение надлежащего разрешения дела при наличии спора о праве. Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания заинтересованным лицом спорной вещью на заявленном им праве.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно ссылался на обстоятельства, установленные в деле №А55-12792/2022, т.к. в том деле истец не ссылался на ст.234 ГК РФ как на основание возникновение права, отклоняется.

Так, в рамках дела №А55-12792/2022 арбитражным судом был рассмотрен иск граждан ФИО1 и ФИО2 о признании права собственности ФИО1 на 55/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 63:17:0000000:3414, общей площадью 1080,2 кв.м, расположенное по адресу: Самарская обл., Волжский район, село Дубовый Умет; о признании права собственности ФИО2 на 45/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 63:17:0000000:3414, общей площадью 1080,2 кв.м, расположенное по адресу: Самарская обл., Волжский район, село Дубовый Умет.

При этом истцы на положения ст.234 ГК РФ и давность владения, действительно, не ссылались.

Вместе с тем, арбитражный суд при рассмотрении дела А55-12792/2022 установил, что Самарский лесхоз на 04.10.1993 являлся учреждением, которому право распоряжения имуществом предоставлено не было, сведений о том, что собственник имущества Самарского лесхоза принимал решение о продаже здания котельной товариществу, либо соглашался на продажу здания котельной, в дело не представлено, представленные в дело документы не могут свидетельствовать о том, что право собственности на здание котельной перешло на основании заключенной в 1993 году сделки к ТОО «Фирма Марс», к бывшим участникам товарищества право собственности на здание котельной также не перешло.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Состав лиц, участвовавших в деле А55-12792/2022 и в настоящем деле, полностью не совпадает.

Вместе с тем, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Факты (обстоятельства), установленные по ранее рассмотренному делу с участием одних лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в новом деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 по делу N 308-ЭС14-91).

Как установлено судебной коллегией и в деле №А55-12792/2022, и в настоящем деле истцы – и ответчики: Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, государственное бюджетное учреждение Самарской области «САМАРАЛЕС» - совпадают.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции не мог игнорировать и обоснованно ссылался на обстоятельства, установленные в деле №А55-12792/2022.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 110,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителей.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2024 года по делу № А55-39496/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

СудьиВ.А. Копункин

Е.В. Коршикова