Постановление от 2 ноября 2023 г. по делу № А03-3553/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е город Томск Дело № А03-3553/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иванова О.А., судей Сбитнева А.Ю., Фроловой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-1600/2019 (3)) на определение от 04.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3553/2018 (судья Крамер О. А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Барнаул, принятое по заявлению е ФИО2, г.Барнаул, Алтайский край о пересмотре определения суда от 05.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А03-3553/2018. В судебном заседании приняли участие: от ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 19.01.2022); от ФИО2 – ФИО5 (доверенность от 26.01.2023); иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение), УСТАНОВИЛ: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Барнаул (далее - заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Барнаул (далее - должник, ФИО3). Решением суда от 03.08.2018 (резолютивная часть от 01.08.2018) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 10748 от 27.12.2010; полис страхования ответственности арбитражного управляющего АО «Боровицкое страховое общество» № 00974800-17 от 22.09.2016 срок действия с 29.09.2017 по 28.09.2018, почтовый адрес: 656019, Алтайский край, г. Барнаул, а/я 2643, тел: + 7 909 504 18 48). Сведения о признании должника банкротом опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение 16.08.2018, в газете «Коммерсантъ» № 148 от 18.08.2018, стр. 155 (в печатной версии). Срок процедуры реализации имущества гражданина неоднократно продлевался. Определением от 05.11.2020 (резолютивная часть от 30.10.2020) суд завершил процедуру реализации имущества должника ФИО3 и освободил его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. 02.02.2023 от ФИО2 поступило заявление о пересмотре определения суда от 05.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 04.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края суд отказал в удовлетворении заявления. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит производство по делу А03-3553/2018 о банкротстве гражданина ФИО3 возобновить и направить дело для решения вопроса о назначении по делу судебного заседания суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на получение им 10.01.2023 года информации о владении ФИО7 значительным активом: правом требования к ЗАО «Павловская птицефабрика» в сумме 52 158 649,84 рублей и фактическом контроле ФИО3 через аффилированных к нему лиц за этой задолженностью с 2017 года. В том числе и в периоды, когда осуществлялось его личное банкротство. Вопреки выводов суда, изложенных в оспариваемом определении указанное право требования представляет для ФИО3, а, следовательно, и для его кредиторов материальный интерес, поскольку основываясь на наличии указанного права требования ФИО3 в рамках уголовного дела №1-1/2023(1-120/2022), которое рассматривается в Павловском районном суде Алтайского края, предъявил гражданский иск на сумму 39000000 рублей. Рассуждения суда о малой вероятности удовлетворения требований кредиторов ФИО3 и возможности реализации права требования являются предположениями суда, которые не основаны на исследованных судом доказательствах. Относительно выводов суда о пропуске заявителем процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо указывает, что ранее 10.01.2023 информацией о подтвержденном судом праве ФИО3 на актив (право требования к ЗАО «Павловская птицефабрика») номинальной стоимостью свыше 52 млн. рублей ФИО2 не обладал. С момента приобретения права требования к ЗАО «Павловская птицефабрика» на имя ООО «АМ-Агро» и до момента оформления указанного права требования на ФИО3, последний лично, либо с помощью супруги контролировал указанное право требования. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Алтайского края от 04 сентября 2023 года по делу № А03-3553/2018 без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу. В период процедуры банкротства ФИО3 владел дебиторской задолженностью через подконтрольных лиц. Можно было признать право требования принадлежащим ФИО3 Представитель ФИО3 поддержал отзыв на апелляционную жалобу. Дебиторская задолженность не имела ценности. ФИО3 надеялся оспорить торги. В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что обстоятельства, на которые указывал ФИО2 в обоснование своего заявления, не является вновь открывшимися, имеющими существенное значение для рассмотрения дела. Апелляционный суд, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам. Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ. В силу частей 1, 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. В свою очередь, существенными являются вновь обнаруженные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52). Таким образом, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта. Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах. Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности. Проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для пересмотра определения суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего. Как следует из материалов дела, в качестве вновь открывшихся обстоятельств ФИО8 ссылается на то, что 10.01.2023 им получена информация от ФИО9 о владении ФИО7 значительным активом - правом требования к ЗАО «Павловская птицефабрика» в сумме 52 158 649.84 рублей и фактическом контроле ФИО3 через аффилированных к нему лиц за этой задолженностью с 2017 года, в том числе в период его личного банкротства (том 7, л.д.20). ФИО2 указывает, что для ООО «АМ-Агро» ФИО3 являлся контролирующим лицом (директор и участник с долей 75%). Из Определений суда от 17.01.2017 и от 05.04.2017 по делу №А03-4848/2014 и протоколов судебных заседаний следует, что интересы ООО «АМ-Агро» в судебных заседания о процессуальном правопреемстве представляла ФИО10 - супруга ФИО3 ФИО3 предпринял меры к сокрытию наличия у него контролируемого им права требования на крупную сумму, что подтверждается материалами дела А03 - 4848/2014. Из протоколов судебных заседаний и определения арбитражного суда от 12.12.2017 по делу А03-4848/2014 следует, что интересы ООО «Рубикон» в судебных заседаниях о процессуальном правопреемстве представляла ФИО10 - супруга ФИО3, а интересы ООО «АМ-Агро» - ФИО11 на основании доверенности выданной ей директором ООО «АМ-Агро» - ФИО3 ФИО12 - директор ООО «Рубикон» и лицо, контролирующее ООО «Рубикон» (с долей 80% в уставном капитале) является родной сестрой ФИО10 - супруги ФИО3 26.04.2018 года (в короткий промежуток времени после подачи ФИО2 заявления о банкротстве ФИО3) участниками ООО «АМ-Агро» (в том числе и ФИО3 с долей в ООО «АМ-Агро» 75%) было принято решение о ликвидации ООО «АМ-Агро». Процедура ликвидации ООО «АМ-Агро» завершена 05.09.2018 года. 25.05.2018 года (в период личного банкротства ФИО3) по договору уступки права требования ФИО13 (жена троюродного брата ФИО3) приобрела у ООО «Рубикон» права требования к ЗАО «Павловская птицефабрика» в сумме 52 158 649 руб. 84 коп. Определением Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-4848/2014 от 27.06.2018 года произведена процессуальная замена кредитора ООО «Рубикон» на ФИО13 Из определения суда от 27.06.2018 года следует, что интересы ФИО13 в судебном заседании о процессуальном правопреемстве представляла ФИО11, которая ранее в судебном заседании о процессуальном правопреемстве представляла интересы ООО «АМ-Агро» на основании доверенности выданной ей директором ООО «АМ-Агро» - ФИО3, то есть лицо, связанное с ФИО3 20.09.2018 года участники ООО «Рубикон» (в том числе ФИО12 с долей 80% -родная сестра ФИО10) принимают решение о ликвидации юридического лица и назначают в качестве ликвидатора - ФИО14 - сына ФИО3, то есть лицо, связанное с ФИО3 В дальнейшем после завершения процедуры личного банкротства ФИО3 на основании договора цессии (уступки права требования) от 11.11.2021 года переоформил право требования к ЗАО «Павловская птицефабрика» в размере 52 158 649 руб. 84 коп. за символическую плату - 50000 рублей. По мнению заявителя, из вышеуказанных фактов и обстоятельств следует, что ФИО3 в 2016 году приобрел на контролируемое им лицо (ООО «АМ-Агро»), в котором он являлся директором и участником с долей 75% право требования к ЗАО «Павловская птицефабрика» в размере 52 158 649 руб. 84 коп. После вынесения судебного акта о взыскании с него денежных средств в пользу кредитора ФИО2 принял меры к сокрытию такого права требования от кредиторов путем совершения сделок через взаимосвязанные с ним и его супругой лица (ООО «Рубикон», ФИО13). В период продолжающего личного банкротства оформил указанное права требования на аффилированное с ним лицо- ФИО13 - жену троюродного брата, а после завершения процедуры банкротства легализовал собственное владение указанным правом требования путем оформления процессуального правопреемства. Указанное право требования в размере 52 158 649 руб. 84 коп. представляет материальный (имущественный) интерес, поскольку наличие такого права требования является для ФИО3 основанием для предъявления им требований и исков в другом деле, следовательно, такое право требования представляет материальный интерес для кредиторов ФИО3 в целях обращения на него взыскания. Из картотеки арбитражных дел судом установлено, что в рамках дела о банкротстве ЗАО «Павловская птицефабрика» по делу № А03-4848/2014 определением от 09.09.2015 (резолютивная часть от 27.08.2015) суд признал обоснованным требования ООО «Торговый дом Изумрудный», Республика Алтай, с. Майма и включил в реестр требований кредиторов ЗАО «Павловская птицефабрика» в размере 50 081 311 руб. 84 коп. долга - в 3 очередь по основной сумме задолженности. Определением от 05.04.2017 (резолютивная часть от 03.04.2017) суд произвел процессуальную замену ООО ТД «Изумрудный» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул в реестре требований кредиторов ЗАО «Павловская птицефабрика» в сумме 50 081 311 руб. 84 коп. основной задолженности, признанных обоснованными и включенных в третью очередь реестра требований кредиторов в определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2015, на ООО «АМ-АГРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул. Определением от 12.12.2017 (резолютивная часть от 06.12.2017) суд произвел процессуальную замену ООО «АМ-АГРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул в реестре требований кредиторов ЗАО «Павловская птицефабрика», в сумме 50 081 311 руб. 84 коп. основной задолженности, признанных обоснованными и включенных в третью очередь реестра требований кредиторов в определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2015, с учетом определения Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2017, на ООО «РУБИКОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Барнаул Алтайского края. Определением от 05.05.2015 суд признал обоснованным требования ООО «Тальменское Агро», с.Кашкарагаиха Тальменского района в реестр требований кредиторов ЗАО «Павловская птицефабрика», в следующем составе и размере: 2 077 338 руб. долга - в 3 очередь по основной сумме задолженности. В признании остальной части требований отказал. Определением от 17.01.2017 суд произвел процессуальную замену ООО «Тальменское Агро» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Барнаул в реестре требований кредиторов ЗАО «Павловская птицефабрика», в сумме 2 077 338 руб. основной задолженности, признанных обоснованными и включенных в третью очередь реестра требований кредиторов в определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2015, на ООО «АМ-АГРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул. Определением от 12.12.2017 суд произвел процессуальную замену ООО «АМ-АГРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул в реестре требований кредиторов ЗАО «Павловская птицефабрика», в сумме 2 077 338 руб. основной задолженности, признанных обоснованными и включенных в третью очередь реестра требований кредиторов в определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2015, с учетом определения Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2017, на общество с ограниченной ответственностью «РУБИКОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Барнаул Алтайского края. Таким образом, ООО «Рубикон» приобрело право требования к ЗАО «Павловская птицефабрика» в общем размере 52 158 6419 руб. 84 коп. (до возбуждения дела о банкротстве ФИО3). Определением от 27.06.2018 суд произвел процессуальную замену ООО «РУБИКОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Барнаул Алтайского края в реестре требований кредиторов ЗАО «Павловская птицефабрика», в сумме 52 158 649 руб. 84 коп. основной задолженности, признанной обоснованной и включенной в третью очередь реестра требований кредиторов определениями Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2015 (с учетом определения Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2017 от 12.12.2017) и от 05.05.2015 (с учетом определения Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2017 и от 12.12.2017), на ФИО13, г. Москва. Определением от 08.12.2021 (резолютивная часть от 06.12.2021) произведена процессуальная замена ФИО13, г. Москва в реестре требований кредиторов ЗАО «Павловская птицефабрика», в сумме 52 158 649 руб. 84 коп. основной задолженности, признанной обоснованной и включенной в третью очередь реестра требований кредиторов определениями Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2015 и от 05.05.2015, с учетом определения Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2018, на ФИО3, г. Барнаул Алтайский край. Из материалов дела о банкротстве №А03-4848/2014 судом установлено, что в реестр требований кредиторов ЗАО «Павловская птицефабрика» были включены требования 13 кредиторов на общую сумму 327 177 224, 50 руб., в том числе, второй очереди на сумму 9 473 463 руб., а также учтены требования для погашения за реестром на сумму 3 231 651 руб. 02 коп., всего требований за реестровый период заявлено на сумму 340 156 783,8 руб. Имущество было реализовано на сумму 169 498 321 руб. 08 коп., в том числе основная часть имущества должника - комплекс птицефабрики (128 222 222,22 руб.). В результате частично были погашены текущие требования и реестровые требования залогового кредитора АО «Россельхозбанк» на сумму 81 800 386 руб. 62 коп. (24,04%), остаток непогашенной задолженности составил 258 356 397,18 руб. (отчет конкурсного управляющего по состоянию на 05.05.2023 в деле №А03-4848/2014, в электронном виде от 23.05.2023). Победителем торгов в деле о банкротстве ЗАО «Павловская птицефабрика» является ООО «АС-Агро», которое приобрело весь имущественный комплекс птицефабрики. Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «АС-Агро» является ФИО9 - 50 % доли в уставном капитале. Проведенные в деле о банкротстве ЗАО «Павловская птицефабрика» торги оспаривались по заявлению ФИО13 Определением суда от 17.02.2021 отказано в признании недействительными торгов имуществом ЗАО «Павловская птицефабрика» и заключенного их результатам договора купли-продажи от 08.11.2019 с обществом с ограниченной ответственностью «АС-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул. ФИО3 (правопреемник ФИО13) было подано заявление о пересмотре определения суда от 17.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 10.11.2022 по делу №А03- 4848/2014 суд отказал в удовлетворении заявления ФИО3 Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.11.2022 по делу №А03- 4848/2014 оставлено без изменения. Заявление ФИО2 о пересмотре определения суда от 05.11.2020 о завершении процедуры реализации имущества ФИО3 поступило в арбитражный суд 02.02.2023 (через 10 дней после вынесения постановления судом апелляционной инстанции от 23.01.2023 по делу №А03- 4848/2014). Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, из совокупности установленных обстоятельств в деле №А03-4848/2014 проследил очевидный личный интерес ФИО9 в исключении ФИО3 из реестра требований кредиторов ЗАО «Павловская птицефабрика», в связи с чем суд критически оценил показания ФИО9 о его бескорыстном желании проинформировать ФИО2 и помочь ему защитить свои права. Суд исходил из отсутствия относимых и допустимых доказательств того, что ФИО2 именно 10.01.2023 узнал о якобы скрытом ФИО3 активе. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о пропуске срока, предусмотренного статьей 213.29 Закона о банкротстве, на подачу заявления о пересмотре определения суда от 05.11.2023 о завершении процедуры реализации имущества. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что право требования к ЗАО «Павловская птицефабрика» не принадлежало лично ФИО3 Изначально данное право требования принадлежало ряду юридических лиц: ООО «Тальменское Агро», ООО «ТД Изумрудный», в которых ФИО3 никогда не являлся ни учредителем, ни руководителем. Далее - ООО «АМ-Агро», ООО «Рубикон», ФИО13 ФИО3 приобрел спорное право требования спустя год после завершения процедуры реализации имущества в деле №А03-3553/2018. Относительно доводов о том, что право требования в размере 52 158 649 руб. 84 коп. представляет материальный (имущественный) интерес для кредиторов ФИО3 в целях обращения на него взыскания и о возможности реализации его на торгах суд исходил из того, что вероятность удовлетворения требований ФИО3 ничтожно мала, равно как и реализация данного права требования на торгах. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что существенными для правильного разрешения вопроса о завершении процедуры банкротства являются обстоятельства выполнения (невыполнения) финансовым управляющим всех мероприятия по формированию конкурсной массы, наличие (отсутствие) способов пополнения конкурсной массы, наличие (отсутствие) оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед его кредиторами. Суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО3 приобрел право требования к ЗАО «Павловская птицефабрика», в сумме 52 158 649 руб. 84 коп. лишь 11.11.2021, спустя год после завершения процедуры реализации имущества в деле №А03-3553/2018. Ранее указанной даты у ФИО3 не обладал указанным правом требования. Тот факт, что до приобретения ФИО3 указанного права требования, им обладали подконтрольные ему лица, не свидетельствует о наличии оснований для признания права требования принадлежащим ФИО3 В связи с указанными обстоятельствами, учитывая, что данное право требования никогда не принадлежало самому ФИО3, а также отсутствие оснований, свидетельствующих о наличии у ФИО3 в процедуре банкротства оснований претендовать на указанный актив, право требования дебиторской задолженности не могло пополнить конкурсную массу и каким-либо образом иметь для кредиторов должника материальный (имущественный) интерес. На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, не обладают свойствами вновь открывшихся. Заявленные ФИО2 обстоятельства не способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта по результатам завершения процедуры банкротства. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, каких-либо новых доводов, не исследованных судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Позиция апеллянта сводится лишь к несогласию с выводами суда, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта. Таким образом, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение от 04.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3553/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Председательствующий О.А. Иванов Судьи А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:57:00Кому выдана Фролова Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:50:00Кому выдана Сбитнев Антон ЮрьевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:16:00Кому выдана Иванов Олег Александрович