Постановление от 3 мая 2018 г. по делу № А76-17862/2013

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3834/2018
г. Челябинск
03 мая 2018 года
Дело № А76-17862/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2018 по делу № А76-17862/2013 (судья Шамина А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы – ФИО2 (доверенность от 17.11.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-стройиндустрия» - ФИО3 (доверенность от 13.01.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Южуралтранс» - ФИО4 (лист записи ЕГРЮЛ от 19.01.2018), ФИО5 (доверенность от 19.01.2018).



Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Регионснабсбыт» (далее - общество «Регионснабсбыт»), возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 31.01.2014 (резолютивная часть объявлена 30.01.2014) в отношении общества «Регионснабсбыт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6. К банкротству должника применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщиков.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2014 (резолютивная часть объявлена 24.12.2014) общество «Регионснабсбыт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначен ФИО6 (далее – конкурсный управляющий ФИО6).

Федеральная налоговая службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - уполномоченный орган, УФНС России по Челябинской области) 24.10.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов общества «Регионснабсбыт» от 04.10.2017 по третьему вопросу повестки дня, оформленного протоколом собрания кредиторов от 04.10.2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2018 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, УФНС России по Челябинской области (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2018 отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение собрания кредиторов общества «Регионснабсбыт» от 04.10.2017 по третьему вопросу повестки дня, оформленного протоколом собрания кредиторов от 04.10.2017.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что предъявление к счету общества «Регионснабсбыт» № 90902 «Распоряжения, неисполненные в срок» текущей задолженности общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-стройиндустрия» должно учитываться исходя из даты 21.03.2016. Задолженность названного общества в размере 133 804 767 руб. 57 коп., установленная судебным актом, не предъявлена на исполнение в банк к счету. Поскольку конкурсным управляющим исполнительный лист в банк не предъявлен, то, в случае его последующего предъявления, задолженность будет поставлена в картотеку в день его поступления в банк.

От общества с ограниченной ответственностью «Южуралтранс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела протокольным определением суда апелляционной инстанции отказано ввиду несоблюдения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению отзыва лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание явились представители уполномоченного органа, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-стройиндустрия» и общества с ограниченной ответственностью «Южуралтранс», иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителей явившихся лиц, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители уполномоченного органа и общества с ограниченной ответственностью «Южуралтранс» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-стройиндустрия» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение суда первой инстанции пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части (в части признания недействительным решения собрания кредиторов должника от 04.10.2017 по третьему вопросу повестки дня).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2015 по делу № А76-9707/2015 (т. 1, л.д. 35-40), вступившим в законную силу 29.01.2016 (т. 1, л.д. 41-45), с общества «Регионснабсбыт» в пользу общества с ограниченной ответственность «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-стройиндустрия» (далее – общество «ЧелСИ) взыскана задолженность в сумме 180 050 717 руб. 74 коп.

В связи со вступлением в законную силу названного судебного акта судом первой инстанции 08.02.2016 выдан исполнительный лист ФС № 005370282, который был направлен в Банк на исполнение.

Согласно реестру документов картотеки-2 общества «Регионснабсбыт» исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Челябинской области 08.02.2016, согласно заявке от 18.03.2016 № 06-10 предъявлен к счету 21.03.2016 (т. 1, л.д. 59-60).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2016 решение от 20.10.2015 пересмотрено по новым обстоятельствам и отменено в связи с признанием недействительными зачетов взаимных требований, совершенных между должником и обществом «ПКО «ЧелСИ».

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2016 с общества «Регионснабсбыт» в пользу общества «ПКО «ЧелСИ» взыскано 140 875 795 руб. 72 коп. задолженности (т. 1, л.д. 46-49). Указанное решение вступило в законную силу 06.03.2017 (т. 1, л.д. 50-53).

В связи с вынесением нового судебного акта исполнительный лист ФС № 005370282 признан ничтожным и отозван. В Арбитражный суд Челябинской области 11.04.2017 поступил исполнительный лист с частичным погашением на сумму 7 071 028 руб. 15 коп.

Учитывая частичное погашение, определением суда первой инстанции от 02.05.2017 обществу «ПКО «ЧелСИ» выдан исполнительный лист на сумму 133 804 767 руб. 57 коп., который, исходя из материалов дела, к расчетному счету общества «Регионснабсбыт» № 90902 «Распоряжения, неисполненные в срок» для включения в соответствующую очередь не предъявлялся.

04 октября 2017 года проведено собрание кредиторов «Регионснабсбыт», в повестку дня которого включены следующие вопросы:

1. Отчет конкурсного управляющего общества «Регионснабсбыт» о своей деятельности.

2. Продление процедуры конкурсного производства.

3. О порядке погашения текущей кредиторской задолженности.

В собрании приняли участие кредиторы с суммой голосов 632 191 837 руб. 45 коп., что составляет 79,255% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

По итогам голосования собранием кредиторов общества «Регионснабсбыт» приняты следующие решения, оформленные протоколом от 04.10.2017 (т. 1, л.д.6-7):

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности принять к сведению.

2. Завершить процедуру конкурсного производства.

3. Конкурсному управляющему заключить соглашение с обществом с ограниченной ответственностью «ПКО «ЧелСи» о погашении текущей кредиторской задолженности на сумму 38 489 521 руб. 07 коп. за счет дебиторской задолженности.

Полагая, что решение собрания кредиторов от 04.10.2017 по третьему вопросу влечет нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов и тем самым нарушает права и законные интересы кредитора, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения календарной очерёдности погашения требований по текущим платежам одной очереди, поскольку задолженность общества «Регионснабсбыт» перед обществом «ПКО «ЧелСИ» в сумме 133 804 767 руб. 57 коп. хронологически образовалась ранее задолженности по обязательным платежам в сумме 7 036 721 руб. 73 коп., т.к. распоряжение о перечислении денежных средств было предъявлено в кредитную организацию 21.03.2016 - при предъявлении к исполнению первоначально выданного исполнительного листа. Отмена решения суда, на основании которого был выдан такой лист, и отзыв исполнительного листа не изменяют, по мнению суда, момент возникновения календарной очередности удовлетворения требований, предусмотренного пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов должника, состоявшемся 04.10.2017, по вопросу № 3 повестки дня «Заключение соглашения с обществом «ЧелСИ» о погашении текущей кредиторской задолженности на сумму 38 489 521 руб. 07 коп. за счёт дебиторской задолженности», большинством голосов было принято решение поручить конкурсному управляющему заключить такое соглашение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решения собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве за защитой нарушенного принятым собранием кредиторов вправе обратиться заинтересованное лицо.

В соответствии со ст. 65, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение собрания кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии одновременной совокупности двух условий:

1) если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц,

2) если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве обязанность по организации и проведению собрания кредиторов возложена на арбитражного управляющего, который уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченный орган, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании. Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с названным Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что представитель уполномоченного органа принимал участие в собрании кредиторов, в связи с чем суд приходит к выводу о его надлежащем уведомлении о проведении собрания.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствуют кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномочены органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Спорное собрание являлось правомочным, в связи с наличием кворума для принятия решений по предложенным вопросам, поскольку на собрании, состоявшемся 04.10.2017, присутствовали кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие 79,255 % голосов.

Аналогичным образом, суд приходит к выводу и о правомочности решения собрания в части голосования по третьему вопросу повестки дня, поскольку решение по данному вопросу было принято также большинством голосов (78,648%).

Таким образом, принятие решения по вопросу о заключении соглашения с обществом «ЧелСИ» о погашении текущей кредиторской задолженности было принято в установленных Законом о банкротстве пределах компетенции собрания кредиторов и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве. Доводы уполномоченного органа в указанной части были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

По мнению уполномоченного органа, принятым собранием кредиторов решением по вопросу № 3 повестки дня нарушаются его права, поскольку принятие такого решения свидетельствует о нарушении календарной очерёдности погашения требований кредиторов одной очереди погашения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из материалов дела следует, что требования общества «ЧелСИ» в сумме 133 804 767 руб. 57 коп. и требования ФНС России по обязательным платежам в сумме 7 036 721 руб. 73 коп. отнесены конкурсным управляющим к пятой очереди текущих платежей.

При этом, у должника имеется задолженность перед обществом «ЧелСИ» в сумме 133 804 767 руб. 57 коп., а у общества «ЧелСИ», в свою очередь, имеется задолженность перед обществом «Регионснабсбыт» в сумме 34 746 954 руб. 85 коп.

Из материалов дела также следует, что у должника имеется дебиторская задолженность перед рядом контрагентов в общей сумме 69 393 988 руб. 68 коп.

Основываясь на данных фактах, общество «ЧелСИ» предложило частично погасить кредиторскую задолженность общества «Регионснабсбыт» путём заключения договора уступки права требования указанной выше дебиторской задолженности общества «Регионснабсбыт» в размере 69 393 988 руб. 68 коп. по цене 38 489 521 руб. 07 коп.

По мнению уполномоченного органа, задолженность общества «Регионснабсбыт» перед бюджетом хронологически возникла ранее задолженности перед обществом «ЧелСИ», в связи с чем заключение указанного выше соглашения противоречит требованиям статьи 134 Закона о банкротстве в части необходимости соблюдения календарной очередности погашения текущих требований одной очереди.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришёл к обратному выводу и указал на то, что задолженность общества «Регионснабсбыт» перед обществом «ЧелСИ» возникла ранее требований уполномоченного органа по обязательным платежам, поскольку календарную очерёдность погашения такой задолженности следует определять из момента первоначального предъявления исполнительного листа в кредитную организацию - 21.03.2016.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Так, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2015 по делу № А76-9707/15 с общества «Регионснабсбыт» в пользу общества «ЧелСИ» взыскана задолженность в сумме 180 050 717 руб. 74 коп.

08.02.2016 обществу «ЧелСИ» был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения названного решения суда, который был предъявлен в публичное акционерное общество «Челябинвестбанк» 21.03.2016.

В материалах дела имеются сведения о частичном исполнении данного исполнительного документа в сумме 7 071 028 руб. 15 коп.

Впоследствии решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2016 по делу № А76-9707/15 решение суда от 20.10.2015 было отменено по новым обстоятельствам.

Решением от 25.11.2016 с общества «Регионснабсбыт» в пользу общества «ЧелСИ» взыскана задолженность в сумме 140 875 795 руб. 72 коп.

Определением от 23.03.2017 суд первой инстанции отозвал ранее выданный исполнительный лист, а определением от 02.05.2017 - выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2016 на сумму 133 804 767 руб. 57 коп. (учтя частичное удовлетворение требований истца в сумме 7 071 028 руб. 15 коп.).

До настоящего времени, как подтвердил представитель общества «ЧелСИ» в судебном заседании суда апелляционной инстанции, исполнительный лист, выданный на принудительное исполнение решения суда от 25.11.2016, в кредитную организацию не предъявлялся.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Поскольку исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2015 по делу № А76-9707/15 был отозван в связи с отменой данного судебного акта, а исполнительный лист, выданный на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2016, обществом «ЧелСИ» в кредитную организацию до настоящего времени не предъявлялся, при сравнении календарной очерёдности возникновения требований общества «ЧелСИ» и ФНС России следует руководствоваться тем, что распоряжения ФНС России были предъявлены к банк ранее.

При этом коллегией судей отклоняется довод общества «ЧелСИ» о том, что руководствоваться следует первоначальным предъявлением в банк исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2015. Указанный исполнительный лист был выдан на основании судебного акта, отменённого впоследствии, в связи с чем и был отозван, поэтому не имеет правового значения, когда именно он был предъявлен к исполнению. Руководствоваться в данном случае следует моментом предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании актуального и вступившего в законную силу судебного акта, - решения от 25.11.2016.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, пришедшего к противоположным выводам, являются ошибочными.

Между тем, названные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения по следующим основаниям.

Из общедоступного информационного ресурса «Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» следует, что 02.04.2018 состоялось очередное общее собрание кредиторов общества «Регионснабсбыт», на котором, в частности, на голосование был поставлен следующий вопрос: «Отменить решение собрания кредиторов от 04.10.2017 по вопросу повестки дня № 3 «Заключение соглашения с обществом «ЧелСИ» о погашении текущей кредиторской задолженности на сумму 38 489 521 руб. 07 коп. за счёт дебиторской задолженности».

Большинством голосов лиц, присутствовавших на собрании, принято решение об отмене решения собрания кредиторов от 04.10.2017 по вопросу повестки дня № 3 «Заключение соглашения с обществом «ЧелСИ» о погашении текущей кредиторской задолженности на сумму 38 489 521 руб. 07 коп. за счёт дебиторской задолженности.

Представитель уполномоченного органа признал, что участвовал в данном собрании, а также то, что собранием кредиторов действительно было принято указанное выше решение.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы права уполномоченного органа, нарушенные принятием собранием кредиторов оспариваемого решения, были восстановлены, что влечёт за собой отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2018 по делу № А76-17862/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский

Судьи: И.В. Калина

О.В. Сотникова