Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А73-22554/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3182/2019
28 июня 2019 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тихоненко А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СК ДВ Практик»

на решение (в резолютивной части) от 25.03.2019

по делу № А73-22554/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эйва» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СК ДВ Практик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 200 417 руб. 69 коп.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эйва» (далее – ООО «Эйва», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК ДВ Практик» (далее – ООО «СК ДВ Практик», ответчик) о взыскании 200 417 руб. 69 коп.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках договора от 14.12.2017 № 3.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2019, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен в полном объемы: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 182 197 руб. 90 коп., неустойка в размере 18 219 руб. 79 коп. за периоды с 05.11.2018 по 20.11.2018, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 008 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «СК ДВ Практик» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его в части взыскания неустойки отменить и принять новый судебный акт.

В доводах жалобы указывает на несоразмерность заявленной неустойки; при этом полагает, что независимо от наличия либо отсутствия ходатайства суд должен был уменьшить размер неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 14.12.2017 между ООО «Эйва» (подрядчик) и ООО «СК ДВ Практик» (заказчик) заключен договор на выполнение работ по устройству кровли № 3.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству гидроизоляции кровли, работы пор устройству примыканий, работы по монтажу фартука, монтажу воронок и аэраторов.

Указанные работы проводятся на объекте «Административное здание и складские помещения по проспекту 60-летия Октября в Железнодорожном районе г. Хабаровска», расположенном между улицами: Проспект 60-летия Октября – ул. Хабаровская (4 блок) (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора определена цена на выполнение работ – 250 000 руб., в том числе НДС 38 135, 59 руб., на основе локального сметного расчета.

Оплата выполненных работ производится в течение 15 дней после, с момента подписания сторонами КС-2, КС-3 (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора окончательная сдача результатов работ и их приемка оформляется КС-2, КС-3, которые подписываются обеими сторонами в течение 5 (пяти) рабочих дней после окончания работ.

В силу пункта 5.2 договора заказчик вправе отказаться от приемки результата работ и от подписания форм КС-2, КС-3 в одностороннем порядке в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность нормального использования объекта капитального строительства и не могут быть в дальнейшем устранены доступными средствами.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, в случае необоснованного отказа от подписания КС-2, КС-3 со стороны заказчика подрядчик подписывает формы КС-2, КС-3 в одностороннем порядке и в этом случае работы считаются выполненными и претензии по качеству выполненных работ не принимаются.

Пунктом 6.3 договора установлена ответственность заказчика за несвоевременную оплату стоимости выполненных подрядчиком работ.

Во исполнение заключенного между сторонами договора подрядчиком выполнены работы, определенные условиями договора, на сумму 182 197,90 руб.

Поскольку обязательство по оплате работ ответчиком не исполнено, 20.11.2018 истец направил в его адрес претензию с требованием оплаты задолженности, а также начисленной неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон квалифицируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», определение Верховного Суда РФ от 17.08.2015 по делу № 308-ЭС15-6751).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, с учетом статей 65, 71 АПК РФ, принимая во внимание указанные нормы права, апелляционный суд считает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика 182 197,90 руб. основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 18 219,79 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, в случае несвоевременной оплаты заказчиком стоимости работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки платежа от суммы договора, но не более 10 %.

По расчету истца размер подлежащей взысканию неустойки за период с 05.11.2018 по 20.11.2018 составил 18 219,79 руб.; расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком основного обязательства, условия заключенного сторонами договора, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки удовлетворено правомерно.

Довод о неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ отклоняется по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения и не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

С учетом установленного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся согласно статье 110 АПК РФ на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2019 по делу № А73-22554/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тихоненко