Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А70-4992/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-4992/2018
11 декабря 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14076/2018) общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Геоимпульс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 сентября 2018 года по делу № А70-4992/2018 (судья. ФИО2), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова» к обществу с ограниченной ответственностью Технический центр «Геоимпульс» о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова» (далее - ООО «НПЗ им. Г.М. Борисова», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Технический центр «Геоимпульс» (далее – ООО ТЦ «Геоимпульс»)

о взыскании долга в размере 3 500 000 руб. процентов за пользование займом в размере 799 794 руб. 52 коп. за период с 29.08.2013 по 26.03.2018 и продолжением начисления процентов 5 % годовых с суммы займа 3 500 000 руб., начиная с 27.03.2018 года до момента полного погашения суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 036 783 руб. 37 коп. за период с 01.03.2015 по 26.03.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 299 794 руб. 52 коп. по день фактической оплаты долга.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 395, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по договору денежного займа процентного от 28.08.2013 (далее – договор, л.д. 91-92).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2018 по делу № А70-4992/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО ТЦ «Геоимпульс» в пользу ООО «НПЗ им. Г.М. Борисова» взыскано 5 386 548 руб. 35 коп., в том числе: 3 500 000 руб. основного долга, 799 794 руб. 52 коп. процентов за пользование заемными средствами в период с 29.08.2013 года по 26.03.2018, а также проценты за пользование заемными средствами за период с 27.03.2018 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 3 500 000 руб. в размере 5% годовых на сумму невозвращенного займа за каждый день пользования, 962 911 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2015 . по 26.03.2018, 123 842 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2018 по 20.09.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2018 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 3 500 000 руб. 00 копеек с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТЦ «Геоимпульс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда изменить в части взыскания 962 911 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2015 . по 26.03.2018, 123 842 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2018 по 20.09.2018, принять по делу новый судебный акт, которым отменить решение в указанной части и прекратить производство по делу.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель ссылается, что требования истца об уплате процентов за период с 27.03.2018 по 20.09.2018 не предъявлялись. Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание финансовое затруднительное положение ООО ТЦ «Геоимпульс», в банке по расчетному счету ответчика имеется картотека погашения задолженности по исполнительным производствам, ответчик не имеет возможности оплатить задолженность по займу. Обращает внимание, что в ответе на претензию истца №2109 от 26.02.2018 ООО ТЦ «Геоимпульс» просило предоставить отсрочку по оплате и гарантировало незамедлительную оплату задолженности в порядке очередности при поступлении денежных средств после продажи имущества. Утверждает, что от уплаты задолженности не отказывается и не уклоняется, не удерживает денежные средства неправомерно, просрочка возврата займа произошла по уважительной причине. Считает, что применение статьи 395 ГК РФ может существенно ухудшить финансовое положение ООО ТЦ «Геоимпульс», которое принимает все меры направленные на то, чтобы выйти из данного состояния.

Оспаривая доводы подателя жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания 962 911 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2015 . по 26.03.2018, 123 842 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2018 по 20.09.2018, начислены в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 28.08.2013 ООО «НПЗ им. Г.М. Борисова» (займодавец) и ООО ТЦ «Геоимпульс» договор, по условиям которого займодавец выдает заемщику заем в размере 20 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и начисленных процентов в обусловленный договором срок (пункт 1.1 договора).

Заем по договору предоставляется заемщику на срок до 28.02.2014 (пункт 1.3 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заем по договору может быть предоставлен заемщику частями.

В соответствии с пунктом 1.4 договора за пользование денежными средствами по договору устанавливается плата в размере 5 процентов годовых.

Из пункта 3.1 договора следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств по договору, она обязана возместить другой стороне причинение таким неисполнением убытки.

Дополнительным соглашением № 1 к договору стороны пришли к соглашению об изменении срока займа по договору - до 28.02.2015, остальные условия договора оставлены в неизменном виде.

В подтверждение перечисления займодателем в пользу заемщика денежных средств в размере 3 500 000 руб. истцом в материалы дела представлена выписка с лицевого счета займодавца за период с 09.07.2012 по 28.12.2015 (л.д. 16-69).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.02.2018 № 2109 (л.д. 70-71), в которой займодавец предложил заемщику оплатить долг в размере 3 500 000 руб., проценты за пользование заемными средствами. Согласно кассовому чеку претензия направлена в адрес заемщика 26.02.2018 (л.д. 72).

Письмом от 04.04.2018 № 01-04/18 заемщик сообщил об отсутствии возможности оплатить задолженность (л.д. 94).

Поскольку требования истца не выполнены в добровольном порядке ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

27.09.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое в апелляционном порядке решение по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Так, фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, а также исполнения истцом обязательств по осуществлению платежей в адрес ООО ТЦ «Геоимпульс» в сумме 3 500 000 руб. установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 29.08.2013 по 25.03.2018 в размере 799 794 руб. 52 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов установлен сторонами в пункте 1.4 договора, из которого следует, что за пользование денежными средствами по договору устанавливается плата в размере 5,0 процентов годовых.

В силу положений пункта 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что 3 500 000 руб. не возвращены истцу, в договоре сторонами не предусмотрено условий о периоде начисления процентов за пользование займом, а содержится только условие о сроке предоставления займа до 28.02.2015, материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком, что им не уплачены проценты за пользование займом в полном объеме за период с 29.08.2013 по 25.03.2018, проверив расчет истца по процентам за пользование заемными денежными средствами и признав его верным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 799 794 руб. 52 коп., исчисленных за период с 29.08.2013 по 25.03.2018, а также с 27.03.2018 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Указанные выводы суда первой инстанции также не оспариваются ответчиком в апелляционной жалобе.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют только о несогласии подателя жалобы с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 036 783 руб. 37 коп. за период с 01.03.2015 по 26.03.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 299 794 руб. 52 коп. по день фактической оплаты долга.

Как указано в пункте 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции, проверив расчет, представленный истцом, признал его необоснованным в части требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов за пользование заемными средствами в размере 799 794 руб. 52 коп.

В связи с чем суд первой инстанции произвел собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2015 по 26.03.2018 в соответствии с условиями договора, действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела и частично удовлетворил исковые требования в соответствующей части в размере 962 911 руб. 37 коп.

Руководствуясь, разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно которым сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ), учитывая, что период просрочки исполнения обязательства подтвержден документально и исходя из суммы долга в размере 3 500 000 руб., с применением соответствующего размера ключевой ставки Банка России, суд первой инстанции произвел собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 500 000 руб. за период с 27.03.2018 по 20.09.2018, размер которых составил 123 842 руб.46 коп.

Оценив произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции находит его обоснованным.

Не оспаривая по существу расчет процентов и обоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, податель жалобы указывает, что требования истца об уплате процентов за период с 27.03.2018 по 20.09.2018 не предъявлялись, ссылается на финансовое затруднительное положение и уважительные причины просрочки возврата займа.

Однако суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения обозначенного периода (с 27.03.2018 по 20.09.2018) при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего.

Как указано в абзаце втором пункта 43 Постановления № 7, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Кроме того из текста претензии от 26.02.2018 № 2109 следует, что истец предупредил ответчика о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в случае отказа в удовлетворении претензии.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тяжелое финансовое положение отклоняется апелляционным судом, поскольку тяжелое финансовое положение ООО ТЦ «Геоимпульс» как контрагента по договору, не освобождает его от ответственности по заявленным истцом требованиям о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 сентября 2018 года по делу № А70-4992/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.С. Дерхо

Д.Г. Рожков