Решение от 1 октября 2024 г. по делу № А64-2147/2024

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г.Тамбов ул.Пензенская, 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А64-2147/2024
г. Тамбов
02 октября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 23.09.2024

В полном объеме решение подготовлено 02.10.2024



Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Ю.Н. Митиной,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Игнатьевой И.Г.,

рассмотрел  в судебном заседании дело по иску

Финансового управляющего гражданина ФИО1 - ФИО2 (392000, <...>)

к ФИО3, г. Мичуринск - генеральному директору и участнику Общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» (393778, <...>)

о взыскании убытков

третье лицо: ООО «Теплый дом», ФИО7, г.Москва.


при участии в судебном заседании:

от истца финансового управляющего ФИО2: ФИО4, представитель по доверенности от 10.04.2024,

от ФИО1: не явились, извещены,

от ответчика ФИО3: ФИО5, представитель по доверенности 13.04.2024 68АА1831039, ФИО6, доверенность от 13.04.2024,

от третьих лиц:

от ООО «Теплый дом»: ФИО5, представитель по доверенности 08.04.2024,

от ФИО7 – не явились, извещены

установил:

Финансовый управляющий гражданина ФИО1 -ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО3, г. Мичуринск - генеральному директору и участнику Общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» (393778, <...>) о взыскании убытков в размере 180 000,00 руб.

Определением суда от 12.04.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

В порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, г.Москва, ООО «Теплый дом».

ФИО1, представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя по имеющимся материалам, поскольку указанное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, в судебном заседании 23.09.2024 вновь представил уточнение исковых требований, просит взыскать с ответчика убытки в размере 180000 руб.

Уточнение исковых требований рассмотрено и принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика  исковые требования не признает, по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из искового заявления, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2023 (резолютивная часть определения объявлена 24.04.2023) признано обоснованным заявление ФИО8 о признании банкротом ФИО1, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.09.2023 (резолютивная часть решения объявлена 06.09.2023) ФИО1 признан  банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В процессе осуществления полномочий финансового управляющего должника ФИО2 установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с информацией, размещенной в общем доступе в сети Интернет на сайте ФНС России, 20.07.2006 в ЕГРЮЛ внесены сведения о государственной регистрации в качестве юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом», участниками которого являются ФИО3 и ФИО1  с долями уставного капитала по ?  (50%) у каждого.

Генеральным директором ООО «Теплый дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) является ФИО3.

Истец указывает, что ФИО3 будучи генеральным директором общества, 15.01.2013 без согласия ФИО1 заключил договор поручительства на сумму 3 223 000,00 руб., по условиям которого ООО «Теплый дом» обязался отвечать перед ООО «Призма» и ООО «Вектор».

В результате исполнения договора поручительства и на основании мировых соглашений, утвержденных судебными актами Коминтерновского суда г.Воронежа 06.11.2014, в пользу ООО «Призма» и ООО «Вектор» передано имущество ООО «Теплый дом» на заведомо невыгодных для общества условиях - без оплаты, чем причинен убыток участнику общества ФИО1 на сумму 180 000,00 руб.

Финансовым управляющим на сайте (Ресурс БФО) bo.nalog.ru получены сведения о бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Теплый дом» за 2022 год, согласно которым чистая прибыль общества за 2022 год составила 360 000,00 руб., в связи с чем, как указывает истец,  доля, причитающаяся ФИО1 и соответствующая его доле в уставном капитале общества 50% на сумму 180 000,00 руб., должна быть ему выплачена.

Однако, в результате совершения договоров поручительства от 15.01.2013 денежные средства в размере 180 000,00 руб. ФИО1 как участнику Общества не были выплачены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Кроме того, финансовый управляющий ФИО2 ссылается на то, что директором и участником ООО «Теплый дом» ФИО3 нарушен порядок созыва общего собрания участников общества, а именно не созывались общие собрания для утверждения годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав доводы и объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на ст. 277 ТК РФ.

При этом с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абз. 1 ст. 277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п. 2 ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон №14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 44 Закона №14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

Пунктом 5 статьи 44 Закона №14-ФЗ предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Гражданский кодекс) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса).

Из правового анализа приведенных норм следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Общество и (или) его участник, требующие возмещения убытков, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должны доказать противоправность действий (бездействия) руководителя, наличие и размер понесенных убытков, а также прямую причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

 Как следует из данных Картотеки арбитражных дел, размещенных в открытом доступе в сети Интернет, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2023 (резолютивная часть определения объявлена 24.04.2023) признано обоснованным заявление ФИО8 о признании банкротом ФИО1, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В соответствии с п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

В силу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) финансовый управляющий обязан действовать в интересах подконтрольного лица разумно и добросовестно.

Законодательством о банкротстве финансовому управляющему должника предоставлены широкие полномочия, направленные на достижение целей процедур банкротства должника, заключающейся в формировании конкурсной массы, достаточной для удовлетворения требований кредиторов должника. В числе прочего финансовый управляющий от имени должника-гражданина осуществляет права участника юридического лица.

Предоставление финансовому управляющему такого объема прав в отношении признанного банкротом гражданина-должника направлено на обеспечение защиты имущества последнего и предотвращение ситуаций, когда недобросовестными действиями по отчуждению имущества должника, уменьшается конкурсная масса должника и причиняется вред кредиторам.

В силу положений абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина ведет в судах дела, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином от имени последнего.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума №62), добросовестность и разумность при исполнении возложенных на исполнительный орган обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В пункте 3 Постановления № 62 указано, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 30.07.2013 №62, доказывание наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о взыскании убытков.

Если истец утверждает, что единоличный исполнительный орган действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа, последний может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа единоличного исполнительного органа от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на единоличный исполнительный орган.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.04.2024 участниками Общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) являются ФИО3 и ФИО1  с долями уставного капитала по ?  (50%) у каждого.

Генеральным директором ООО «Теплый дом», является ФИО3, что подтверждается протоколом общего собрания учредителей №1 от 13.07.2006, трудовым договором (контрактом) №1 от 20.07.2006.

Согласно доводам истца, 15.01.2013 ФИО3 заключил договор поручительства на сумму 3 223 000,00 руб., по условиям которого ООО «Теплый дом» обязался отвечать перед ООО «Призма» и ООО «Вектор».

Как следует из определений Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.11.2014 по делу №2-4163/14, от 06.11.2014 №2-4170/14, в обеспечение обязательств по договорам займа между ФИО3 и ФИО9 заключен договор поручительства от 15.01.2013, по условиям которого последний обязуется солидарно с ООО «Теплый дом» отвечать за исполнение обязательств по указанным договорам займа в размере 3 223 000,00 руб.

ООО «Призма» обратилось с иском в Коминтерновский районный суд г. Воронежа к ФИО9, ООО «Теплый дом» о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере  1 556 000,00 руб.

ООО «Вектор» также обратилось с иском в Коминтерновский районный суд г. Воронежа к ФИО9, ООО «Теплый дом» о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере  1 667 000,00 руб.

В результате исполнения договора поручительства и на основании мировых соглашений, утвержденных судебными актами Коминтерновского суда г.Воронежа 06.11.2014, в пользу ООО «Призма» и ООО «Вектор» передано имущество ООО «Теплый дом» а именно:

- земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 68:26:0000080:126, кадастровой стоимостью 5 885 601,12 рублей;

- здание склада, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 68:26:0000080:714, кадастровой стоимостью 4 200 710,40 рублей;

- нежилое помещение (котельная), расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 68:26:0000080:731, кадастровой стоимостью 4 698 960,27 рублей;

-  здание (мазутохранилище), расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 68:26:0000080:703, кадастровой стоимостью 4 565 756,16 рублей;

- помещение механического цеха, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 68:26:0000080:126.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ ООО «Призма» исключено из ЕГРЮЛ 31.10.2018 как недействующее юридическое лицо. ООО «Вектор» исключено из ЕГРЮЛ 28.03.2016, в связи с ликвидацией.

В качестве правовых оснований о взыскании с ответчика убытков истцом указывается на наличие чистой прибыли общества «Теплый дом» за 2022 год в размере  360 000,00 руб., согласно данным бухгалтерского баланса общества по итогам 2022 года, соответственно доля, причитающаяся ФИО1, с учетом его доли в уставном капитале общества 50%, составляет 180 000,00 руб.

Обосновывая недобросовестность и неразумность действий генерального директора ФИО3 заявитель ссылается на то, что, ФИО3 не только без согласия второго участника общества подписал договор поручительства от 15.01.2013 на сумму 3 223 000 рублей, по которому ООО «Теплый дом», стал должником ООО «Призма» (ИНН <***>) и ООО «Вектор» (ИНН <***>), но и в последующем по мировым соглашениям, заключенным в Коминтерновском районном суде г. Воронежа от 06.11.2014, передал имущество общества юридическим лицам без оплаты.

В свою очередь, представитель ответчика пояснил, что имущество ООО «Теплый дом» выбыло из общества на основании утвержденного судом общей юрисдикции мирового соглашения, вступившего в законную силу, полагал, что заключением договора договор поручительства от 15.01.2013 обществу «Теплый дом» не причинены убытки, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд, выслушав доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях (подпункт 5 пункта 2 постановления Пленума №62).

Как уже было отмечено выше в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума от 30.07.2013 №62 для взыскания убытков заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления указанной гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, собственно наличие убытков, а также с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. На привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, в свою очередь, лежит обязанность по доказыванию отсутствия убытков либо вины в причинении убытков. Также оно вправе представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В ситуации причинения корпорации вреда, предполагается, что одновременно именно ее участники понесли убытки. Соответственно, в опровержение факта причинения вреда корпорации может быть выдвинут довод о том, что в результате вменяемых действий сами участники не пострадали (либо совершение спорных действий было одобрено участниками). Названный довод может быть принят во внимание, по крайней мере, в ситуации, когда не нарушены права иных заинтересованных лиц (кредиторов корпорации, ее работников, общества и т.д.).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 25.06.2021 № 308-ЭС21-1740.

Истец указывает, что участником общества «Теплый дом» Потеминым А.А. не одобрялось совершение обществом договоров поручительства, в результате заключения которых общество «Теплый дом» утратило основные активы.

Заключение убыточных для общества сделок, по мнению истца, привело к невыплате участнику общества ФИО1 причитающейся ему чистой прибыли по итогам деятельности ООО «Теплый дом» за 2022 год в размере 180 000,00 руб. (50% от чистой прибыли общества за 2022 год - 360 000,00 руб.).

В свою очередь, ответчик заявил, что договор поручительства, а также мировое соглашение, по которому имущество ООО «Теплый дом» отчуждено в пользу третьих лиц заключены в 2013-2014 гг., то есть за десять лет до возбуждения в отношении ФИО1 процедуры банкротства. На момент заключения генеральным директором ООО «Теплый дом» Красовым А.А. договора поручительства от 15.01.2013 у ФИО1  отсутствовали неисполненные обязательства а, следовательно, правоотношения из договора поручительства от 15.01.2013 не могли нарушить права заявителя по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве.

Выслушав доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ не доказана в полном объеме совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении убытков, а именно: противоправность действий причинителя вреда, в данном случае ответчика, причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и действиями ответчика.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 361-363 ГК РФ).

В материалы дела договор поручительства от 15.01.2013 не представлен; согласно пояснениям представителей сторон, текст договора поручительства от 15.01.2013 у истца, ответчика, а также в обществе «Теплый дом» отсутствует.

По запросу арбитражного суда, Коминтерновский районный суд г. Воронежа письмом от 19.08.2024 №42/1 сообщил, что материалы гражданских дел №2-4170/14 по иску ООО «Вектор» к ФИО9, ООО «Теплый дом» о взыскании задолженности по договорам займа и №2-4163/14 по иску ООО «Призма» к ФИО9, ООО «Теплый дом» о взыскании задолженности по договорам займа, не представляется возможным, поскольку данные гражданские дела уничтожены в 2024 году по истечении срока хранения.

В отсутствие текста договора поручительства от 15.01.2013, оценить в полной мере условия договора не представляется возможным.

Суд соглашается с позицией ответчика, согласно которой, заключение генеральным директором ООО «Теплый дом» Красовым А.А. договора поручительства от 15.01.2013 не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде невыплаты участнику общества причитающейся ему чистой прибыли ООО «Теплый дом» по итогам 2022 года.

В соответствии со ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью  участники общества с ограниченной ответственностью имеют право участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества, в том числе, принимать участие в распределении прибыли.

Согласно статье 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью  общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества.

Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

Пункт 7 ч. 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью  предусматривает, что принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества относится к компетенции общего собрания участников общества.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» судам разъяснено, что если общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование участника общества о выплате ему такой прибыли, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона № 14-ФЗ).

При этом следует иметь в виду следующее:

а) если судом будет установлено, что общим собранием участников общества принято решение о распределении части прибыли общества между его участниками в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона № 14-ФЗ, однако общество не производит соответствующие выплаты либо произвело их в меньшем размере, чем предусмотрено решением, суд вправе взыскать причитающиеся суммы в пользу истца;

б) если же общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона № 14-ФЗ);

в) в случае, когда решение общего собрания о распределении прибыли принято при наличии обстоятельств, ограничивающих возможность принятия такого решения (пункт 1 статьи 29 Закона № 14-ФЗ), либо после его принятия возникли обстоятельства, исключающие возможность выплаты части прибыли (пункт 2 статьи 29 Закона № 14-ФЗ), суд также не вправе удовлетворять требования истца.

После прекращения действия обстоятельств, возникших после принятия решения о распределении части прибыли и препятствующих ее выплате, участники общества вправе требовать от общества соответствующих выплат, в том числе и в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что решения о распределении чистой прибыли по итогам деятельности ООО «Теплый дом» за 2022 год общим собранием участников общества не принимались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Тогда как именно решение общего собрания общества является основанием для распределения прибыли между ее участниками.

В отсутствие доказательств принятия такого решения общим собранием участников ООО «Теплый дом» отсутствуют основания считать, что между участниками общества распределена прибыль общества за 2022 год, в связи с чем, отсутствует обязанность по оплате истцу такой задолженности.

При недоказанности истцом самого факта принятия обществом решения о распределении своей прибыли между участниками общества, наличие либо отсутствие первичных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, значения не имеет.

На основании указанных документов возможно было бы определить правильность расчета чистой прибыли общества, проверить наличие установленных ст. 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью ограничений для распределения прибыли и ее выплаты. Однако, когда общим собранием участников общества не принималось решение о распределении прибыли, оснований для установления данных обстоятельств не имеется.

Поскольку доказательства принятия участниками ООО «Теплый дом» решения о распределении своей прибыли между участниками общества в материалы дела не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В ходе судебного разбирательства ответчиком также заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик полагает, что истец, заявляя требование о взыскании убытков, фактически оспаривает совершение обществом «Теплый дом» договора поручительства от 15.01.2013, заключенного без согласия ФИО1, как участника общества.

Представитель истца возражал против применения срока исковой давности, указал, что сроки исковой давности для арбитражного управляющего исчисляются с момента когда он узнал о нарушении права, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства, то есть не ранее 24.04.2023 (объявление резолютивной части определения по делу №А64-759/2023 о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года, при этом срок исчисляется по правилам, установленным в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Договор поручительства от 15.01.2013, на основании которого у ООО «Теплый дом» возникли денежные обязательства перед третьими лицами, заключен в 2013 году, что следует из определений Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.11.2014 по делу №2-4163/14, от 06.11.2014 №2-4170/14.

Между тем, в рассматриваемом случае, требование о признании недействительным договора поручительства от 15.01.2013, заключенного между ФИО3 и ФИО9, не заявлено.

Предметом исковых требований является требование о взыскании убытков в размере нераспределенной чистой прибыли ООО «Теплый дом» по итогам 2022 года.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 06.03.2024.

Поскольку общий срок исковой давности составляет три года, исковые требования о взыскании убытков, возникших в результате невыплаты чистой прибыли общества по итогам 2022 года, заявлены в пределах срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание, что отсутствует совокупность условий для применения такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат оставлению за истцом.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области. 

    Судья                                                                                                    Ю.Н. Митина