Постановление от 13 сентября 2019 г. по делу № А29-18179/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-18179/2018
г. Киров
13 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – акционерного общества «Элетромонтаж»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2019 по делу № А29-18179/2018, принятое судом в составе судьи Онопрейчук И.С.

по иску закрытого акционерного общества «Комижилстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Элетромонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Комижилстрой» (далее – ЗАО «Комижилстрой», Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском о взыскании с акционерного общества «Элетромонтаж» (далее – АО «Элетромонтаж», Покупатель, Ответчик, Заявитель) 502 866 руб. 46 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате товара (далее – Товар), поставленного Поставщиком Покупателю по накладным на отпуск материалов на сторону от 15.03.2017, от 16.03.2017, от 21.03.2017 и от 29.03.2017 (далее – Накладные), а также 68 041 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных Истцом за период с 14.04.2017 по 21.12.2018 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара.

Решением Суда от 22.06.2019 (далее – Решение) исковые требования ЗАО «Комижилстрой» удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО «Комижилстрой».

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что отношения сторон, которые являются предметом настоящего дела, носят не обязательственный, а вещный характер, поскольку ЗАО «Комижилстрой» имеет просроченную заложенность по оплате работ, выполненных для него АО «Электромонтаж», в связи с чем последнее получило Товар с целью частичного обеспечения путем удержания Товара исполнения ЗАО «Комижилстрой» названных обязательств перед АО «Электромонтаж».

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «Комижилстрой», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что по Накладным Поставщик поставил Покупателю Товар общей стоимостью 502 866 руб. 46 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательства уплаты Долга Заявитель не представил.

Ссылка Заявителя на пункт 1 статьи 359 ГК РФ является несостоятельной, поскольку в соответствии с названной нормой кредитор вправе удерживать вещь, которая подлежит передаче должнику, а полученный Покупателем от Поставщика Товар этому критерию не отвечает.

Методику расчета и сумму Процентов Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования ЗАО «Комижилстрой» подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с подачей Ответчиком Жалобы, возлагаются на него же, в связи с чем государственная пошлина, которая не была уплачена Заявителем при подаче Жалобы, подлежит взысканию с АО «Элетромонтаж» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2019 по делу № А29-18179/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Элетромонтаж» – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с акционерного общества «Элетромонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Л.И. Черных