Постановление от 27 апреля 2021 г. по делу № А44-2961/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2961/2015
г. Вологда
27 апреля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 января 2021 года по делу № А44-2961/2015,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 14.04.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» о признании Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» (место нахождения: 173001, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Облпотребсоюз, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.04.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 13.08.2015 Облпотребсоюз признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В рамках дела о банкротстве, должника ФИО3 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8.

Определением суда от 07.12.2015 производство по делу приостановлено до завершения мероприятий по реализации имущества должника и завершения расчетов с кредиторами, определением от 16.10.2018 производство по обособленному спору возобновлено.

Кредитор акционерное общество «НС Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с заявлением о взыскании солидарно убытков в размере 379 000 000 руб. с контролирующих должника лиц (уполномоченных представителей), в том числе ФИО2.

Определением арбитражного суда от 08.12.2017 заявление Банка оставлено без удовлетворения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 определение суда первой инстанции от 08.12.2017 отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности, контролирующие должника лица привлечены к субсидиарной ответственности; производство по спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2018 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу № А44-2961/2015 отменено в части привлечения солидарно к субсидиарной ответственности указанных лиц. Дело в этой части направлено в Арбитражный суд Новгородской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением суда от 04.03.2019 в удовлетворении заявления Банка о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности уполномоченных представителей отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 определение суда от 04.03.2019 отменено.

Уполномоченные представители Облпотребсоюза, в том числе заявитель, привлечены солидарно к субсидиарной ответственности в размере непогашенных обязательств в сумме 670 540 474 руб. 25 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2020 оставлено в силе определение суда от 04.03.2019, в удовлетворении требования Банка отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 № 307-ЭС19-1234 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ФИО2 18.05.2020 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с Банка судебных расходов в размере 510 056 руб. 23 коп, в связи с рассмотрением заявления Банка о привлечении к субсидиарной ответственности уполномоченных представителей должника, а именно: 10 000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя по договору от 01.09.2017 № 29/2017; 446 333 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя по соглашению на оказание юридических услуг от 11.10.2019 № 9-А; 15 000 руб. расходов, понесенных на проезд и аренду автомобиля.

Заявитель уточнил требование, дополнительно просил взыскать 50 000 руб. на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, а всего 521 333 руб.

Определением суда от 28.01.2021 с Банка в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 66 300 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, заявленное требование удовлетворить в полном объеме. По мнению апеллянта, вывод суда о завышенности стоимости оказанных представительских услуг по соглашению от 11.10.2019 № 9-А в части подготовки процессуальных документов, подбору судебной практики, консультаций заказчика и представлению его интересов, является необоснованным, поскольку факт несения судебных расходов, выплаты вознаграждения подтвержден документально. Соглашения об оказании услуг не являются идентичными. Ответчиком не доказана чрезмерность заявленных расходов. Снижение судом представительских расходов в сумме 50 000 руб. является необоснованным, поскольку не учтены объем подготовленного специалистом материалов (по соглашение от 16.03.2020), количество судебных заседаний. Кроме того, снижение судом размера заявленных транспортных расходов, связанных с арендой автомашины, также не является обоснованным. Выбор и использование автомашины для проезда к месту судебного заседания не исключает разумности заявленных расходов и не свидетельствует об их чрезмерности. Каких-либо ограничений в выборе способа передвижения законом не предусмотрено.

Банк в отзыве просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в удовлетворении взыскания всей суммы судебных расходов, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 этой статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку требования Банка к ФИО2 в рамках указанного спора не были удовлетворены, в силу приведенных разъяснений судебные расходы по делу возлагаются на лицо, чьи требования признаны необоснованными.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (доверитель) и адвокат Почуева Н.Ю. 11.10.2019 заключили соглашение № 9-А (далее - Соглашение) на оказание юридических услуг, согласно которому адвокат принял обязательство оказать комплекс консультационных и юридических услуг по обособленному спору в рамках арбитражного дела № А44-2961/2015 в суде кассационной инстанции.

Стоимость услуг определена сторонами в разделе 6 Соглашения и составила 446 333 руб.

Факт представительства Почуевой Н.Ю. интересов заявителя в суде кассационной инстанции не оспорен и подтвержден материалами дела (определение суда от 23.12.2019).

В рамках Соглашения адвокатом Почуевой Н.Ю. заключены соглашения субподряда на оказание юридических услуг:

1) соглашение от 12.10.2016 № 5 с ФИО9 (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство от адвоката оказать комплекс консультационных и юридических услуг по представлению интересов ФИО10, ФИО11 и ФИО2 в суде кассационной инстанции в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Стоимость услуг составила 900 000 руб. (пункт 5.1 Соглашения).

Факт представления ФИО9 интересов заявителя в суде кассационной инстанции подтвержден материалами дела (определения суда от 20.01.2020, от 23.12.2019, постановление суда от 25.02.2020).

2) Соглашение от 12.10.2019 № 6 с ФИО12 (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство от адвоката оказать комплекс консультационных и юридических услуг по представлению интересов ФИО10, ФИО11, ФИО2 в суде кассационной инстанции в рамках обособленного спора по настоящему делу о привлечении к

субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Стоимость услуг составила 238 200 руб. (пункт 5.1 Соглашения).

Факт оказания юридических услуг и представление ФИО12 интересов заявителя в суде кассационной инстанции не оспорен и подтвержден материалами дела (определение суда от 23.12.2019; постановление от 25.02.2020).

3) Соглашение от 12.10.2019 № 7 с ФИО13 (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство от адвоката оказать комплекс консультационных и юридических услуг по представлению интересов ФИО10, ФИО11, ФИО2 в суде кассационной инстанции в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по настоящему делу.

Стоимость услуг составила 103 500 руб. (пункт 5.1 Соглашения).

Факт представления ФИО13 интересов заявителя в суде кассационной инстанции не оспорен и подтвержден материалами дела (определение от 23.12.2019).

Согласно акту от 25.02.2020 Почуевой Н.Ю. оказаны услуги: изучение материалов дела, действующего законодательства, сложившейся правоприменительной практики (150 000 руб.), доработка имеющейся правовой позиции, подготовка процессуальных документов (221 000 руб.), представление интересов при рассмотрении дела в Арбитражном суде Северо-Западного округа (75 333 руб.), всего на сумму 446 333 руб., таковые приняты ФИО2 без замечаний и возражений.

Доказательства оплаты ФИО2 446 333 руб. судебных расходов содержатся в материалах дела.

Помимо этого, заявителем представлено соглашение от 16.03.2020 на оказание юридических услуг, заключенное с адвокатом Почуевой Н.Ю., согласно которому адвокат принял на себя обязательство оказать юридические услуги по обособленному спору в рамках данного дела: составление и подача процессуальных документов (в случае необходимости); изучение материалов дела; составление плана работ; представление интересов ФИО2 при рассмотрении указанного дела в суде первой инстанции.

В рамках указанного соглашения адвокатом Почуевой Н.Ю. были заключены соглашения субподряда на оказание юридических услуг:

1) с ФИО12 (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя от адвоката обязательство по составлению и подаче заявлений о взыскании судебных расходов.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 60 000 руб. (раздел 5 соглашения),

2) с ФИО14 (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство от адвоката оказать комплекс консультационных и юридических услуг по представлению интересов ФИО2 в суде первой инстанции по обособленному спору по настоящему делу в суде кассационной инстанции.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 80 000 руб. (раздел 5 соглашения). Услуги приняты ФИО10, оплачены.

В силу пункта 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, оценив объем фактически оказанных исполнителем услуг, их необходимость в целях защиты прав ФИО2, признал разумными расходы на общую сумму 63 000 руб.

Вопреки доводам апеллянта убедительных, достоверных доказательств соответствия остальной части заявленных расходов критерию разумности не представлено, в материалах дела не содержится.

При этом судом обоснованно учтено количество судебных заседаний в суде кассационной инстанции, в которых участвовали представители (Почуева Н.Ю. – 23.12.2019; ФИО9 –23.12.2019, 20.01.2020, 17.02.2020; ФИО13 –23.12.2019), представление указанными лицами интересов в рамках Соглашения не только ФИО2, но и ФИО10, ФИО11 (по одному обособленному спору), идентичность Соглашения и соглашений субподряда, заключенных с ФИО2, ФИО10, ФИО11, соответственно, изучение одних и тех же документов по спору, отсутствие доказательств фактического ознакомления представителя ФИО2 с материалами дела.

Кроме того, судом принято во внимание оказание представительских услуг на основании Соглашений только в суде кассационной инстанции, а также пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, не требующие выполнения значительного объема работы, характер, степень сложности обособленного спора в деле о банкротстве, объем совершенных представителями процессуальных действий, процессуальную активность представителей, степень их участия в судебных заседаниях, качество оказанных услуг, продолжительность судебного разбирательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом первой инстанции размер подлежащих компенсации расходов в данном случае является справедливым и разумным.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что размер понесенных ФИО2 судебных расходов за участие ее представителя в суде кассационной инстанции не может превышать размера судебных расходов, понесенных за участие представителя в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, снижение судебных расходов до 50 000 руб. исходя из стоимости оказанных услуг представителем ФИО15 (участие в суде первой инстанции), а также из расчета 10 000 руб. за участие представителя в одном судебном заседании, всего 5 заседаний, а также соглашению от 16.03.2020 до 13 000 руб. (3 000 руб. + 10 000 руб.), включающих подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебных заседаниях, произведено судом обоснованно и правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера подлежащих взысканию судебных расходов отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Довод апеллянта о необоснованном снижении судом транспортных расходов также отклоняется судом апелляционной инстанции.

ФИО2 заявлено о взыскании 15 000 руб. транспортных расходов, связанных с арендой автомобиля. Расходы связаны с участием ФИО2 в судебных заседаниях кассационного суда 23.12.2019, 20.01.2020, 17.02.2020.

В обоснование заявленного требования представлены договоры аренды транспортного средства с водителем от 20.12.2019, 17.01.2020, 14.02.2020, а также копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 20.12.2019, 17.01.2020, 14.02.2020 каждая на сумму 5 000 руб.

Факт участия ФИО2 в судебных заседаниях кассационного суда в указанные выше даты подтверждается соответствующими судебными актами.

Придя к обоснованному выводу об относимости и связанности с рассмотренным делом, спорных расходов в части поездок в г.Санкт-Петербург, суд признал подлежащим удовлетворению требование в размере 3 300 руб. При этом, судом учтены сведения сайта Novgorod.avto о стоимости проезда автобусом по маршруту Великий Новгород-Санкт-Петербург (550 руб. в одном направлении), время движения по указанному маршруту (3 час.), даты и время судебных заседаний в кассационном суде, участие представителя в судебных заседаниях.

В данном случае вывод суда согласуется с разъяснениями, приведенными в пунктах 13, 14 Постановления № 1, в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 января 2021 года по делу № А44-2961/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева