Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А23-3503/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-3503/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от страхового акционерного общества «ВСК» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 16.01.2018 № 7-тд-0130-д) (после перерыва), от общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 26.04.2017), ФИО4 (доверенность от 26.04.2018 № 44/18), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус» на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.07.2018 по делу № А23-3503/2018 (судья Смирнова Н.Н.),



УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус» (далее – ООО «Фольксваген Групп Рус», ответчик) о взыскании убытков в размере 666 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2018 исковые требования удовлетворены, с ООО «Фольксваген Групп Рус» в пользу САО «ВСК» взысканы убытки в размере 666 000 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Фольксваген Групп Рус» обжаловало его в апелляционном порядке.

САО «ВСК» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и последующих дополнениях к нему.

В судебном заседании 11.12.2018 судом объявлялся перерыв до 13.12.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.08.2016 между ООО «ТрансТехСервис-24» (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи № р3610001176 автомобиля Volkswagen Tiguan, 2016 года выпуска, VIN <***>, паспорт транспортного средства: 40 ОМ № 069987.

В ходе эксплуатации транспортного средства (25.04.2017) произошло его возгорание.

Поврежденный автомобиль был застрахован ФИО5 в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства (полис КАСКО от 31.08.2016 № 16490VO002017, срок действия: с 31.08.2016 по 30.08.2017).

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» от 16.10.2017 № 205/17П характер термических повреждений свидетельствует о том, что возгорание первоначально произошло внутри правой блок фары в результате неисправности светодиодной системы.

САО «ВСК» признало случай страховым и по платежному поручению от 15.11.2017 № 78309 выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере стоимости автомобиля по договору купли-продажи от 31.08.2016 № р3610001176 – 1 481 000 руб.

Учитывая, что согласно паспорту транспортного средства от 09.06.2016 № 40 ОМ 096987 изготовителем автомобиля является ООО «Фольксваген Групп Рус», САО «ВСК» направило ему претензию от 16.02.2018 № 362 175 о возмещении в добровольном порядке ущерба в сумме 666 000 руб., определив его размер как разницу между стоимостью автомобиля согласно договору купли-продажи от 31.08.2016 № р3610001176, заключенному между ООО «ТрансТехСервис-24» (продавец) и ФИО5 (покупатель), и стоимостью автомобиля (годных остатков) согласно договору купли-продажи от 01.11.2017 № 14897-5368774, заключенному между САО «ВСК» (продавец) и ООО «Авто Аттестат» (покупатель).

Претензия страховой компании оставлена изготовителем транспортного средства без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 18 названного Закона в отношении технически сложного товара, к которому согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 отнесены легковые автомобили, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Аналогичная правило закреплено в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закон о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, – недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Из материалов дела следует, что 31.08.2016 между ООО «ТрансТехСервис-24» (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи № р3610001176 автомобиля Volkswagen Tiguan, 2016 года выпуска, VIN <***>, паспорт транспортного средства: 40 ОМ № 069987.

Согласно пункту 4.1 договора срок гарантии на автомобиль устанавливается заводом-изготовителем и составляет 24 месяца без ограничения пробега.

При эксплуатации данного автомобиля 25.04.2017 произошло его возгорание, возникшее согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» от 16.10.2017 № 205/17П по причине неисправности светодиодной системы правой блок фары.

Доказательства того, что возгорание автомобиля вызвано недостатками, возникшими после передачи транспортного средства покупателю вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ, пункту 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей), в материалах дела отсутствуют.

Тот факт, что согласно акту проверки технического состояния автомобиля от 25.05.2017, составленному сотрудниками сервисного центра ООО «ПФ «ТрансТехСервис-24» в присутствии ФИО5, в моторном отсеке автомобиля обнаружены остатки сгоревшего постороннего предмета (тряпичный материал), не свидетельствует о том, что возгорание транспортного средства произошло по причинам, отличным от указанных в экспертном заключении ООО «Эксперт+» от 16.10.2017 № 205/17П.

Из изложенного следует, что покупателю был передан товар, имеющий применительно к положениям пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и пункта 2 статьи 475 ГК РФ существенный производственный недостаток.

Поскольку возгорание автомобиля произошло в пределах гарантийного срока, ФИО5 в соответствии с вышеприведенными положениями статей 18, 19 Закона о защите прав потребителей был вправе потребовать возврата уплаченных по договору купли-продажи автомобиля от 31.08.2016 № р3610001176 денежных средств в размере 1 481 000 руб.

В пункте 1 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае САО «ВСК», выплатив страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства Volkswagen Tiguan (полис КАСКО от 31.08.2016 № 16490VO002017) в размере 1 481 000 руб., заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать от производителя транспортного средства возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

Размер предъявленных ко взысканию убытков в сумме 666 000 руб. определен страховщиком как разница между стоимостью автомобиля согласно договору купли-продажи от 31.08.2016 № р3610001176, заключенному между ООО «ТрансТехСервис-24» (продавец) и ФИО5 (покупатель), и стоимостью автомобиля (годных остатков) согласно договору купли-продажи от 01.11.2017 № 14897-5368774, заключенному между САО «ВСК» (продавец) и ООО «Авто Аттестат» (покупатель).

Расчет проверен судом и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам. Контррасчет не представлен.

Аргументированных доводов, подтвержденных достаточными, допустимыми, достоверными доказательствами, опровергающих размер стоимости годных остатков, ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах спора суд области обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца убытки в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что возгорание транспортного средства не является страховым случаем и основанием для выплаты страхового возмещения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным в связи со следующим.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В полисе страхования от 31.08.2016 № 16490VO002017, выданном ФИО5 при заключении договора страхования, установлено, что он действует на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 17.11.2014 № 171.1 и Правил страхования транспортных средств от поломок от 10.08.2015 № 156, а в качестве события, на случай наступления которого осуществляется страхование, в числе прочего, указан пункт 4.1.4 вышеназванных Правил от 17.11.2014 № 171.1 – «Природные и техногенные факторы». Каких-либо исключений относительно данного страхового риска в полисе страхования не содержится.

Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1, утвержденными страховой организацией 17.11.2014, предусмотрено, что по риску «Природные и техногенные факторы» страховым событием, в частности, является пожар (за исключением поджога третьими лицами) (пункт 4.1.4.4).

Таким образом, страховщик, согласовав в полисе страхования условие о страховом риске как о пожаре транспортного средства, обоснованно признал возгорание принадлежащего ФИО5 автомобиля Volkswagen Tiguan страховым случаем и выплатил страховое возмещение.

Довод ответчика о том, что экспертное заключение от 16.10.2017 № 205/17П, подготовленное экспертом ООО «Эксперт+» ФИО6, на выводах которого основан обжалуемый судебный акт, является недопустимым доказательством, так как эксперт-техник ФИО6 не обладает достаточной квалификацией и специальными знаниями для дачи заключения относительно причин и очага возгорания транспортного средства, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Данное заключение выполнено экспертом-техником ФИО6, который включен в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 2269, имеет диплом о профессиональной переподготовке от 26.09.2014 ПП № 000097 по программе профессиональной переподготовки экспертов-техников по специальности «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», выданный частным образовательным учреждением Учебный центр «ГрандАвто» (в настоящее время – частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Приуральский центр дополнительного профессионального образования» (далее – ЧОУ ДПО «ПЦДПО»)).

Профессиональная переподготовка и повышение квалификации экспертов-техников в Российской Федерации проводятся в соответствии с требованиями совместного приказа Министерства транспорта Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации от 28.01.2009 № 14/24/58, согласно которому в обязательный минимум содержания образовательной программы профессиональной переподготовки экспертов-техников (Приложение № 1 к Требованиям к образовательным программам профессиональной переподготовки и повышения квалификации экспертов-техников) включены теоретические принципы, положения и основы независимой технической экспертизы транспортного средства; методология независимой технической экспертизы транспортного средства как система методов соответствующих видов экспертной деятельности, к которым отнесена пожарно-техническая экспертиза в отношении транспортного средства (СД.02).

На сайте ЧОУ ДПО «ПЦДПО» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://pcprto.ru) также указано, что профессиональная переподготовка по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» проводится в соответствии с программой, утвержденной вышеназванным Приказом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, у эксперта-техника ФИО6 имелась необходимая квалификация для определения очага и причин возгорания транспортного средства.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части заключения от 16.10.2017 № 205/17П со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. Оснований подвергать критической оценке экспертное заключение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ошибочное указание экспертом в заключении государственного регистрационного знака автомобиля Volkswagen Tiguan – Т 193 ТВ 116, а не <***> не имеет правового значения для разрешения спора, так как является опечаткой исходя из того, что иные указанные в заключении регистрационные данные транспортного средства, в том числе VIN <***> и номер свидетельства о регистрации транспортного средства 16 42 № 558996, а также приложенные к нему фотоматериалы свидетельствует о том, что объектом исследования был принадлежащий ФИО5 автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <***> а не какой-либо другой.

Аргументы ответчика о том, что он не был уведомлен о проведении экспертизы, а равно о том, что по данной категории дел является обязательным проведение судебной экспертизы, апелляционный суд находит несостоятельными как не основанные на нормах действующего законодательства.

Заявленное ООО «Фольксваген Групп Рус» в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: заключения специалистов ФИО7 и ФИО8 о причине пожара автомобиля от 29.06.2017 № 17/136 и также флеш-накопителя, содержащего полученные от специалиста ФИО7 фотографии автомобиля Volkswagen Tiguan, подлежит отклонению, поскольку в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», заявитель не доказал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Представленная ответчиком в апелляционную инстанцию письменная консультация специалиста ФИО9 от 24.09.2018 № R-97-VG18 также не может быть приобщена к материалам дела, так как данное доказательство не обладает признаком дополнительного применительно к части 2 статьи 268 АПК РФ, а является новым, поскольку датировано и получено после принятия судом первой инстанции решения по делу и поэтому не может влиять на проверку его законности и обоснованности.

Ходатайство ответчика о проведении по делу судебной пожарно-технической экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов об установлении очага и причин возгорания автомобиля Volkswagen Tiguan, а равно ходатайство о допросе в судебном заседании апелляционной инстанции в качестве специалистов ФИО7 и ФИО8, подлежат отклонению на основании следующего.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы по вопросам, поставленным в ходатайстве, заявленном в судебном заседании апелляционного суда, также как и не ходатайствовал о допросе в качестве специалистов ФИО7 и ФИО8 Наличие объективных обстоятельств, обусловливающих невозможность заявления таких ходатайств в суде первой инстанции, ответчиком не доказано. Доказательства существования обстоятельств, определенных частью 2 статьи 268 АПК РФ в качестве оснований принятия апелляционным судом дополнительных доказательств, полученных по результатам судебной экспертизы и допроса вышеуказанных лиц, суду апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах заявленные ответчиком на стадии апелляционного рассмотрения дела ходатайства о назначении судебной экспертизы и допросе ФИО7 и ФИО8 подлежат оставлению без удовлетворения.

Довод ответчика о неизвещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания также отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2018 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлена ООО «Фольксваген Групп Рус» заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор: 24800023038000) по адресу, указанному в исковом заявлении и выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 03.05.2018: <...>, и получена последним 30.05.2018, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

Согласно этому уведомлению заказное письмо вручено представителю ООО «Фольксваген Групп Рус» по доверенности ФИО10, о чем свидетельствуют проставленные на уведомлении штемпель и личная подпись.

Исходя из положений пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, сотрудник почты вручает корреспонденцию представителю организации, проверяя полномочия лица на получение корреспонденции.

Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления.

В рассматриваемом случае заявления о фальсификации подписи на указанном выше почтовом уведомлении ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не сделано, доказательств вручения заказного письма лицу, не уполномоченному на получение почтовой корреспонденции, а равно доказательств нарушения почтовой организацией правил оказания услуг почтовой связи, суду не представлено.

Кроме того, исходя из вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации юридическое лицо в любом случае должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения почтовой корреспонденции по месту своего нахождения, в том числе и по исключению ситуаций по получению корреспонденции не уполномоченными лицами, и несет соответствующие риски непринятия таких мер, поскольку именно на нем лежит обязанность по надлежащей организации получения корреспонденции.

В судебном заседании 09.07.2018 судом области объявлялся перерыв до 11.07.2018.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении общества «Фольксваген Групп Рус» о времени и месте судебного заседания, в связи с чем отклоняет заявленное им в суде апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, мотивированное невозможностью обеспечения явки в судебное заседание специалистов ФИО7 и ФИО8 и неполучением от ФГУП «Почта России» ответов на адвокатские запросы об истребовании копии доверенности, выданной ООО «Фольксваген Групп Рус» на получение заказного письма с определением арбитражного суда от 28.05.2018 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с данным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 09.07.2018 суд первой инстанции, при отсутствии возражений со стороны истца, с учетом надлежащего извещения ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания и отсутствия с его стороны возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Замечаний на протокол не представлено.

В определении Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2018 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания сторонам указано на возможность перехода к рассмотрению спора по существу в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ в случае отсутствия возражений сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, учитывая, что определение суда от 28.05.2018 получено ответчиком, однако, каких-либо возражений относительно рассмотрения дела по существу непосредственно после предварительного судебного заседания не заявлено, возражений по иску не представлено, суд первой инстанции правомерно перешел из предварительного заседания в судебное заседание и разрешил спор по существу.

Заявление о фальсификации доказательства – экспертного заключения ООО «Эксперт+» от 16.10.2017 № 205/17П суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения, поскольку положенные в его основу доводы об ошибочности выводов эксперта ФИО6, по своей сути, являются возражениями по иску, а не заявлением о фальсификации доказательства в смысле, придаваемом этому понятию статьей 161 АПК РФ.

Ходатайство ответчика об исключении из состава доказательств поступивших 25.10.2018 от истца письменных пояснений на дополнения к апелляционной жалобе и приложенных к ним документов о квалификации эксперта ФИО6, а равно иных доказательств в случае отсутствия подтверждения заблаговременного направления их в адрес ответчика, также отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчик как лицо, участвующее в деле, был вправе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии (часть 1 статьи 41 АПК РФ). Ненаправление другим участникам судебного процесса доказательств, представленных арбитражному суду, не является основанием для исключения таких доказательств из числа доказательств по делу. Кроме того, в судебном заседании 11.12.2018 ответчик ознакомился с вышеуказанными материалами дела с применением фотосъемки.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.07.2018 по делу № А23-3503/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова