Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А43-209/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-209/2022
г. Владимир
15 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2023 по делу № А43-209/2022, по иску страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Логистика для Бизнеса" (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Крафтер-Евразия", ФИО2, общества с ограниченной ответственностью "Крафтер-ЦФО", акционерного общества "ЗМ Россия", публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 49 206 руб. 38 коп.,

без участия представителей от сторон,

установил:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее – САО «ВСК», Страховая Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Логистика для Бизнеса" (далее – ООО "Логистика для Бизнеса", Общество, ответчик) о взыскании 49 206 руб. 38 коп. (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 06.12.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что суд неправомерно положил в основу принятого решения выводы из проведенной судебной экспертизы. Считает, что исследование по вопросам, поставленным судом на разрешение экспертизы, нельзя считать объективным, проведенным в пределах соответствующей специальности, всесторонним и в полном объеме. Заключение эксперта следует считать не соответствующим требованиям АПК РФ и статьи 8 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации №73-ФЗ; заключение судебной экспертизы нельзя признать достоверным доказательством размера причиненного ущерба.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В просительной части апелляционной жалобы истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась экспертиза, результаты которой положены в основу принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции с учетом собранных по делу доказательств, фактических обстоятельств дела и содержания имеющегося в деле экспертного заключения по результатам судебной экспертизы не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства САО «ВСК» о назначении повторной судебной экспертизы.

Несогласие с выводами эксперта и результатом оценки судом доказательств не является достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы отклонено.

ООО «Логистика для бизнеса» направило отзыв, в котором изложило свои возражения на доводы жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Крафтер-ЦФО" (исполнитель) и ЗАО "ЗМ Россия" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции NТЭ/1/01-2018 от 24.01.2018, по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортном и определенных настоящим договором, а клиент обязуется оплачивать оказываемые исполнителем услуги в порядке, определенном настоящим договором.

Во исполнение указанного договора ООО "Крафтер-ЦФО" (принципал) заключило с ООО "Крафтер-Евразия" (агент) агентский договор N 5215 от 02.07.2018, по условиям которого агент обязуется от имени и за счет принципала или от своего имени и за счет принципала заключить с третьими лицами договоры перевозки или транспортной экспедиции во исполнение потребностей принципала в перевозке грузов и произвести оплату перевозчику оказанной услуги от своего имени или от имени принципала.

ООО "Крафтер-Евразия" во исполнение агентского договора заключило с ООО "Логистика для бизнеса" договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом N 00135/2019/КЕ/ПА от 27.05.2019.

В поручении на перевозку N ВЗ-00288759 от 20.03.2020 по договору N00135/2019/КЕ/ПА от 27.05.2019 согласованы следующие условия: заказчик - ООО "Крафтер-ЦФО", грузоотправитель - АО "3М Россия", грузополучатель - УТСК ООО, место погрузки - 141230, <...>., ул. Костомаровская, д. 5, корпус 1, место разгрузки - Свердловская область, г. Екатеринбург, экспедитор - ООО "Крафтер-Евразия", наименование груза - краски, канцелярия, дата и время подачи под загрузку - 23.03.2020 13:00, срок доставки груза - 26.03.2020, перевозчик - ООО "Логистика для бизнеса", автомобиль - "Газ Next", государственный регистрационный номер <***> водитель - ФИО2

Во время транспортировки груза произошло ДТП с участием транспортного средства "Газ Next", государственный регистрационный номер <***> в результате чего произошло повреждение груза.

В связи с произошедшим ДТП грузополучателем составлен акт N 566 338-566344 от 07.04.2020, согласно которому груз в количестве 1852 шт. возвращен.

В результате повреждения груза ЗАО "ЗМ Россия" обратилось в ООО "Крафтер-ЦФО" о возмещении ущерба на сумму 2 210 576 руб. 75 коп.

Между ООО "Крафтер-ЦФО" (цедент) и ООО "Крафтер-Евразия" заключен договор уступки прав требований N 7 от 22.04.2020, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования к ООО "Логистика для бизнеса" по договору об организации перевозок грузов автомобильным транспортом N 00135/2019/КЕ/ПА от 27.05.2019.

На дату произошедшего ДТП груз ООО "Крафтер-Евразия" застрахован в САО "ВСК" по генеральному полису страхования грузов N1909013G01324 от 03.09.2019.

В связи с произошедшим событием страхователь обратился в САО "ВСК" в целях выплаты страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта ООО НКЦ "Эталон" N14/ФЛ-17/ВСК/ТЗ 219 от 18.06.2020 стоимость поврежденного груза составила 718 955 руб. 15 коп.

САО "ВСК" признало случай страховым и выплатило выгодоприобретателю ООО "Крафтер-ЦФО" страховое возмещение в размере 668 955 руб. 15 коп. (718 955 руб. 15 коп. - 50 000 руб. (сумма безусловной франшизы) по платежному поручению N 61628 от 21.07.2020.

В связи с тем, что истцом выплачено страховое возмещение, САО "ВСК" 26.01.2021 обратилось в ООО "Логистика для бизнеса" с претензией от 22.01.2021 о возмещении убытков в связи с повреждением груза.

Между ООО "Логистика для бизнеса" и ООО СК "Согласие" заключен генеральный полис страхования грузов N 2088188-0542509/19СГ.

Ответчик обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. ООО СК "Согласие" обратилось в ООО "Айсис" в целях определения размера ущерба.

Согласно отчету ООО "Айсис" размер ущерба в стоимости уценки поврежденного груза и стоимости новых транспортных коробов составляет 233 858 руб. 71 коп.

ООО СК "Согласие" 15.02.2021 осуществило выплату страхового возмещения в размере 219 748 руб. 77 коп. в пользу САО "ВСК" по платежному поручению N 58616 от 15.02.2021.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства "Газ Next", государственный регистрационный номер <***> ФИО2 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ККК N3008898625.

ПАО СК "Росгосстрах" 28.01.2022 выплачено страховое возмещение в пользу САО "ВСК" в размере 400 000 руб.

Неудовлетворение суброгационных требований САО «ВСК» послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, САО «ВСК» заняло место потерпевшего и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26) перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе вследствие противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств (пункт 11 Постановления N 26).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли разногласия относительно размера ущерба (стоимости поврежденного груза).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО СК "Согласие" заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Арбитражный суд определением от 17.11.2022 назначил судебную экспертизу по делу с постановкой следующих вопросов:

- определить наличие и характер повреждений груза, полученных в результате ДТП от 23.03.2020;

- установить возможность использования товара по прямому назначению с учетом полученных повреждений в результате ДТП от 23.03.2020;

- определить стоимость устранения полученных повреждений груза либо стоимость уценки поврежденного товара;

- в случае невозможности использования товара по прямому назначению определить остаточную стоимость груза, поврежденного в результате ДТП от 23.03.2020.

Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО "ЭПЦ Вектор" ФИО3 и ФИО4

Согласно заключению эксперта N 20/12/22 от 06.09.2023 экспертами определены следующие повреждения груза, полученные в результате ДТП от 23.03.2020: 501Е Лента Маскировочная - повреждения в виде разрывов бумаги, загрязнений, повреждений втулки; застежка Дуалок VНB - повреждение коробок; SB2012 Салфетка - повреждение коробки; VFLEX 91522RS - повреждение коробок; клей-спрей - повреждение коробки; лента бумажная бежевая - повреждение коробок, упаковок и повреждение ленты в виде деформации, загрязнений. Короба транспортные и индивидуальные упаковки - использование по прямому назначению невозможно в связи с разрывами и замятием. 7100042958 501Е Лента маскир. Одност. Основа бум. Адгезив. Каучук. Беж. 1526мм х 50 м - 34 рулона использовать по прямому назначению невозможно в связи с замятием, загрязнением и с разрывами бумаги. 7100042958 501Е Лента маскир. Одност. Основа бум. Адгезив. Каучук. Беж. 1526мм х 50 м - 36 рулонов использовать по прямому назначению возможно, начислена уценка в связи с замятием втулок. 7100042895 лента маскир. Бум/беж 48 мм х 50 м - 10 штук рулонов использовать по прямому назначению невозможно в связи с наличием грязи и механическими повреждениями. Стоимость устранения полученных повреждений груза составляет 453 172 руб. Остаточная стоимость груза равна нулю.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперты дали пояснения по заданным им вопросам.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав заключение судебной экспертизы N20/12/22 от 06.09.2023, с учетом оценки ответов экспертов на заданные в судебном заседании вопросы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. В связи с чем обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

Повторно оценив заключение N20/12/22 от 06.09.2023 в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признает его достоверным доказательством по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в досудебном порядке САО "ВСК" получило возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 619 748 руб. 77 коп. (219 748,77 руб. от СК «Согласие» по договору страхования грузов с ООО «Логика для бизнеса» + 400 000 руб. от СК «Россгосстрах» по договору ОСАГО с водителем ФИО2), учитывая, что эксперты пришли к выводу о том, что стоимость устранения полученных повреждений груза составляет 453 172 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании ущерба в порядке суброгации следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2023 по делу №А43-209/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Е.А. Богунова

Судьи Е.А. Новикова

Е.Н. Фединская