Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А71-13078/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16141/2019-ГК
г. Пермь
05 февраля 2020 года
Дело № А71-13078/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2020 года.



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Муравьевой Е.С.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Росагролизинг»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2019

по делу № А71-13078/2019

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Свобода» (ОГРН 1021800918589, ИНН 1819000157)

к открытому акционерному обществу «Удмуртагроснаб» (ОГРН 1021801441640, ИНН 1832008620), акционерному обществу «Росагролизинг» (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591)

о признании права собственности на имущество, об обязании передать документы,



установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Свобода» (далее - кооператива, истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Удмуртагроснаб» (далее - общество «Удмуртагроснаб») и акционерному обществу «Росагролизинг» (далее - общество «Росагролизинг») о признании права собственности на комбайн зерноуборочный самоходный (ПАЛЕССЕ GS812) КЗС-812- 16, номер двигателя Д260.4-526 №086637, год выпуска-2010, заводской номер машины (рамы) - 10717, цвет - красный; КЗК-8-0100000 молотилка самоходная; жатку для зерновых культур ЖЗК-6-5 №1360 за СПК «Свобода»; обязании общество «Росагролизинг» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу передать свидетельство о регистрации машины с отметкой о снятии с регистрационного учета в уполномоченном органе и паспорт о снятии с регистрационного учета на названный комбайн, молотилку и жатку.

Решением суда от 05.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Признано право собственности кооператива на комбайн зерноуборочный самоходный (ПАЛЕССЕ GS812) КЗС-812-16, номер двигателя Д260.4-526 №086637, год выпуска-2010, заводской номер машины (рамы) - 10717, цвет - красный; КЗК-8-0100000 молотилка самоходная, жатка для зерновых культур ЖЗК-6-5 №1360. На общество «Росагролизинг» возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу передать кооперативу свидетельство о регистрации машины с отметкой о снятии с регистрационного учета в уполномоченном органе и оригинал паспорта самоходной машины с отметкой об изменении права собственности с отметкой о снятии с учета в уполномоченном органе на комбайн, молотилку, жатку.

Решение суда от 05.12.2019 обжаловано ответчиком, обществом «Росагролизинг», в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие доказательств полной оплаты сублизинговых платежей, считает, что акт сверки не является первичным документом, подтверждающим совершение хозяйственных операций. Также ссылается на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку он не обращался к обществу «Росагролизинг» напрямую, а заключил договор сублизинга. Считает, что действия истца и общества «Удмуртагроснаб» являются согласованными. Кроме того, указывает, что является собственником спорного имущества, в договорных отношениях с истцом не состоит и не может быть признан ответственным за неисполнение обязательств, принятых обществом «Удмуртагроснаб». Общество «Росагролизинг» просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец, общество «Удмуртагроснаб» возражений на апелляционную жалобу не представили.

АО «Росагролизинг» представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке пунктов 2, 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Удмуртагроснаб» (лизингополучатель) и обществом «Росагролизинг» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №0111803 от 17.06.2011 (далее - договор лизинга №0111803), по условиям пункта 1.1. которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (приложение №1), составленной на основании заявки лизингополучателя №01-12/968 от 11.05.2011, за определенную ниже плату.

Согласно спецификации, являющейся приложением №1 к договору лизинга №0111803, предметом лизинга является комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-812- 16 «Полесье-812» в количестве 8 единиц.

В соответствии с пунктом 1.2. названного договора лизинга предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям (сублизингополучателям) по договору сублизинга. При этом срок договора сублизинга должен быть равен сроку действия договора лизинга. В случае передачи предмета лизинга в сублизинг переход права собственности на предмет сублизинга не может наступить раньше, чем по договору лизинга.

27.07.2011 между обществом «Удмуртагроснаб» (сублизингодателем) и кооперативом (сублизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (сублизинга) №06-07/807«КЗС» (далее - договор сублизинга №06-07/807), по условиям которого сублизингодатель передал за плату во временное владение и пользование сублизингополучателю предмет сублизинга: комбайн зерноуборочный самоходный, в том числе КЗК-8-0100000 молотилка самоходная; жатка для зерновых культур ЖЗК-6-5.

Согласно пункту 1.3. названного договора сублизинга срок сублизинга составляет 82 месяцев.

По условиям пункта 3.1 договора сублизинга №06-07/807«КЗС» и приложения №2 сумма лизинговых платежей за весь период пользования предметом лизинга составила 4 519 400 руб.

Выкупная цена предмета лизинга не включается в общую сумму лизинговых платежей и составляет 500 руб. (пункт 3.3. договора сублизинга №06-07/807«КЗС»).

Пунктом 7.1. договора сублизинга №06-07/807«КЗС» (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2011) установлено, что по окончании срока сублизинга и при условии внесения всей суммы сублизинговых платежей в сроки, указанные в приложении №2 к договору, а также после перечисления выкупной цены, предусмотренной договором, предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

Во исполнение условий названного договора техника передана сублизингополучателю по акту приема-передачи от 30.09.2011.

Ссылаясь на то, что кооператив исполнил обязательства по оплате лизинговых платежей по договору сублизинга в полном объеме, в том числе по оплате выкупной стоимости и полагая, что у него возникло право собственности на предмет лизинга, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что истец полностью исполнил свои обязательства по уплате всех лизинговых платежей по договору сублизинга, включая выкупную цену предмета лизинга, что означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества. В связи с признанием права собственности на транспортные средства, суд возложил на общество «Росагролизинг» обязанность по передаче истцу свидетельства о регистрации транспортного средства с отметкой о снятии с учета в уполномоченном органе и паспорта транспортного средства, в качестве его принадлежности (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно требованиям статьи 218, пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга), правовое регулирование которого предусмотрено в общих положениях об аренде (параграф 1 главы 34 ГК РФ), в положениях параграфа 6 главы 34 ГК РФ, а также Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

В силу статьи 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения названного Кодекса об арендной плате. На основании статьи 614 ГК РФ и статьи 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Согласно статьям 624, 625 ГК РФ и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды (лизинга) может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Из пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге следует, что сублизинг представляет собой вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - постановление Пленума № 17) разъяснено, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума № 17, в случае, если лизингодатель согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг, он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, в результате толкования по правилам статьи 431 ГК РФ договоров финансовой аренды (лизинга) и финансовой субаренды (сублизинга), суд первой инстанции обоснованно установил, что истец в полном объеме выплатил сублизинговые платежи и выкупную стоимость предмета сублизинга, а лизингодатель согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг, поскольку в договорах финансовой аренды (лизинга), заключенных между обществом «Росагролизинг» (лизингодатель) и обществом «Удмуртагроснаб» (лизингополучатель), в пункте 1.2 прямо указано, что предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договору сублизинга.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования истца о признании права собственности на предмет сублизинга.

Требования истца о возложении на общество "Росагролизинг" обязанности передать свидетельство о регистрации транспортного средства с отметкой о снятии с учета в уполномоченном органе и паспорт на технику также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации № 192, Министерства экономического развития Российской Федерации № 134 от 23.06.2005 (далее - Положение), наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

В силу пункта 15 Положения паспорта хранятся у собственников или владельцев транспортных средств, которые представляют их в подразделения Госавтоинспекции при совершении регистрационных действий с транспортными средствами в порядке, установленном нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 2.1. Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденным Минсельхозпродом России 16.01.1995, предусмотрено, что машины регистрируются за юридическим или физическим лицом, указанным в документе, подтверждающем право собственности, и в паспорте самоходной машины и других видов техники, а снятые с учета в связи с изменением места регистрации (без изменения владельца), - в паспорте машины.

Согласно п. 2.8 Правил регистрация машин производится за владельцами при представлении паспортов самоходных машин и документов, подтверждающих право собственности на машины и возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

На зарегистрированную машину выдаются свидетельство о регистрации (Приложение 5) и государственный регистрационный знак, а в паспорт машины заносится владелец или сведения об изменении владельца (п. 2.12).

Пунктом 2.8.6.4. Правил предусмотрено, что документами, подтверждающими право собственности на машину, номерной агрегат, являются, в том числе, судебные документы (решения судов).

Свидетельство о регистрации служит регистрационным документом, подтверждающим принадлежность машины. Свидетельство о регистрации хранится у владельца. При использовании машины оно находится у водителя и предъявляется вместе с другими обязательными документами по требованию государственных инженеров - инспекторов и внештатных инспекторов гостехнадзора, инспекторов и внештатных инспекторов ГАИ, военных автоинспекторов, работников милиции и железнодорожных переездов, а также дружинников. Эксплуатация машин без свидетельства о регистрации запрещается (пункт 2.15 Правил).

В соответствии с пунктом 5.1 указанных Правил владельцы обязаны снять машины с учета по месту их регистрации, в частности, в случае прекращения права собственности на машины.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, действия по снятию сельскохозяйственной техники с регистрационного учета должно совершить общество «Росагролизинг», в связи с прекращением у лизингодателя права собственности на самоходные машины, а потому требование истца об обязании АО "Росагролизинг" выдать свидетельство о регистрации транспортного средства с отметками о снятии с учета в уполномоченном органе, а также паспорта, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При возложении на общество «Росагролизинг» обязанности по передаче паспорта транспортного средства судом первой инстанции правильно применены положения статьи 135 ГК РФ, по смыслу которой не допускается нахождение паспорта транспортного средства у лица, которое не является его собственником.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции верно установлено, что надлежащее исполнение сублизингополучателем обязательств по оплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором сублизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества. Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя передать имущество в собственность с правоустанавливающими документами.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязательственных отношений с истцом, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Из фактических обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции правильно установил, что общество «Росагролизинг» является лизинговой компанией, учрежденной в целях государственной поддержки российских сельскохозяйственных товаропроизводителей, путем передачи им в лизинг материально-технических средств, закупаемых за счет средств федерального бюджета Российской Федерации и исполнителем государственной программы развития сельского хозяйства.

При этом, лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводилась исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю, о чем лизингодатель был уведомлен.

Как было указано выше, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановление Пленума № 17, в таких случаях сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Из буквального толкования пункта 1.2 договоров лизинга следует, что лизингодатель дал свое согласие на последующую передачу предметов лизинга в сублизинг.

По условиям пункта 7.1 договора сублизинга №06-07/807«КЗС, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.09.2011, при внесении всей суммы платежей, указанных в графике осуществления лизинговых платежей, а также после перечисления выкупной цены предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

Поскольку договорные обязательства исполнены истцом добросовестно и в полном объеме, он вправе претендовать на приобретение в собственность предмета лизинга.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы общества «Росагролизинг» о невозможности применения к отношениям сторон разъяснений пункта 9 постановления № 17 с учетом заключения договора сублизинга до даты опубликования названного постановления.

В пункте 11 постановления № 17 указано, что в целях соблюдения принципа правовой определенности и во избежание нарушений разумных ожиданий участников оборота, разъяснения пункта 9 постановления применяются к отношениям, возникшим из договоров сублизинга, заключенных после опубликования данного постановления.

Несмотря на то, что спорный договор сублизинга заключен до опубликования постановления Пленума № 17, соблюдение принципа правовой определенности и реализации разумных ожиданий участников спорных правоотношений достигается в данном случае судебной защитой с удовлетворением иска.

При этом общество «Росагролизинг», действуя разумно и добросовестно, могло учесть при принятии решения о заключении договоров лизинга с условием о возможной передаче предмета лизинга в сублизинг риски, связанные с признанием за сублизингополучателем прав на выкупленное из сублизинга имущество.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку он не обращался к обществу «Росагролизинг» напрямую, а заключил договор сублизинга, а также в связи с тем, что действия истца и общества «Удмуртагроснаб» являются согласованными.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец реализовал свое субъективное право на судебную защиту.

Вопреки доводам общества «Росагролизинг», внесение лизинговых платежей подтверждается совокупностью документальных доказательств по делу, в том числе актом сверки взаимных расчетов и платежными поручениями с указанием в назначении платежа на уплату лизинговых платежей и реквизитов договора (т. 3, л.д. 41-149), а также не оспаривается обществом «Удмуртагроснаб».

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к пересмотру установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда от 05.12.2019 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на общество «Росагролизинг».

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2019 года по делу № А71-13078/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Ю.В. Скромова


Судьи



М.А. Полякова




В.В. Семенов




C155458425092434098@