Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А69-2894/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-2894/2024
г. Красноярск
03 февраля 2025 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Тыва

от 06 ноября 2024 года по делу № А69-2894/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Плэйхард» (далее – истец, ООО «Плэйхард») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 804724 («Мия») в размере 20 000 рублей, судебных издержек в размере стоимости товара в размере 600 рублей, стоимости почтовых отправлений в размере 300 рублей 04 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 12.09.2024 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 31.10.2024 в материалы дела поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик заявил о чрезмерности суммы заявленных требований.

Арбитражным судом Республики Тыва 06.11.2024 вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 20.11.2024 от ответчика в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Тыва от 06 ноября 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2024.

В суд апелляционной инстанции 11.12.2024 от ответчика поступила уточненная апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы с учетом уточнения заявитель ссылается на следующее:

- представленный в материалы дела товарный чек не является допустимым доказательством, так как он не содержит наименования спорного товара;

- спорный товар приобретался ответчиком для личных нужд в единственном экземпляре, ответчик продажу товара не планировал, спорный контрафактный товар произведен не ответчиком;

- исковое заявление подано с нарушением положений пункта 6 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- заявленный размер компенсации является несоразмерным нарушению;

- ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 29.11.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон, без осуществления протоколирования, без составления резолютивной части постановления по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между АО «ЦТВ» в лице генерального директора ФИО2 (лицензиар) и ООО «Ноль Плюс Медиа» в лице генерального директора ФИО3 (лицензиат) 01.04.2022 был заключен лицензионный договор № ЦТВ16-01/04 (далее - лицензионный договор), согласно которому ООО «Ноль Плюс Медиа» получило исключительную лицензию на всей территории Российской Федерации на использование товарных знаков по свидетельствам № 791213, № 804721, № 804725, № 804724, № 804723, № 804722, № 804720, № 804719, № 804718 (пункт 1.2.3 лицензионного договора) в отношении товаров и услуг, соответствующих 03, 05, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 43 классам МКТУ, для которых они зарегистрированы (пункт 2.2 лицензионного договора).

В соответствии с пунктом 3.1.2 лицензионного договора лицензиат обязуется незамедлительно принимать действия по защите исключительных прав на товарные знаки во всех ставших ему известными случаях использования, которые нарушают или могут поставить под угрозу права на товарные знаки.

Указанный лицензионный договор прошел процедуру регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), номер и дата государственной регистрации: РД0404481 от 02.08.2022.

Между ООО «Ноль плюс медиа» (цедент) и ООО «Плэйхард» (цессионарий) 29.12.2023 заключён договор уступки прав (требования) № NP-PH/04-1 (далее – договор), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме права требования (а также иные связанные требования, в том числе, но не ограничиваясь: стоимость вещественных доказательств, госпошлины за рассмотрение дела в суде, расходов по получению выписки из ЕГРИП, почтовых расходов, прав требования судебных расходов на услуги представителей при их наличии и иные) к нарушителям исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности согласно Приложениям к договору.

В соответствии с пунктом 1.5 договора, уступка прав (требования) осуществлена в отношении нарушений исключительных прав, допущенных в отношении следующих объектов: товарный знак № 804725; товарный знак № 804724; товарный знак № 804723; товарный знак № 804720; товарный знак № 804721; товарный знак № 804722; товарный знак № 804719; товарный знак № 804718; товарный знак № 791213.

Согласно пункту 1.2 договора, по договору передаются как существующие на момент подписания договора права требования, так и права требования, которые возникнут после подписания договора. Перечень передаваемых прав требования конкретизируются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Требования, которые возникают после подписания договора, переходят к ООО «Плэйхард» с момента подписания Приложения, которое их идентифицирует. Количество приложений к договору сторонами не ограничено.

В пункте 1.6. договора указывается, что факты нарушения прав ООО «Ноль Плюс Медиа» на результаты интеллектуальной деятельности передаются с даты подписания советующего приложения.

Согласно пункту 1.8 договора согласие нарушителей на уступку прав (требований) не требуется.

В приложении к договору указан перечень нарушителей, требования в отношении которых перешли ООО «Ноль Плюс Медиа» к ООО «Плэйхард».

Согласно условиям договора и приложения к указанному договору ООО «Ноль Плюс Медиа» передало ООО «Плэйхард» право требования, в том числе в отношении следующего выявленного факта нарушения:

- № ПП: № 10; внутренний номер дела: 1014134; наименование нарушителя – ИП ФИО1; ИНН: <***>; адрес закупки: <...>; дата закупки - 12 января 2024 г.

Таким образом, в соответствии с указанным договором с приложением к нему, право требования выплаты компенсации и понесенных судебных издержек, возникших в связи с нарушением исключительных прав со стороны ИП ФИО1, перешло в полном объёме по договору от ООО «Ноль Плюс Медиа» к ООО «Плэйхард».

В ходе закупки, произведенной 12.01.2024 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка). В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ИП ФИО1 Дата продажи: 12.01.2024.

По запросу на официальном сайте ФНС информации о предпринимателе по его наименовании (ФИО) и региону деятельности (регистрации) при введении в качестве наименования предпринимателя: Ооржак найден предприниматель с инициалами «Ч.Ч.» - ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком: № 204724 («Мия»), зарегистрированный в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушки».

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат ООО «Ноль Плюс Медиа» (далее - Правообладатель) и ответчику не передавались.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1009418, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 1229, 1233, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, исследовав и оценив представленные в материалы дел доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов и издержек.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В пункте 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 указанной статьи.

На основании пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации , лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. При этом товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар, так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом, в том числе при изготовлении самого товара в виде товарного знака. При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (часть 2 данной статьи).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Факт нарушения исключительных прав ответчиком в результате реализации без согласия правообладателя товара - игрушки, на котором находятся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 204724 («Мия») подтвержден следующими доказательствами, представленными в материалы дела:

- видеозаписью реализации данного товара в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, где реализован товар - игрушка, на котором находится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 204724 («Мия»);

- кассовым чеком от 12.01.2024 на сумму 600 рублей, содержащим реквизиты ответчика: «ИП ФИО1»;

- приобретенным товаром - игрушкой.

Исследовав указанные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности, а также в их взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой данной судом первой инстанции данным доказательствам, как допустимым доказательствам, полученным в соответствии с действующим законодательством.

По смыслу статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Оснований полагать, что данное доказательство получено с нарушением федерального закона, у суда не имеется.

Представленный истцом товарный чек содержит сведения о дате продажи, стоимости товара, наименование лица, от имени которого произведена реализация товара.

Кроме того, факт реализации спорного товара ответчиком подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью, на которой зафиксирован процесс покупки товара, выдачи чека. На видеозаписи зафиксировано, какой именно товар и чек были переданы покупателю. Внешний вид спорного товара, а также изображение чека, зафиксированные на видеозаписи, визуально совпадают с соответствующими доказательствами, представленными истцом в материалы дела.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, кассовый чек и видеозапись закупки, подтверждает факт продажи спорного товара именно ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный контрафактный товар приобретался ответчиком для личного пользования, и его реализация ответчиком явилась результатом случайного стечения обстоятельств, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих приобретения спорного товара ответчиком для личного пользования. Напротив, на представленной в материалы дела видеозаписи процесса покупки спорного товара зафиксировано, что спорный товар был размещен ответчиком на витрине вместе с иными товарами данной категории. Спорный товар находился за закрытой дверцей витрины, что исключает возможность случайного размещения товара, непредназначенного к продаже.

Товар реализован ответчиком не как частным лицом, а как предпринимателем в рамках осуществления предпринимательской деятельности, в торговой точке, покупателю выдан товарный чек, что подтверждается содержащейся в материалах дела видеозаписью контрольной закупки. Таким образом, ответчик, реализуя товар, преследовал не личные, а экономические цели (получение прибыли).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик неоднократно в указанной торговой точке реализовывал контрафактный товар (игрушки), что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам № А69-3164/2020, №69-352/2022.

Доводы о том, что размер компенсации завышен, а также о том, что спорный товар не был произведен ответчиком, отклоняются судом.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Истец вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд по общему правилу определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Материалы дела не содержат доказательств чрезмерности взысканной компенсации.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не представил суду доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность, чтобы избежать незаконное использование исключительного права, принадлежащего другому лицу - правообладателю.

Как уже указывалось, ответчик ранее привлекался к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав правообладателей (решением Арбитражного суда Республики Тыва от 04.02.2021 по делу № А69-3164/2020; решением Арбитражного суда Республики Тыва от 10.11.2022 по делу № А69-352/2022).

Привлечение ответчика к ответственности за аналогичное нарушение указывает на его осведомленность о том, что отсутствие согласия правообладателя на использование результата интеллектуальной деятельности влечет для него возникновение неблагоприятных последствий в виде взыскания компенсации и может с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о систематичности совершаемых ответчиком нарушений (определение Верховного Суда РФ от 18.01.2018 № 305-ЭС17-14355, постановления Суда по интеллектуальным правам от 28.02.2017 по делу № А33-7901/2015, от 01.07.2019 по делу № А09-5684/2018).

Однократный характер правонарушения является одним из критериев снижения размера компенсации. В рассматриваемом случае установлено, что ответчик неоднократно нарушал исключительные права правообладателей.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, изложенными в Постановлении № 10, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из характера допущенного правонарушения, учитывая осведомленность предпринимателя о недопустимости нарушения исключительных прав, а также с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что компенсация за нарушение исключительных прав носит не только восстановительный характер, но и как любая мера юридической ответственности - превентивный и штрафной характер, суд первой инстанции в рассматриваемом случае пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации в заявленном истцом размере.

То обстоятельство, что спорный товар произведен не ответчиком и товарный знак также размещен не ответчиком, определяющего значения не имеет, поскольку реализация контрафактного товара является самостоятельным основанием для привлечения к ответственности за нарушение исключительных прав правообладателей.

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом положений пункта 6 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключающемся в указании в качестве цены иска суммы компенсации за нарушение исключительного права, а не цены спорного товара, отклоняется судом, как не влияющий на законность обжалуемого решения.

Также подлежит отклонению довод ответчика о нарушении судом первой инстанции процессуального законодательства, выразившимся в отсутствии надлежащего извещения ответчика о дате и месте проведения судебного заседания.

В силу абзаца 1 части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 3 части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В рассматриваемом случае судебное заседание не проводилось дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон. При этом ответчик был осведомлен о начавшемся процессе надлежащим образом и реализовал свои процессуальные права.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направил предпринимателю копию определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, по адресу указанному в ЕГРИП (л.д.4, 12).

Ответчик не явился в почтовое отделение связи за получением судебной корреспонденции, в связи с чем почтовый конверт был возвращен суду с отметкой по истечении срока хранения (л.д. 4-5), что в силу в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица.

Вместе с тем, в материалах дела имеется ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела от 09.10.2024 (л.д. 32), расписка ответчика о получении искового заявления с приложенные к нему документами 09.10.2024 (л.д.33). Также 31.10.2024 в суд первой инстанции от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с приложенными к нему документами (л.д. 35-41).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается, что ответчику было известно о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела, и ответчик фактически реализовал свои процессуальные права по предоставлению возражений на иск и имел реальную возможность представить суду первой инстанции доказательства в обоснование возражений.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебного акта.

Оценивая в целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины удовлетворено, размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы был уменьшен до 3 000 рублей. Поскольку документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, на момент рассмотрения апелляционной жалобы суду не представлены, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 06 ноября 2024 года по делу № А69-2894/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Парфентьева