Решение от 21 января 2019 г. по делу № А33-32787/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

21 января 2019 года

Дело № А33-32787/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 января 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела полиции № 4 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен:

- концерн «Свидиш Матч» в лице представителя на территории Российской Федерации ФИО2,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

Отдел полиции № 4 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление принято к производству суда. Определением от 29.11.2018 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен концерн «Свидиш Матч» в лице представителя на территории Российской Федерации ФИО2.

Третьим лицом в материалы дела 24.12.2018 представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ввиду невозможности явки 14.01.2018, о привлечении ИП ФИО1о к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, заявителя и третьего лица.

В соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, в материалы дела не поступало.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>.

На основании заявления от 20.03.2018 № 58/107 о незаконном использовании товарного знака «Cricket» административным органом проведена проверка исполнения законодательства об охране интеллектуальной собственности в магазине «Продукты», расположенного по адресу: <...>, по результатам которой выявлен факт реализации товара с логотипом «Cricket» с признаками контрафактности.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 08.11.2018 №1041804574/4229 13.07.2018 в 10 часов 50 минут в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <...>, ИП ФИО1о реализовал и предлагал к реализации зажигалки, маркированные товарным знаком «Cricket».

По результатам проверки обнаружено и изъято 2 зажигалки, маркированные товарным знаком «Cricket», о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 13.07.2018.

В подтверждение события правонарушения в материалы дела представлен протокол осмотра помещений, территорий от 13.07.2018, протокол изъятия вещей и документов от 13.07.2018 и акт проверки от 13.04.2018, в которых отражено, что 13.07.2018 с 10 часов 55 минуты до 11 часов 10 минут при осмотре помещения магазина «Продукты», расположенного по адресу: <...>, обнаружено и изъято: зажигалка черная – 1 единица, зажигалка желтая – 1 единица. Перечисленный изъятый товар маркирован товарным знаком «Cricket».

К протоколу приложены копии фотографий с изъятой продукцией.

Как следует из протокола осмотра помещений, территорий от 13.07.2018, протокола изъятия вещей и документов от 13.07.2018, процессуальные действия совершены в отсутствии понятых, без ведения видеосъемки.

13.07.2017 по результатам проверки старшим инспектором ГИАЗ отдела полиции № 4 МУ МВД России «Красноярское» капитаном полиции в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследовании №4229.

Определением от 31.07.2018 назначена экспертиза, связанная с исследованием объектов интеллектуальной собственности

В соответствии с заключением эксперта центра независимой экспертизы и оценки общество с ограниченной ответственностью «Квазар» от 17.08.2018 № 817-2/18 представленная на экспертизу товары, маркированные обозначениями «Cricket»: сходны до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «Cricket»; являются однородными по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак «Cricket» - представленные изделия основываются на оригинальной продукции компании «Cricket» и имитируют её:

По результатам проведенного административного расследования старшим инспектором ГИАЗ ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» старшим лейтенантом полиции составлен протокол об административном правонарушении от 08.11.2018 №1041804574/4229 предусмотренном положениями части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения Отдела полиции № 4 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 названного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 названного Кодекса, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

По части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право оставлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 названной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

В соответствии с Приказом МВД России от 30.08.2017 № 685 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание» протокол об административном правонарушении от 08.11.2018 №1041804574/4229 составлен уполномоченным лицом.

Как следует из составленного должностным лицом органа полиции протокола, в деяниях ИП ФИО1о установлены признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в связи с чем подано рассматриваемое в рамках настоящего дела заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Вместе с тем, изучив собранные административным органом и приложенные к поступившему заявлению документы, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности за вменяемое правонарушение, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей и юридических лиц, экономические интересы государства, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Таким образом, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ административный орган обязан доказать факт реализации (предложения к реализации) товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Кроме того, для привлечения к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, необходимо доказать: тождество между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком, однородность товаров или услуг, в отношении которых знаку предоставлена правовая охрана и для которых используется сходное обозначение, возникновение вероятности смешения в результате параллельного использования товарного знака правообладателя и обозначения заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации, части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Как следует из собранных материалов дела об административном правонарушении в основу выводов о совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, должностным лицом административного органа положены: акт проверки от 13.07.2018, протокол осмотра помещений, территорий от 13.07.2018, протокол изъятия вещей и документов от 13.07.2018, отобранные объяснения ФИО5 от 13.07.2018, непоименованные фотоизображения и заключение эксперта по итогам проведения экспертизы, назначенной определением от 31.07.2018 в рамках проведения административного расследования.

Вместе с тем, ни одно из перечисленных доказательств не может быть признано надлежащим, достоверным подтверждением совершения вменяеемого правонарушения.

Как следует из материалов дела, административным органом проведена проверка магазина с целью предупреждения и выявления фактов нарушения законодательства об охране интеллектуальной собственности, по результатам которой составлен акт проверки от 13.07.2018.

Соблюдение процедуры сбора и фиксации доказательств является одной из конституционных гарантий соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, произвести осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Порядок проведения осмотра установлен статьей 27.8 КоАП РФ. В силу части 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ).

В соответствии с частью 5 указанной статьи в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми (часть 6).

Таким образом, установленная КоАП РФ процедура проведения осмотра территории индивидуального предпринимателя предполагает составление протокола осмотра с обязательным участием представителя юридического лица и двух понятых.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из содержания изложенных норм права следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть доказательства, полученные в соответствии с требованиями КоАП РФ, установленными в целях соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. Гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, в ходе производства по делу об административном правонарушении является, в том числе его участие при применении административным органом мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, возможность дать объяснения, представить возражения, воспользоваться помощью защитника, участие понятых при применении административным органом мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из представленного акта проверки от 13.07.2018, протокола осмотра помещений, территорий от 13.07.2018 следует, что при проведении соответствующего процессуального действия административным органом предприниматель не присутствовал, товар реализован ФИО5, она же присутствовала при изъятии товара, однако подписи понятых в протоколе отсутствуют, видеозапись совершения процессуального действия не производилась. Исходя из акта проверки от 13.07.2018, протокола осмотра помещений, территорий от 13.07.2018, указанные документы составлены без участия понятых, при этом в протоколе также отсутствует отметка об осуществлении видеозаписи, во время проведения проверки. К материалам административного дела, направленного в арбитражный суд, диск, равно как и другой носитель информации, содержащей видеозапись проведения проверки – не представлен. О наличие такой видеозаписи не заявлено.

Согласно объяснениям от 13.07.2018 ФИО5 пояснила, что она является продавцом ИП ФИО1 При этом, объяснения у ФИО5 были отобраны сотрудниками полиции с нарушениями, поскольку ей не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, что подтверждается отсутствием подписи в указанном документе.

Таким образом, представленный акт проверки и протокол требованиям статьи 27.8 КоАП РФ не соответствуют, соблюдения требований к проведению осмотра принадлежащих предпринимателю помещений не подтверждает

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 13.07.208 у индивидуального предпринимателя изъяты: зажигалка черная – 1 единица, зажигалка желтая – 1 единица, маркированных товарным знаком «Cricket».

Часть 2 статьи 27.10 КоАП РФ предусматривает, что изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Однако исходя из протокола изъятия вещей и документов от 13.07.208, названный протокол составлен без участия понятых, при этом в протоколе также отсутствует отметка об осуществлении видеозаписи, во время осуществления изъятия. К материалам административного дела, направленного в арбитражный суд, диск, равно как и другой носитель информации, содержащей видеозапись проведения изъятия – не представлен. О наличие такой видеозаписи не заявлено.

Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что акт проверки от 13.07.2018, протокол осмотра помещений, территорий от 13.07.2018, равно как и протокол изъятия вещей и документов от 13.07.208 составлены без участия понятых, в отсутствие ведения видеозаписи осуществляемых действий, что является нарушением порядка проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов, предусмотренного положениями статьи 27.8 КоАП РФ, а также порядка проведения изъятия вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, предусмотренного положениями статьи 27.10 КоАП РФ.

Кроме того, в ходе проведения административного расследования по делу определением от 31.07.2018 назначена экспертиза, связанная с исследованием объектов интеллектуальной собственности. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Квазар».

В соответствии с положениями части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до направления определения о назначении экспертизы судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в нарушение положений части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган не уведомил индивидуального предпринимателя, в отношении которого ведется административное расследование, о назначении экспертизы и поручении ее проведения ООО «Квазар». В определении о назначении экспертизы отметка об ознакомлении (получении копии определения) лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствует. Иных доказательств ознакомления индивидуального предпринимателя с определением о назначении экспертизы, вручения копии определения – в материалы дела не представлены, об их наличие не заявлено.

Указанное процессуальное нарушение расценивается судом как существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В представленном заключении эксперта содержатся выводы о том, что маркированные обозначениями «Cricket», на представленных для экспертизы товаров сходны до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «Cricket»; являются однородными по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак «Cricket» - представленные изделия основываются на оригинальной продукции компании «Cricket» и имитируют её: Таким образом, данное заключение представлено административным органом в качестве доказательства того, что исследуемый товар контрафактный.

В результате проведенной экспертизы изъятая продукция была уничтожена (в дело представлена справка об уничтожении).

Исходя из заключения эксперта, в том числе имеющихся в нем фотоматериалов невозможно установить, что именно находившиеся в обороте индивидуального предпринимателя ФИО1 товары были переданы на экспертизу. На первой странице представленного заключения эксперта указано, что для проведения экспертизы переданы следующие образцы товара: зажигалка «Cricket» желтого цвета – 1 единица, зажигалка «Cricket» черного цвета – 1 единица.

Как было указанно ранее по тексту решения, материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств, позволяющих достоверно установить, что зажигалки в количестве 2 единицы, маркированных товарным знаком «Cricket», были изъяты у индивидуального предпринимателя ФИО1 13.07.2018 по адресу: <...>.

Таким образом, материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих нахождение в обороте индивидуального предпринимателя контрафактных товаров.

Поскольку административным органом допущено существенное нарушение порядка проведения и назначения экспертизы, представленное заключение эксперта от 17.08.2018 №817-2/18 также не может быть использовано в качестве доказательства по делу об административном правонарушении и не подтверждает факт реализации контрафактной продукции индивидуальным предпринимателем ФИО1

Процессуальные нарушения допущены также при отобрании объяснений у ФИО5 – права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьями 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетелю не разъяснялись, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетель не предупреждалась, что следует из содержания представленного в материалы дела письменного объяснения от 13.07.2018 (подписи в соответствующих графах отсутствуют).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что административным органом не доказано в установленным порядке совершение индивидуальным предпринимателем ФИО1о вменяемого административного правонарушения.

Допущенные административным органом процессуальные нарушения не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность их устранения в ходе рассмотрения настоящего дела о привлечении к административной ответственности отсутствует.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Учитывая установленные материалами дела обстоятельства в совокупности, суд полагает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях, допущенных административным органом при оформлении указанных выше процессуальных документов, которые не могут быть устранены при рассмотрении настоящего дела, и, следовательно, о недопустимости таких доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Установленные судом обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявления Отдела полиции № 4 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В пункте 15.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъясняя порядок применения указанной нормы, также указал, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Учитывая, что изъятая протоколом от 13.07.2018 продукция имеет явные признаки контрафактности, при этом содержит воспроизведение зарегистрированного товарного знака в отсутствие согласия его правообладателя, суд пришел к выводу, что указанная продукция находится в незаконном обороте, подлежит изъятию из незаконного оборота с направлением ее уполномоченному органу для переработки или уничтожения.

В то же время, в материалы дела представлена справка от ООО «Квазар» (организации, проводившей экспертизу), в соответствии с которой зажигалка желтого цвета – 1 единица, зажигалка «Cricket» черного цвета – 1 единица, маркированные товарным знаком «Cricket», уничтожены в процессе экспертных действий. Изложенное свидетельствует об отсутствии по настоящему делу оснований для решения вопроса об уничтожении изъятых вещей.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Отдела полиции № 4 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Кошеварова