Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А41-45665/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16732/2019

Дело № А41-45665/19
31 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Металлосервисный центр» - ФИО2, по доверенности от 08.07.2019,

от Администрации городского округа Подольск, Комитета по архитектуре и градостроительству - ФИО3, по доверенности от 18.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Металлосервисный центр» на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2019 года по делу № А41-45665/19, по заявлению ООО «Металлосервисный центр» к Администрации городского округа Подольск, Комитету по архитектуре и градостроительству Администрации городского округа Подольск о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Металлосервисный центр» обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Подольск, Комитету по архитектуре и градостроительству Администрации городского округа Подольск с заявлением о признании незаконным отказа в предоставления заключения о характере имущества - склада площадью 412,1кв.м, склада площадью 594,8кв.м, склада площадью 380,5кв.м, обязании выдать заключение о том, что указанные объекты являются вспомогательными сооружениями.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2019 года по делу N А41-45665/19 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Металлосервисный центр» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представители Администрации городского округа Подольск, Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации городского округа Подольск возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между ООО «МСЦ» и ООО «Торговый дом ММК» (арендодатель) был заключен договор аренды №ТД-10/2013 от 01.07.2013г. ООО «МСЦ», в соответствии с которым в аренду ООО «МСЦ» были переданы следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок, разрешенное использование: для эксплуатации складов, кадастровый номер 50:55:001 01 12:0016;

- здание производственно-складского комплекса, кадастровый номер 50-5055/008/2005-122;

- сооружение: железнодорожные пути, кадастровый номер 55:55:00:00000:029;

- объект незавершенного строительства - открытая площадка хранения материалов, кадастровый номер 50:55:01:01222:002, расположенные по адресу: <...>, и принадлежащие ООО «ТД ММК» на праве собственности.

В целях реализации предпринимательской деятельности, предусмотренной уставом, ООО «МСЦ» в 2013 г. в адрес Арендодателя были направлены письма с просьбой о согласовании возведения сооружений вспомогательного характера на земельном участке, переданном в аренду в соответствии с указанным договором.

После получения согласования ООО «МСЦ» в 2013г. возвело на арендованном участке следующие сооружения:

- склад площадью 412. 1 кв.м. для обслуживания техники, стоянка техники, хранение ЗИП и навесного оборудования;

- склад площадью 594,8 кв.м. для обслуживания основной площадки по приему металлопроката из ж.д. вагонов. В складе находится весовое оборудование для малотоннажных автомашин;

- склад площадью 380, 5 кв.м. для обслуживания металлоразборного цеха.

В целях введения указанных сооружений в гражданский и налоговый оборот заявитель обратился в Комитет по строительству и архитектуре при Администрация городского округа Подольск с просьбой рассмотрения вопроса о выдачи заключения о том, что объекты недвижимого имущества являются вспомогательными.

Ответчик письмом от 18.03.2019г. уведомил заявителя об отказе в предоставлении указанного заключения ввиду того, что спорные объекты не являются вспомогательными по причине возведения последних на земельном участке с разрешенным использованием «для эксплуатации складов».

Полагая данный отказ незаконным и нарушающим права в сфере предпринимательской деятельности, поскольку спорные объекты являются объектами вспомогательного использования, для возведения которых не требуется разрешение на строительство, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Глава 24 АПК РФ предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты нарушенного права в сфере предпринимательской деятельности обжалование действий (бездействия) органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.200г.3 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

Согласно положениям главы 24 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

По правилам распределения бремени доказывания, установленным статьей 65, АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако никаких доказательств о подтверждение доводов о наличии у заинтересованных лиц обязанности по выдаче испрашиваемых заключений, а также доказательств нарушения прав ООО «МСЦ» отказом в их выдаче заявителем не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на письмо от 18.03.2019 г., в котором Комитет по строительству и архитектуре при Администрации городского округа Подольск, указывает на то, что применение ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ безосновательно, т.е. для возведения спорных объектов заявителю требовалось получение разрешение на строительство.

Таким образом, по мнению заявителя, Комитет не заявляет об отсутствии у него обязанности по выдачи требуемого заключения, а выносит мотивированный отказ в предоставлении заключений о вспомогательном характере спорных сооружений.

Данные доводы заявителя подлежат отклонению, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федеральный закон № 131- ФЗ структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу пункта 1 статьи 30 Устава муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области», принятого решением Совета депутатов городского округа Подольск МО от 25 декабря 2015 г. № 9/1 (далее - Устав муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области»), Администрация Городского округа является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Городского округа Подольск и наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Московской области.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Устава муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области» структура Администрации Городского округа утверждается Советом депутатов по представлению Главы Городского округа.

В структуру Администрации Городского округа могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы Администрации.

Органы Администрации Городского округа создаются в качестве юридических лиц на основании решения Совета депутатов и подлежат государственной регистрации в качестве муниципальных казенных учреждений. Функции и полномочия органов Администрации Городского округа, являющихся юридическими лицами, а также организация и порядок их деятельности определяются Положениями об этих органах Администрации Городского округа, утверждаемыми Советом депутатов по представлению Главы Городского округа.

В подпункте 1.2 пункта 1 Положения о Комитете по строительству и архитектуре Администрации Городского округа Подольск, утвержденного решением Совета депутатов Городского округа Подольск от 30 ноября 2015 г. № 7/20 (далее - Положение), определено, что Комитет является органом администрации городского округа Подольск, обладает правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением. Комитет является главным распорядителем бюджетных средств.

В силу подпункта 2.1 пункта 2 Положения задачами Комитета являются формирование и обеспечение реализации единой градостроительной политики по развитию территории Городского округа, осуществляемой в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки и территорий, строительства, архитектурно Подольск, совершенствования качества среды проживания и жизнедеятельности эффективного использования земельных ресурсов на территории Городского округа Подольск, подготовки местных нормативов градостроительного проектирования Городского Подольск и градостроительства.

В соответствии с подпунктами 4.1, 4.4. пункта 4 Положения Комитет обладает следующими полномочиями: получает в установленном муниципальных органов, а также от организаций независимо от их организационно правовых форм и форм собственности информацию и материалы, необходимые для осуществления своих функций, курирует объекты строительства и реконструкции, а также предприятия стройиндустрии, расположенные на территории Городского округа, независимо от ведомственной подчиненности и т.д.

При этом Комитет по строительству и архитектуре Администрации Городского округа Подольск является самостоятельным юридическим лицом (ИНН <***>, КПП 503601001).

Ответ от 18.03.2019 г. № 35/35/258-исх на обращение ООО «МСЦ» исх. № 11 от 11.03.2019 г. был дан Комитетом по строительству и архитектуре Администрации Городского округа Подольск.

Таким образом, Администрация Городского округа Подольск обжалуемый ООО «МСЦ» ответ не давала, в связи с чем, является ненадлежащим заинтересованным лицом по настоящему делу.

Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит определения строений и сооружений вспомогательного использования.

Минрегион России, под строениями и сооружениями вспомогательного использования понимает сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований». К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения. Кроме того, критерием для отнесения строений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2012 года № ВАС-15260/12, критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию. Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от И марта 2015 года № 308-ЭС15-1282) вспомогательные объекты предназначены только для обслуживания основного объекта.

При этом органы местного самоуправления в силу Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не наделены полномочиями по представлению справок об отнесении того или иного объекта к числу вспомогательных.

В силу части 10 статьи 40 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых не требуется разрешение на строительство, осуществляются на основании:

- технического плана такого объекта недвижимости;

- правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, или документа, подтверждающего в соответствии с ЗК РФ возможность размещения созданных сооружений, а также соответствующих объектов незавершенного строительства без предоставления земельного участка или установления сервитута.

В части 1 статьи 24 Федерального закона № 218-ФЗ определено, что технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино- месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

Если законодательством Российской Федерации в отношении объектов недвижимости (за исключением единого недвижимого комплекса) не предусмотрены подготовка и (или) выдача разрешений и проектной документации, соответствующие сведения указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости. В отношении созданного объекта недвижимости декларация составляется и заверяется правообладателем земельного участка, на котором находится такой объект недвижимости, а в отношении бесхозяйного объекта недвижимости - органом местного самоуправления муниципального образования, на территории которого находится такой объект недвижимости. Указанная декларация прилагается к техническому плану и является его неотъемлемой частью (часть 11 статьи 24 Федерального закона № 218-ФЗ).

Учитывая вышеизложенное, заключение органа местного самоуправления не является документом - основанием для введения сооружений в гражданский и налоговый оборот.

Таким образом, права и законные интересы ООО «МСЦ» ответом Комитета по строительству и архитектуре Администрации Городского округа Подольск нарушены не были.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, так как заявителем не доказано наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение заявленных требований - несоответствие действий заинтересованных лиц закону или иному правовому акту и нарушение оспариваемым отказом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2019 по делу № А41-45665/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев