Постановление от 25 июня 2018 г. по делу № А74-9543/2017

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-9543/2017
г. Красноярск
25 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» июня 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Морозовой Н.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Новак Виктора Валерьевича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 апреля 2018 года по делу №А74-9543/2017, принятое судьей Конопелько Е.А.,

установил:

Казаков Виктор Иванович обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия (далее – арбитражный суд, суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Казакова Александра Ивановича (28 февраля 1959 года рождения, уроженец г. Прокопьевск Кемеровской области; ИНН 190100935752, ОГРНИП 304190134400222, проживающий по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Крылова, д. 88, кв. 110, далее – должник).

Определением арбитражного суда от 11.07.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 10.10.2017 (резолютивная часть объявлена 09.10.2017) должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Новак Виктор Валерьевич.

Информационное сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсант» от 14.10.2017 № 192.

14.12.2017 в арбитражный суд обратился Банк «Навигатор» (открытое акционерное общество) (далее – кредитор, банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3734406 рублей 80 копеек, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.04.2018 признано обоснованным требование Банка «Навигатор» (открытое акционерное общество) в размере 3734406 рублей 79 копеек. В остальной части требования отказано. Суд определил финансовому управляющему Новак Виктору Валерьевичу включить в третью очередь реестра требований кредиторов Казакова Александра Ивановича требование Банка «Навигатор» (открытое акционерное общество) в размере 3734406 рублей 79 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника, из них: 3484406 рублей 79 копеек – основной долг; 250000 рублей – неустойка, которая учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворении требования кредитора как обеспеченного залогом, финансовый управляющий Новак В.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что кредитором в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие у должника в натуре имущества, являющегося предметом залога по договорам о залоге.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 19.06.2018.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 сформирован состав суда: председательствующий Радзиховская В.В., судьи Морозова Н.А., Хабибулина Ю.В.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части удовлетворения требования как обеспеченного залогом).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), ходатайство Банка «Навигатор» (ОАО) о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам (в том числе представленных в электронном виде), правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Информационное сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано 14.10.2017 в газете «Коммерсантъ» № 192.

Кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в установленный законом срок (14.12.2017).

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Финансовый управляющий включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора 20.12.2017 (сообщение № 2331669).

Возражения относительно заявленного требования в арбитражный суд поступили от финансового управляющего, который возражает против признания требования банка, как обеспеченного залогом имущества должника.

На дату рассмотрения заявления кредитора срок на предъявление возражений в отношении требования кредитора истёк.

Как следует из материалов дела, решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23.12.2015 по делу № 2-9357/2015, вступившим в законную силу 02.02.2016, взыскана солидарно с должника, Казаковой Л.И. в пользу банка задолженность по кредитному договору от 20.06.2012 № 0123 в размере 1325260 рублей 27 копеек, из которой: 1000000 рублей - сумма основного долга, 275260 рублей 27 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 50000 рублей – неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 10413 рублей 15 копеек с каждого. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 20.06.2012 № 1023-3 производственного оборудования: печь барабанного типа ПП-01 - 1 шт.: установка МС-02М-3 для очистки (мойки), сушки подсолки - 1 шт.; установка МС-02М-6 для очисткии охлаждения - 1 шт., согласно счет-фактуры 14 от 23 июня 2008 года, автомат упаковочный РТ-УМ-21 (постоянные нагревательные элементы, устройство контактного проставления даты) - 1 шт., дозатор весовой РТ-ДВМ-21-11 - 3 шт., согласно приложения № 1 к договору лизинга от 14.07.2005 № 2, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 1868755 рублей.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17.11.2016 по делу № 2-9444/2016, вступившим в законную силу 23.12.2016, взыскана солидарно с должника, Казаковой Л.И. в пользу банка задолженность по кредитному договору от 11.03.2014 № 0016-2014 в размере 1527386 рублей 54 копеек, из них: 944400 рублей 00 копеек - основной долг, 382986 рублей 54 копейки - проценты по кредиту по состоянию на 01.09.2016, 200000 рублей 00 копеек - неустойка и пени, а также уплаченная государственная пошлина в сумме 25354 рубля 20 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установлена его начальная продажная цена в следующих размерах:


п/п

Наименование оборудования

Родовые признаки

Кол-во (шт.)

Год выпуска

Начальная продажная цена (рублей)

1
Термолучевая установка УТЛ-0,3 для жарки семян подсолнечника

Инв.№19

1
2004

98000

2
Зерноочистительная машина ЗМ-1

Инв.№20

1
2004

84000

3
Циклон к машине зерноочистительной ЗМ-1

Инв.№17

1
2004

16679,60

4
Машина шелушильная МШ-0,5

Инв.№21

1
2004

24500

5
Ванна моечная 3 секционная. ВСМ с сифоном и каркасом

Инв.№23,24

1
2004

19203,80

6
Машина упаковочная МУСП-01 М-Г1

Зав.№852

1
2004

23100

7
Дозатор весовой ДВДД-0,3

Зав.№852

1
2004

27090

8
Комплект сменных труб д/МУСП-П

Зав.№852

1
2004

6300

9
Рама для установки дозатора ДВДД

Зав.№852

1
2004

756

10

Рама для установки упаковщика МУСП

Зав.№852

1
2004

420

11

Термодатер стальной

Зав.№852

1
2004

2100

12

Формирователь дна

Зав.№852

1
2004

525

13

Стол разделочный СР-3/1500/600

Инв.№133350,13351,13352,13353

4
2004

17024

14

Комплект сменной трубы с полным круговым воротником для МУСП-01

Инв.№18

1
2005

4807,60

15

ВТ 150 Весы электронные товарные


Зав.№29972

1
2004

6930

16

Установка охлаждения МС-02М-6Мк

Инв.№8

1
2010

316750

17

Установка АСП-2500 3/3000

Зав.№4611

1
2005

14000

18

Пресс шнековый маслоотделяющий ПР-6761

Инв.№15

1
1999

84583,80

19

Печь ПП-ОШМ

Зав.№4, Инв.№28

1
2010

770000

20

Контейнер 20 тн

б/н

1
2004

15050

21

Автомат фасовочно-упаковочный РТ-УМ-21

Зав.№1093

1
2005

518090,54

22

Моечная машина МС-02М-3

Инв.№2

1
2007

770000

23

Ковшовый погрузчик НВК№-01-НОТИС

Инв.№061,062

2
2005

111150,56

24

Установка охлаждения МС-02М-6

Зав.№80

1
2007

316750

25

Фильтр Матерчатый к зерноочистительной машине ЗМ-1

Инв.№26

1
2004

14000

26

Печь ПП-01

Инв.№30

1
2005

608825

27

Транспортер погрузочный ТПЦ-01Ц

Зав.№86,83

3
2007

354375

28

Транспортер погрузочный ТПЦ-ОЩ

Зав.№27,20

2
2010

262150

29

Моечная машина MC-G2M-3 для очистки (мойки)

Зав.№3, Инв.№6

1
2010

770000


С учетом частичной оплаты размер задолженности по указанным судебным актам на дату рассмотрения требования судом составляет 2759522 рубля 02 копейки.

При этом, доказательства исполнения должником указанных судебных актов или их пересмотра в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок на принудительное исполнение указанных судебных актов не истек.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что кредитором представлены достаточные доказательства наличия оснований и размера задолженности перед кредитором в размере 2759522 рубля 02 копейки.

Кроме того, банком заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование кредитом по кредитным договорам в размере 974884 рубля 78 копеек, в том числе:

по кредитному договору от 20.06.2012 № 0123 – 688149 рублей 41 копейка, начисленных за период пользования кредитом с 01.10.2015 по 08.10.2017;

по кредитному договору от 11.03.2014 № 0016-2014 – 286735 рублей 36 копеек, начисленных за период пользования кредитом с 01.09.2016 по 08.10.2017.

Суд первой инстанции верно установил, что при расчете суммы процентов по кредитным договорам банком была допущена арифметическая ошибка: 688149 рублей 41 копейка + 286735 рублей 36 копеек = 974884 рубля 77 копеек, а не 974884 рубля 78 копеек.

Как следует из материалов дела, определениями от 29.01.2018, 12.03.018, 04.04.2018 банку арбитражным судом предложено уточнить размер заявленного требования. Заявление об уточнение размера заявленных требований банком в суд не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел требование банка в заявленном размере.

Состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Кредитными договорами предусмотрена уплата процентов – 34%, 18%, 36% годовых.

Повторно проверив расчёт процентов по каждому кредитному договору, суд апелляционной инстанции признал его арифметически верным, расчет соответствует условиям кредитных договоров и произведён с учётом даты введения первой процедуры банкротства (09.10.2017).

Поскольку факт получения кредитов должником подтверждён представленными доказательствами, обязанность должника уплатить проценты за пользованием кредитом предусмотрена статьями 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитными договорами, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств исполнения этой обязанности должником не представлены, требование банка о включении в реестр требований кредиторов процентов является обоснованным в размере 974884 рубля 77 копеек.

В части требования о включении в реестр требований кредиторов должника процентов в размере 01 копейки суд первой инстанции правомерно отказал.

Таким образом, размер задолженности должника перед банком составляет 3734406 рублей 79 копеек, из них: 1944400 рублей – основной долг, 1504239 рублей 44 копейки – проценты за пользование кредитом, 250000 рублей – неустойка, 35767 рублей 35 копеек – государственная пошлина.

Денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, и т.д.), понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 88 от 06.12.2013 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования, к которым относятся требования об уплате процентов на сумму займа, не являются текущими и подлежат включению в реестр.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 11.07.2017, обязанность по оплате задолженности возникла у должника до указанной даты, следовательно, требования заявителя текущими не являются.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование кредитора в размере 3734406 рублей 79 копеек.

Требование банка в размере 3734406 рублей 79 копеек предъявлено, как обеспеченное залогом имущества должника.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет, не прекратилось ли право залогодержателя по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Арбитражным судом основания, предусмотренные законодательством для прекращения прав залогодержателя, не установлены. Факт наличия у должника имущества оспаривается финансовым управляющим.

В подтверждение наличия у банка статуса залогового кредитора банком представлены договоры о залоге от 20.06.2012 № 0123-3, от 11.03.2014 № 0016-3-14, решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23.12.2015 по делу № 2-9357/2015, от 17.11.2016 по делу № 2-9444/2016, которыми обращено взыскание на предметы залога. В соответствии с указанными решениями Абаканского городского суда Республики Хакасия начальная продажная стоимость залогового имущества составляет 7125915 рублей 90 копеек.

При таких обстоятельствах, на финансового управляющего перешло бремя доказывания прекращения права собственности должника на заложенное имущество, в том числе, вследствие его уничтожения, передачи другому лицу, утраты.

При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у должника в натуре в любом случае невозможно, в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли залоговое имущество или нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии заложенного имущества в натуре документально не подтвержден.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возможность обращения взыскания на заложенное имущество не утрачена.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, частью 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что кредитное обязательство должника перед банком обеспечены залогом имущества в целом, а не в какой-либо части.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление и признал обоснованным требование банка в размере 3734406 рублей 79 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника.

С учётом положений статьи 16, пункта 4 статьи 134, пунктов 1, 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требование кредитора подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы материального права и Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 апреля 2018 года по делу №А74-9543/2017 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 апреля 2018 года по делу №А74-9543/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.




Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.А. Морозова



Ю.В. Хабибулина