Постановление от 16 июня 2025 г. по делу № А40-69561/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 09АП-23208/2025-ГК
г. Москва
17 июня 2025 года
Дело № А40-69561/2023

Резолютивная часть постановления объявлена  05.06.2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2025 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Расторгуева Е.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕГИОНАЛЬНАЯ ТЕПЛОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ № 3" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице конкурного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 февраля 2025г. по делу №А40-69561/23

по исковому заявлению ООО "РЕГИОНАЛЬНАЯ ТЕПЛОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ № 3" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице конкурного управляющего ФИО1 (248001, г. Калуга, а/я 153) к ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков в порядке регресса


при участии в судебном заседании от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.04.2025

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 2 026 672 руб. 94 коп. в возмещение убытков (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.11.2023 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2024, иск удовлетворен.

Постановлением суда кассационной инстанции от 02.07.2024 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, а также доводам о пропуске срока исковой давности.

При новом рассмотрении дела решением суда от 14.02.2025 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «РТГК № 3» является ресурсоснабжающей организацией на территории военного городка пос. Шайковка Кировского района Калужской области, осуществляет горячее водоснабжение на объекты Министерства обороны РФ, включая жилой, нежилой, а также казарменный фонд.

ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России владеет многоквартирными жилыми домами на территории военного городка п. Шайковка Калужской области на праве оперативного управления. Между тем, право оперативного управления на многоквартирные дома в пос. Шайковка ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России не регистрировал.

ООО «РТГК № 3» и ООО «РТК» 01.10.2017 заключен агентский договор, в соответствии с которым последнее выполняло функцию агента по начислению и сбору платежей с потребителей за поставленные ресурсы. В соответствии с п. 2.1.4 агент обязан взыскать задолженность в соответствии действующим законодательством.

Также ООО «РТГК» покупало у ООО «РТГК № 3» тепловой ресурс для поставки тепловой энергии в п. Шайковка, что подтверждается заявлением ООО «РТГК» об установлении тарифа на тепловую энергию на 2017, 2018 г.

Вследствие того, что происходило бездоговорное потребление энергии имуществом, которое находилось в оперативном управлении ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, ответчик не производил оплату за поставленные энергоресурсы. В связи с этим ООО «РТГК» взыскало задолженность с ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ за бездоговорное потребление ресурсов в размере 37 492 749,52 руб. по делам № А40- 110924/2020, А40-28968/2022, А40-198797/2021, А40-109054/2022, А40-154112/2022, А40-109050/22. После этого данные суммы были уступлены ООО «РТГК» в ООО «РТГК №3» в связи с задолженностью ООО «РТГК» перед ООО «РТГК № 3» по договору поставки ресурсов и произведено правопреемство в рамках вышеуказанных дел с ООО «РТГК» на ООО «РТГК № 3».

При этом ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» в связи с задолженностью ООО «РТГК № 3» по договорам поставки газа № 18-5-1345/18-Д1 от 15.09.2017 и № 18-5- 5311/18 от 15.09.2017 г. взыскивало задолженность за поставленный газ с ООО «РТГК № 3», что подтверждается решениями Арбитражного суда Калужской области по делам: №А23-7658/2019, №А23-9799/2019, №А23-374/2020, №А23-373/2020, №А23-1054/2020, №А23- 1053/2020, №А23-1898/2020, №А23-1897/2020, №А23-4022/2020, №А23- 4023/2020, №А23-4170/2020, №А23-4171/2020, №А23-5045/2020, №А23-5044/2020, №А23-7819/2020, №А23-9485/2020, №А23-311/2021, №А23-310/2021, №А23-1180/2021, №А23-1179/2021, №А23-1721/2021, №А23-1722/2021, №А23-2931/2021, №А23-6655/2021, №А23-7362/2021, №А23-6207/2021, №А23-6043/2021, с ООО «РТГК №3» взысканы основная задолженность по договорам поставки газа, а также неустойка в размере 1 345 052, 31 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 942 481,41 руб.

Поскольку ООО «РТГК № 3» было вынуждено нести дополнительные расходы на общую сумму 2 026 672,94 руб., истец считает, что ответчик своими действиями/бездействием по неоплате оказанных услуг причинил ему убытки в размере 2 026 672,94 руб., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть, по смыслу данной правовой нормы возникновение у истца права требовать возмещения убытков должно быть обусловлено нарушением его прав ответчиком.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности поведения ответчика, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков у истца, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства установления факта совершения ответчиком противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными истцом.

Ссылка истца на судебные акты по другим дела не может быть принята во внимание, поскольку эти акты были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств - взыскание задолженности по договорам, заключенным истцом с третьими лицами, установленных по спорам с участием других лиц, участия в которых ответчик не принимал.

Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре. В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 г. № 13534/10 и от 22.11.2011 г. № 7677/11.

Вопреки доводам жалобы, в рамках дела № А23-7371/2021 также не содержится выводов суда о том, что именно действия ФГКУ "ЦТУИО" МО РФ привели к банкротству истца.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу и о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, из судебных актов № А23-7658/2019, № А23-9799/2019, № А23- 374/2020, № А23-373/2020, № А23-1054/2020, № А23-1053/2020, № А23-1898/2020, № А23-1897/2020, № А23-4022/2020, № А23-4023/2020.

Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

То есть, в подобном случае назначение конкурсного управляющего, на что указывает истец в жалобе, не влияет на определение начального момента течения срока исковой давности по требованию должника о взыскании убытков.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Наличие технических описок (опечаток), на что ссылается заявитель в жалобе, не привело к принятию неверного решения и может быть устранено в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2025г. по делу №А40-69561/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий:                                                                  Е.Б. Расторгуев


Судьи:                                                                                                Б.П. Гармаев


М.С. Кораблева


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00