Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А45-17848/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-17848/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Сбитнева А.Ю.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., с использованием средств аудиозаписи, в режиме вэб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-6980/2022(1)) на определение от 24.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17848/2020 (судья Мельникова А.О.) о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО3 (место рождения: город Новосибирск, дата рождения: 15.1.1983, адрес:630007, <...>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от 22.06.2018,

при участии в судебном заседании: в режиме вэб-конференции:

ФИО3,

финансовый управляющий ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

07.06.2021 через систему «Мой Арбитр» финансовый управляющий ФИО4 направила в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 22.06.2018г., заключенного между ФИО3 и ФИО2.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июня 2022 года заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи от 22.06.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО3, применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество: квартиру с кадастровым номером 54:35:074671:240, общей площадью 49.5 кв.м, расположенную по адресу: <...>.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что суд необоснованно применил презумпцию неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Так, ФИО3 принадлежала 1/100 доли в праве общей долевой собственности на здание (кадастровый номер 54:35:074671:385, общей площадью 3328,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>) стоимостью 866 666 руб. 66 коп. Жилое помещение - квартира, с кадастровым номер 54:35:072205:280, общей площадью 251,2 кв. м., расположенная по адресу: <...> в размере 11395 000 руб. 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 82,3 кв. м. рыночной стоимостью 5 000 000 руб. Денежные средства на расчетных счетах должника в банках (наличие денежных средств не исследовалось). С учетом того, что на момент совершения сделки за ФИО3 числилось имущество на общую стоимость 17 261 666,66 руб., а реестр требований составляет 10 002 590,33 руб. должник, по утверждению апеллянта, не отвечал признакам неплатежеспособности (недостаточности) имущества, указанные факты исключают один из элементов, позволяющих применить презумпцию факта совершения сделки в целях причинения вреда кредиторам.

Также, по утверждению апеллянта, суд необоснованно сделал вывод о том, что сделка была безвозмездно. Судом допущены нарушения статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ВЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, п. 12, 14 названного положения, а также пункт 9 Постановления N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".

Как указывает апеллянт, судом не установлено, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, более того у должника имелось достаточное количества имущества, за счет которого возможно удовлетворить требования кредиторов, включая денежные средства по векселям, предоставленным ФИО2, которые в результате сделки поступили на расчетный счет должника в банке, и на которые кредиторы, в установленном законом порядке могли обратить взыскание.

В порядке стати 262 АПК РФ в материалы дела от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От ФИО2 поступило ходатайство о приобщении платежного поручения (доказательства оплаты государственной пошлины) и об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить личное участие в судебном заседании по причине болезни.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судом в судебном заседании были рассмотрены ходатайства лиц, участвующих в деле, об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Суд, руководствуясь статьями 9, 153.2, 159 АПК РФ протокольным определением удовлетворил ходатайства должника ФИО3 и финансового управляющего ФИО4 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд, совещаясь на месте, отказал ФИО2 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, принимая во внимание, что доказательств временной нетрудоспособности в материалы дела не представлено, основания для отложения отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 22.06.2018 между должником и ФИО2 заключен договор купли-продажи, предметом которого являлась квартира с кадастровым номером 54:35:074671:240 общей площадью 49,5 кв.м., расположенная по адресу: <...>.

Стоимость квартиры определена в размере 4 500 000 руб.

Дата регистрации договора -08.02.2019.

Согласно пункту 4 договора, расчет между сторонами произведен полностью при подписании договора, что подтверждается распиской о передаче денежных средств.

Согласно представленной в дело расписке от 14.06.2018, должник в счет оплаты за квартиру получил от ФИО2 денежные средства в размере 500 000 руб., и три векселя ПАО «Сбербанк» общей стоимостью 4 000 000 руб.

Согласно ответу МИФНС №21 по Новосибирской области от 16.09.2021 (л.д.38) сведения в налоговый орган за период с 2015 по 2018 г.г. о доходах не представлялись.

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк» первым держателем векселей являлось ООО «Инвест Транс», последним держателем являлся должник ФИО3

В результате истребования сведений о движении векселей, в целях установления являлась ли ФИО2 держателем векселей и проверки довода о том, что векселя могли принадлежать самому должнику, судом первой инстанции установлено, что от ООО «Инвест Транс» векселя последовательно переданы в ООО «Техинвест», ООО «КЭ-Транс», ООО «Технопарк». Учитывая, что ООО «Технопарк» исключено из ЕГРЮЛ в 2019 году, дальнейшее движение векселей установить невозможно.

Должник указывал, что векселя были получены ООО «Эко Фрейт», в котором ФИО2 являлась учредителем и переданы должнику в счет оплаты. Вместе с тем, данный довод какими-либо доказательствами не подтвержден.

В то же время ответчик участие в рассмотрении настоящего спора не принимал, в судебные заседания не являлся, явку своего представителя не обеспечивал, письменный отзыв на заявление не представил, какие-либо доказательства, обосновывающие совершение сделки не приобщил. Все приведённые управляющим доводы в обоснование его требований не оспорены. Пассивное поведение стороны спора (ответчика) было оценено судом первой инстанции как недопустимость представлять ответчику каких-либо преференций по сравнению с положением, в котором бы он находился в случае участия. В противном случае такая преференция нарушает принцип состязательности (статья 9 АПК РФ).

Из представленного в дело решения Центрального районного суда г.Новосибирска от 01.10.2018 по делу №2-3581/2018 следует, что ФИО3 являлся исполнительным директором ООО «Эко Фрейт», генеральным директором общества и сожительницей должника являлась ФИО2

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии между должником и ответчиком признаков заинтересованности.

Вопреки утверждению должника и апеллянта об отсутствии на дату заключения сделки признаков неплатежеспособности, судом установлено, что 01.11.2017 г. между ФИО5 (Займодавец) и должником (Заёмщик) был заключен договор займа, по условиям которого должник получил денежные средства в размере 5 400 000 руб., сроком возврата 22.04.2018 г. В связи с тем, что в указанный срок должник свои обязательства по возврату займа не исполнил, займодавец 06.06.2018 г. обратился в суд с иском о взыскании задолженности. Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 01.10.2018 год по делу № 2- 3581/2018 с должника в пользу ФИО5 взысканы 5 510 450 руб. В последующем, на основании заявления ФИО5 возбуждено дело о банкротстве должника, требование в размере 5 503 459 руб. 81 коп. включено в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание, что оспариваемый договор заключен с заинтересованным лицом, при наличии неисполненных обязательств перед независимым кредитором, в отсутствие убедительных доказательств встречного исполнения, суд первой инстацнии пришел к верному о доказанности финансовым управляющим оснований для удовлетворения заявленных требований применительно к положениям п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлена вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о признании недействительными сделок должника, совершенных с целью причинения вреда кредиторам. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Факт наличия денежного обязательства перед отдельным кредитором его неисполнение и последующее включение вытекающего из него требования в реестр требований кредиторов, по смыслу абзаца 36 статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца 3 пункта 6 Постановления № 63, подтверждают неплат?жеспособность должника в период заключения оспариваемой сделки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)) ( Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2022 г по делу №А45-40863/2019). Доводы апеллянта о неверном применении судом презумпции цели причинения вреда посредством установления неплатежеспособности, с учетом установленных обстоятельств отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ссылка подателя жалобы на наличие у должника иного имущества не имеет правового значения. В п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве законодателем закреплено наличие у должника или признаков неплатежеспособности, или недостаточности имущества, совокупности указанных признаков не требуется.

Во-вторых, имевшееся у должника на момент совершения оспариваемой сделки имущество не рассматривалось должником как источник погашения неисполненных денежных обязательств и не использовано в этом качестве, поэтому не может быть принято как доказательство платежеспособности. Иное толкование позволяло бы исключить применение правил статьи 61.2 Закона о банкротстве к сделкам по отчуждению имущества должником, не исполняющим денежные обязательства, только потому, что у него имеется имущество, что противоречило бы основной цели Закона о банкротстве.

В-третьих, жилое помещение – квартира по адресу <...> не могла быть использована должником в качестве средства расчета с кредитором ФИО5 по причине наличия обременения в пользу ПАО «Промсвязьбанк» (Требования ПАО «Промсвязьбанк» в размере 4 007 237,64 рублей включены в реестр требований кредиторов должника Определением Арбитражного суда Новосибирской области 27.01.2021 г.).

В-четвертых, 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> не были зарегистрированы за должником в Росреестре ввиду возникновения права до даты вступления в силу Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а значит, не могли быть «найдены» в рамках межведомственного взаимодействия между судебными приставами и Росреестром.

Таким образом, с учетом вышеизложенного единственным имуществом, на которое могло быть обращено взыскание в пользу кредитора, оставалась спорная квартира по адресу <...>. В связи с чем, поведение должника в условиях наличия судебного спора по взысканию с него задолженности было направлено на вывод имущества, на которое может быть обращено взыскание.

01.11.2017 г. между ФИО5 (Займодавец) и должником (За?мщик) был заключен Договор займа, по условиям которого должник получил от ФИО5 денежные средства в размере 5 400 000 руб. Срок возврата за?мных денежных средств – 22.04.2018 г. Так как Должник возврат займа не произв?л, Займодавец обратился в суд с иском о взыскании задолженности, образовавшейся на основании договора займа от 01.11.2017 г.

Вместе с исковым заявлением было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика, которое 08.06.2018 г. было удовлетворено в полном объеме на сумму 7 452 000 руб. 14.06.2018 г. к исполнению был предъявлен исполнительный лист, а 16.06.2018 г. было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника (о ч?м последний был ознакомлен 19.06.2018 г.).

21.06.2018 г. было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении спорной квартиры с кадастровым номером 54:35:074671:240, общей площадью 49.5 кв.м, расположенной по адресу: <...>.

22.06.2018 г. заключен спорный договор.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 01.10.2018 год по делу № 2- 3581/2018 с должника в пользу ФИО5 взысканы 5 510 450 (Пять миллионов пятьсот десять тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

07.02.2019 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя был снят запрет на совершение действий по регистрации в отношении спорной квартиры, и 08.02.2019 г. должник и ответчик произвели регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру, избежав обязательств по погашению задолженности перед кредитором.

В настоящий момент конкурсной массы должника недостаточно для полного погашения требований кредиторов. В конкурсную массу должника поступили средства от продажи имущества на общую сумму 8 556 500,96 рублей. В реестр требований кредиторов должника и «за реестр» включены требования на общую сумму 10 003 790,33 рублей. Из них 4 007 237,64 рублей – требования ПАО «Промсвязьбанк», как обеспеченные залогом, погашены после продажи залогового имущество. Не погашены до настоящего времени требования на сумму 5 996 552,69 рублей.

Таким образом, оспариваемая сделка привела к уменьшению стоимости активов должника и невозможности полного расчета с кредиторами, а потому верно квалифицирована как вредная. Доводы апеллянта об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов отклоняются судом апелляционной инстанции.

Относительно доводов подателя жалобы о доказанности факта оплаты по сделке векселями, суд апелляционной инстанции отмечает, что данный довод направлен на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Как верно указано судом первой инстанции, ФИО2 неоднократно предлагалось представить доказательства движения векселей, а также доказательства наличия финансовой возможности по оплате денежных средств за спорное имущество. С учетом установления судом признаков заинтересованности между ФИО2 и должником судом первой инстанции обоснованно применен повышенный стандарт доказывания, применяемый при рассмотрении подобных споров, поскольку стороны сделки в таком случае имеют возможность создать видимость документооборота. При неоднократном истребовании у незаинтересованных лиц документов, подтверждающих движение векселей, факт передачи векселей от ФИО2 должнику не подтвердился.

В отсутствии доказательств оплаты от независимых лиц и принимая заинтересованность сторон сделки, суд пришел к правильному выводу о не доказанности факта оплаты, передачи векселей. Доказательств того, что ФИО2 являлась держателем векселей, в материалы дела не представлено. Расписка, составленная заинтересованными лицами, о передаче векселей, данные обстоятельства подтверждать не может. Доводы апеллянта в данной части отклоняются судом апелляционной инстанции.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2022 по делу № А45-17848/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Л.Н. Апциаури


Судьи А.Ю. Сбитнев


ФИО1