Постановление от 8 июля 2021 г. по делу № А40-164343/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31622/2021


Москва Дело № А40-164343/17

08 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 по делу № А40-164343/17, вынесенное судьей М.В. Палкиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Трест Мосэлектротягстрой»,

о признании требований АО «Мосинжпроект» в размере 342 420 234 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника;

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» – ФИО2 дов. от 24.02.2021

от АО «Мосинжпроект» - ФИО3 дов. от 12.10.2020

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №100 от 09.06.2018

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление 12.09.2019 АО «Мосинжпроект» о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 342 420 234,42 руб.

Определением суда первой инстанции от 07.04.2021 заявленные требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО «Трест Мосэлектротягстрой».

Не согласившись с вынесенным Арбитражным судом города Москвы определением в части признания требования обосноавнным, конкурсный управляющий ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель АО «Мосинжпроект» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между заявителем и должником был заключен контракт №12-1005 СМР от 20.03.2012 на выполнение подрядных работ по объекту «Электродепо «Братеево», договор №140-0313-ОК-1/н на выполнение подрядных работ на объекте «Расширение электродепо «Выхино».

Основанием для обращения с заявленными требованиями послужило наличие затрат Кредитора на устранение выявленных в пределах гарантийного срока недостатков (дефектов) в работах, выполненных должником по контракту от 20.03.2012 № 12-1005 СМР на выполнение подрядных работ по объекту «Электродепо «Братеево», договору от 23.05.2013 № 140-0313-ОК-1/н на выполнение подрядных работ на объекте «Расширение электродепо «Выхино».

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое определение, пришел к выводу об обоснованности требования АО «Мосинжпроект» . Вместе с тем, суд посчитал, что заявителем пропущен срок предъявления требований кредиторов для включения в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем требование АО «Мосинжпроект» было признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО «Трест Мосэлектротягстрой».

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании абзаца 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10.3 контракта №12-1005 СМР от 20.03.2012, пунктом 10.3 договора 23.05.2013 № 140-0313-ОК-1/н, если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке заказчиком-генподрядчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении Заказчика-Генподрядчика.

Пунктами 10.4 контракта, 10.4 договора установлено, что в случае, если Пподрядчик не устранит недостатки и дефекты, заказчик-генподрядчик привлекает для устранения недостатков и дефектов третьих лиц.

В качестве подтверждения обоснованности заявленных требований кредитором, в том числе, представлены:

1) акты освидетельствования некачественно выполненных или выполненных с браком (дефектных) работ, составленные на объекте «Электродепо Братеево», «Электродепо «Выхино» с участием представителя Должника (большинство актов подписано представителем Должника), содержащие перечень некачественно выполненных или выполненных с браком (дефектных) работ;

2) протоколы технических совещаний по объектам «Электродепо Братеево», «Электродепо «Выхино», в которых также продублирован перечень работ некачественно выполненных или выполненных с браком (дефектных) должником, а также зафиксировано, что устранение недостатков данных работ, производится силами подрядчиков, выполняющие следующие этапы работ на данных объектах.

В рассматриваемом случае, устранение недостатков производилось: на объекте «Электродепо Братеево» - ООО «МИП-Строй №1», в рамках выполнения работ на данном объекте по договорам №№ 17-2707 от 29.06.2017, 17-2794 от 29.10.2017, №18-3154 от 23.04.2018; на объекте «Электродепо Выхино» - ООО «Ямалспецстрой» по договору №17-2637 от 18.05.2017 за счёт средств, авансированных по данным договорам (платежные поручения -Приложение №1 к настоящим объяснениям).

3) справки по форме КС-3 и акты по форме КС-2, в которых конкретизированы работы по устранению недостатков некачественно выполненных или выполненных с браком (дефектных) Должником работ и их стоимость. Работы, указанные в актах КС-2 соответствуют работам, указанным в Актах освидетельствования некачественно выполненных или выполненных с браком (дефектных) работ, составленных на объекте «Электродепо Братеево», «Электродепо «Выхино».

Таким образом, кредитором представлены надлежащие доказательства наличия некачественно выполненных и выполненных с браком (дефектных) работ при исполнении обязательств должником по договору, контракту и их стоимость; доказательства несения затрат на их устранение, что в совокупности доказывает обоснованность рассматриваемых требований кредитора.

Доводы конкурсного управляющего о недостаточности документов, подтверждающих выполнением должником в период действия контракта, договора работ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

По мнению конкурсного управляющего, о необоснованности требования свидетельствует представление подписанных сторонами актов о приемке работ по форме КС-2, без представления справок по форме КС-3.

Вместе с тем, именно Акты о приемке выполненных по форме № КС-2 содержат информацию о перечне работ, выполненных должником в рамках исполнения обязательств по контракту, договору. В материалы дела также предоставлены платежные поручения, подтверждающие оплату выполненных работ.

Возражения конкурсного управляющего о том, что ранее представленные кредитором в материалы дела акты выполненных работ по форме №КС-2 не подтверждают выполнение должником работ, в которых выявлены замечания и недостатки в соответствии Актами освидетельствования некачественно выполненных или выполненных с браком работ также признаны необоснованными, поскольку кредитором также представлены Акты выполненных работ и справки об оплате по форме КС-3 с разделением по видам работам указанным в справках.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе ссылается на то, что из представленных документов невозможно установить выполнялись ли указанные в Актах выполненных работ (по форме КС-2) работы в рамках Протоколов технических замечаний или же в рамках самостоятельных контрактов.

Указанные доводы признаются судом несостоятельными, поскольку, из содержания самих Актов выполненных работ (по форме КС-2) следует, что выполненные работы направлены на устранение недостатков в работах, выполненных должником, соответствуют работам, указанным в Актах освидетельствования некачественно выполненных или выполненных с браком (дефектных) работ, составленных на объекте «Электродепо Братеево», «Электродепо «Выхино».

В протоколах, подписанных представителями кредитора и новых подрядчиков ООО «МИП-Строй №1», ООО «Ямалспецстрой», привлечённых для выполнения работ предусмотрено, что устранение недостатков производится силами указанных подрядчиков. В рамках исполнения данных обязательств представлены сметы стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, и после выполнения работ предъявлены Акты по форме КС-2 и Справки по форме КС-3.

В качестве доказательств ненадлежащего качества работ, выполненных должником на объекте, представлены акты освидетельствования некачественно выполненных или выполненных с браком (дефектных) работ, составленные на объекте «Электродепо Братеево», с участием представителя должника, содержащие перечень недостатков, которые в основном характеризуются как брак, несоответствие строительным нормам и правилам (СНиП).

В частности, брак по отделочным работам, выполненным должником, это некачественная внешняя и внутренняя отделка помещения, приведшая к щелям во внешнем слое отделки, сколам штукарного слоя, сколам покрытия, осыпанию краски и пр., что характеризуется как несоответствие СНиП 3.03.01-87.

Доводы конкурсного управляющего о возможности внесения в проектную и рабочую документацию по Объекту изменений, позволяющих выполнять работы с существенным отступление от СНиП, также признаются судом необоснованными.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что частьдефектов в работах должника могла быть вызвана отсутствием консервации на объектах не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела, между уведомлением № 1-458-29709/2017 от 16.05.2017 об отказе кредитора от исполнения контракта и датой заключения договора с новым подрядчиком ООО «МИП-Строй № 1» (договор №17-2707 представлен в материалы обособленного спора) прошло 44 дня. В этот период объект («Электродепо Братеево») не консервировался, и за этот период (в теплое время года, согласно данным Гидрометцентра средняя температура в июне 2017 днем была около +16°С, ночью же средняя температура была на уровне +13°С) не могли произойти события, которые повлекли бы за собой появление дефектов, брака и недостатков строительно-монтажных работ, выполненных должником.

Между уведомлением от 19.05.2017 № 1-458-30567/2017 об отказе от исполнения Договора и датой заключения договора с новым подрядчиком ООО «Ямалспецстрой» (договор №17-2637 представлен в материалы обособленного спора) дни отсутствуют, после освобождения площадки объекта («Электродепо Выхино») новый подрядчик приступил к выполнению работ, соответственно, необходимости в консервации объекта «Электродепо Выхино» не имелось.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 по делу № А40164343/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслова

Судьи:Н.В. Юркова

О.И. Шведко