Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А40-70657/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-70657/19-146-568
10 июня 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2019 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:


Председательствующего судьи

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (603032, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: <***>)

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (123056, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2011, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене Постановления № 2.3-90/19 от 05.03.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ


при участии: от заявителя – ФИО3 (Паспорт, Доверенность от 17.12.2018); от ответчика – ФИО4 (Удостоверение ТО-01 № 0209, Доверенность № 499 от 25.06.2018), ФИО5 (Удостоверение ТО-01 № 0130, Доверенность № 657 от 04.06.2019);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным Постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 2.3-90/19 от 05.03.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Постановлением Главного государственного инспектора МТУ Ростехнадзора № 2.3-90/19 от 05.03.2019 о назначении административного наказания (далее - Постановление) ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (далее - Общество) привлечено к административной ответственности по ст. 19.5. ч. 11, в виде административного штрафа в размере 560 000 рублей за невыполнение в установленный срок предписания должностного лица МТУ Ростехнадзора от 10.07.2018г. № 149/2.3 (в части пунктов 1,2) согласно которому Обществу необходимо было переоформить лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов, обеспечить присутствие сведений на газопроводы, а также предписания от 09.04.2018, согласно которому Обществу необходимо было переоформить вышеуказанную лицензию.

Согласно Постановлению Общество должно было выполнить Предписание в срок по 09.01.2019.

Не согласившись с вынесенным Постановление, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В обоснование заявленного требования Общество ссылается на то, что оспариваемое Постановление необоснованно возлагает на Общество обязанность по уплате административного штрафа, что приведет к уменьшению имущества Общества, нарушит право на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Суд установил, что заявителем соблюден срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения к административной ответственности послужило то, что Заявителем не переоформлена лицензия на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в связи с изменением перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, чем нарушены требования, установленные приложением 1 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденное постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492, ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ст.ст. 18, 22 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее -Закон о лицензировании).

Из материалов дела усматривается, что Заявитель обладает лицензией № ВП-00-009531 (КНСХ) от 18.06.2010 на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 04.03.2013 № 22-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333_33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» предоставленные до 1 июля 2013 года лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов сохраняют свое действие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона и предоставляют их лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в таких лицензиях. К таким лицензиям применяются положения законодательства Российской Федерации, регулирующие лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Так, в соответствии с ч. 6.1 ст. 22 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, лицензии, не содержащие перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, и лицензии, содержащие перечни работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если нормативными правовыми актами Российской Федерации в указанные перечни внесены изменения, подлежат переоформлению в порядке, установленном настоящей статьей, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности (выполнению работ, оказанию услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» изменился перечень выполняемых работ.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона о лицензировании лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Таким образом, с учетом изложенного, указанная лицензия № ВП-00-009531 (КНСХ) от 18.06.2010 подлежит переоформлению, о чем свидетельствуют постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2017 и Определением Верховного суда Российской Федерации от 30.03.2018 по делу № А40-56593/16.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило также то, что отсутствовалисведения о наличии у Общества на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности подземных и надземного газопровода, что является нарушением требований п.п. а) п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 №492.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, является неисполнение или ненадлежащее исполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В этой связи, 21.02.2019 в отношении заявителя составлен протокол №86/2.3 об административном правонарушении по ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие представителя ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», уведомленного надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об АП (уведомление от 28.01.2019 №2793-А/4/2.3-19, направлено почтовым отправлением 29.01.2019, получено 01.02.2019).

В порядке ч.ч.6,7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами административного органа в рамках их полномочий.

Суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Поскольку субъективная сторона правонарушения характеризуется формой вины, а Кодекс об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ) формы вины юридических лиц не выделяет, административный орган учитывал, что у заявителя имелась возможность соблюдения требований закона, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению таких требований.

Доказательств того, что заявитель предпринял все, зависящие от него меры для соблюдения требований действующего законодательства, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, не представлено, в связи с чем суд считает вину общества в совершении правонарушения доказанной (ст. 2.1 КоАП РФ).

Суд отмечает, назначенное учреждению наказание соответствует нижнему пределу санкции ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное правонарушение, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Наличие в действиях общества события административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении и иными материалами административного дела.

Учитывая, что наличие события и состава правонарушения установлено при рассмотрении административного дела, сроки и порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности определен с учетом правил, определенных ст. ст. 1.7, 4.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании оспариваемого постановления незаконным.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, как противоречащие материалам дела об административном правонарушении, и направленные на уклонение Общества от административной ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст.ст.1.5, 2.1, 4.5, ч.2.2 ст. 19.5, 22.1, 23.5, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.5, 29.6, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 104, 163, 167-170, 207-211 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:В.А. Яцева