Решение от 11 ноября 2020 г. по делу № А27-17643/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Кемерово Дело № А27-17643/2018 н.р.

11 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 ноября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Голубевой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кемерово (ОГРНИП 304420526800088, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово

о признании недействительным решения от 24.09.2004г. № 304420526800088, признании недействительной записи о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя

о признании недействительным решения от 24.09.2004г., признании недействительной записи № 304420526800088

в судебном заседании приняли участие:

от ИП ФИО1 – ФИО1, паспорт;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово – ФИО2, главный государственный налоговый инспектор отдела правового обеспечения государственной регистрации, доверенность от 31.12.2019г., служебное удостоверение.



у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, ИП ФИО1) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово от 24.09.2004г. о государственной регистрации ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя, признании недействительной записи о государственной регистрации ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304420526800088.

ИП ФИО1 заявленные требования поддержала, дополнений в материалы дела не представила.

Заявленные требования обоснованы тем, что государственная регистрация предпринимателя произведена при представлении паспорта на имя ФИО4, на основании заявления о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя по доверенности, на заявлении имеется удостоверительная надпись нотариуса, при этом ФИО1 (ранее – ФИО4) действий по регистрации в качестве предпринимателя не совершала, доверенность на совершение действий по регистрации себя в качестве предпринимателя не выдавала. В заявлении о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя указаны паспортные данные утерянного ею паспорта. О факте регистрации ее в качестве предпринимателя ФИО1 стало известно в 2018 году, какую-либо корреспонденцию с момента открытия на ее имя ИП она не получала, поскольку по месту регистрации не проживает, а основной документ, удостоверяющий личность, ею был им утерян; намерений открывать ИП у нее никогда не возникало, какими-либо полномочиями для регистрации ИП никого не наделяла.

Представитель регистрирующего органа по существу требований возражал, возражения мотивирует тем, что государственная регистрация индивидуального предпринимателя произведена на основании представленных ФИО1 (ранее - ФИО4) документов в соответствии с перечнем требованиями, установленными ч. 1 ст. 22.1 Закона N 129-ФЗ. Личность ФИО1 была удостоверена паспортом, подпись на заявлении о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя освидетельствована нотариусом ФИО5, заявление подано лично, не по доверенности. Основания для отказа в государственной регистрации предпринимателя налоговым органом установлены не были. В связи с чем, просит в удовлетворении требований отказать. Кроме того, указывает, что заявитель не представил в материалы дела доказательств того, каким образом ей стало известно о ее регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, тогда как с момента государственной регистрации прошло более 14 лет, пенсионным фондом, налоговым органом в адрес предпринимателя направлялись требования об уплате обязательных платежей, информация о задолженности имелась с 2016 года на сайте судебных приставов о возбужденных исполнительных производствах, что свидетельствует, что ФИО1 знала о регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя, но своевременно с заявлением в суд не обратилась. В дополнительном отзыве инспекции от 21.10.2020г. налоговый орган указал, что с учетом выводов эксперта о том, что рукописная запись в заявлении о государственной регистрации ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя сделана вероятно самой ФИО3, также ФИО1 сделана подпись в расчете по страховым взносам, кроме того, нотариус ФИО5 также подтвердил достоверность подписи ФИО3 в заявлении о государственной регистрации, что подтверждает правомерность позиции налогового органа. Доводы изложены инспекцией в письменных отзывах.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2019г. заявленное требование оставлено без удовлетворения. Постановлением апелляционной инстанции решение арбитражного суда оставлено в силе. Кассационной инстанцией по результатам рассмотрения довода ИП ФИО1 только в кассационной жалобе о том, что в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам содержится не ее подпись (заявленного и отклоненного апелляционной инстанцией) дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления дополнительных обстоятельств в рамках проведения экспертизы для установления принадлежности ФИО3 подписи на заявлении формы Р21001 и в расчете страховых взносов.

Как следует из материалов дела, 21.09.2004 в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово поступил пакет документов, в том числе, заявление от имени ФИО4 о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (форма Р 21001). Подпись ФИО4 в заявлении заверена нотариусом ФИО5

На основании заявления Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Кемерово принято решение от 24.09.2004 № 6353 о государственной регистрации ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя.

Сведения об ИП ФИО4 внесены в ЕГРИП 24.09.2004 за основным государственным регистрационным номером 304420526800088.

Указывая, что для регистрации в качестве индивидуального предпринимателя она не обращалась, регистрация проведена по потерянному паспорту, ИП ФИО1 (ранее – ФИО4) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения регистрирующего органа и записи за основным государственным регистрационным номером 304420526800088 недействительными.

Учитывая позицию кассационной инстанции, в судебном заседании судом на рассмотрение сторон был вынесен вопрос о проведении судебной экспертизы. 06.11.2019г., руководствуясь статьями 82, 83, 108, 144, 145, 147, 184, 185, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом ходатайство ИП ФИО1 о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы было удовлетворено, суд поручил проведение экспертизы ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства РФ», г. Кемерово (<...>, ул. 40 лет Октября, 20). Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли свободные образцы подписи и рукописного текста ФИО4 пригодными для сравнительного исследования, если ФИО4, предоставившая указанные образцы, не владела данной подписью более 13 лет (с 28.04.2006), ввиду смены фамилии на ФИО1?

2. Кем, ФИО3, или иным лицом, выполнена рукописная запись от её имени на заявлении о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 24.09.2004г. на странице 03 формы № Р21001?

3. Кем, ФИО3, или другим лицом, выполнена подпись от её имени на заявлении о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 24.09.2004г. на странице 03 формы №Р21001?

4. Кем, ФИО3, или другим лицом, выполнена подпись от её имени на заявлении о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя формы № Р21001 листа А от 24.09.2004г.?

5. Кем, ФИО3, или иным лицом, выполнена рукописная запись «ФИО4» на квитанции Сбербанка об оплате государственной пошлины от 21.09.2004г.?

6. Кем, ФИО3, или иным лицом, выполнена рукописная запись от её имени на Расчёте по страховым взносам стр.001 от 26.10.2010г.?

7. Кем, ФИО3, или другим лицом, выполнена подпись от её имени на Расчёте по страховым взносам стр.001 от 26.10.2010г.?

Согласно полученного судом экспертного заключения № 4792/6-3-19, проведенного ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства РФ», г. Кемерово следует, что отвечая на вопрос № 1 эксперт указал, что такого понятия как «пригодности» образцов не существует, а достоверность представленных образцов почерка и подписи определяется индивидуально экспертом при разрешении каждого из поставленных вопросов и при недостаточности образцов для дачи определенного вывода, эксперт об этом указывает в экспертном заключении; решить вопрос № 2 не предоставляется возможным из-за отсутствия разнохарактерных образцов почерка ФИО3, в т.ч. выполненных в различных документах, в особенности относящихся ко времени, близкому или предшествующему выполнению исследуемой записи; решить вопрос № 3 не предоставляется возможным из-за отсутствия разнохарактерных образцов подписи ФИО3 в документах, близких по времени выполнения к исследуемому документу; решить вопрос № 4 не предоставляется возможным из-за отсутствия разнохарактерных свободных образцов подписи ФИО3, сопоставимых с исследуемой подписью по времени выполнения; на вопрос № 5 эксперт ответил: «Рукописная запись «ФИО4», расположенная в квитанции банка об оплате государственной пошлины от 21.09.2004г, в строке «ФИО», выполнена не ФИО3, а другим лицом»; решить вопрос № 6 не предоставляется возможным из-за малого количества свободных образцов почерка; решить вопрос № 7 не предоставляется возможным в связи с вариационностью транскрипции и признаков в подписях самой ФИО3

В судебном заседании 04.03.2020г. по результатам ознакомления с результатом судебной экспертизой № 4792/6-3-19, проведенной ФБУ Кемеровской Лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции России, ссылаясь на то, что вывод эксперта не обладает достаточной ясностью и полнотой, заявителем заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы в другом экспертном учреждении, а именно: Федеральном бюджетном учреждении «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», расположенном по адресу: 630049, <...>. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы :

1. Кем, ФИО3 или иным лицом выполнена рукописная запись от ее имени на заявлении о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 24.09.2004 на странице 03 формы №Р21001?

2. Кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись от ее имени на заявлении о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 24.09.2004 на странице 03 формы №Р21001?

3. Кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись от ее имени на заявлении о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя формы №Р21001 листа А4 от 24.09.2004?

4. Кем, ФИО3 или иным лицом выполнена рукописная запись от ее имени на расчете по страховым взносам стр.001 от 26.10.2010

5. Кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись от ее имени на расчете по страховым взносам стр.001 от 26.10.2010.

В арбитражный суд поступило заключение эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от 29.09.2020г. № 1438/5-3.

В отношении поставленных на рассмотрение эксперта вопросов сделаны следующие выводы: По вопросу № 1 определения. Рукописная запись «ФИО4», расположенная в заявлении о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 21.09.2004 в разделе № 13, на странице 03 формы №Р21001, выполнена, вероятно, ФИО3.

Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

По вопросу № 2 определения. Решить вопрос - Кем, ФИО3 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО4, расположенная в заявлении о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 21.09.2004 в разделе №13, на странице 03 формы №Р21001, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

По вопросу № 3 определения. Подпись от имени ФИО4, расположенная в заявлении о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 21.09.2004, в графе «Заявитель» на листе А формы №Р21001, выполнена, вероятно, не ФИО3, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО4 Решить вопрос в категорической форме не представляется возмо> изложенной в исследовательской части заключения.

По вопросу № 4 определения. Две рукописные записи «ФИО4», расположенные на стр. 001 Расчета по страховым взносам от 26.10.2010, выполнены не ФИО3, а другим лицом.

По вопросу № 5 определения. Подпись от имени ФИО4, расположенная на стр. 001 Расчета по страховым взносам от 26.10.2010, в графе «Достоверность и полноту сведений, указанных в настоящем расчете, подтверждаю» и в строке «Подпись», выполнена самой ФИО3.

Оценив представленные заключения экспертов по делу от 31.01.2020г. № 4792/6-3-19 и от 29.09.2020г. № 1438/5-3, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд приходит к выводу о том, что заключения эксперта по делу №А27-17643/2018н.р. от 31.01.2020г. № 4792/6-3-19 и от 29.09.2020г. № 1438/5-3 могут быть приняты в качестве доказательства по настоящему делу.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает заявленное требование не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В порядке положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований.

Следовательно, заявитель, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должен доказать, что оспариваемым ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявленных требований, предметом спора является законность регистрации налоговыми органами ФИО1, в качестве индивидуального предпринимателя. Следовательно, предметом доказывания являются обстоятельства, послужившие основанием для регистрации ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя.

Материалами дела установлено, что 21.09.2014 г. в регистрирующий орган – Инспекцию ФНС России по г.Кемерово поступило заявление о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от ФИО4 (вход. № 6353. Указанное заявление нотариально заверено нотариусом г.Кемерово Кемеровской области ФИО5, ИНН <***>, запись зарегистрирована в реестре за № 3851.

Регистрирующим органом вынесено решение № 6353 о государственной регистрации ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя и внесена запись в ЕГРИП за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 304420526800088, свидетельствующая о постановке на учет ФЛ, осуществляемого предпринимательскую деятельность без образования ЮЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в редакции, действовавшей в период обращения с заявлением о государственной регистрации (далее - Закон о государственной регистрации) при государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в регистрирующий орган представляются, в том числе:

подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации;

копия основного документа физического лица, регистрируемого в качестве индивидуального предпринимателя (в случае, если физическое лицо, регистрируемое в качестве индивидуального предпринимателя, является гражданином Российской Федерации).

Согласно пункту 2 данной статьи представление документов при государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона. При этом верность копии документа, представляемой при указанной государственной регистрации, должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, за исключением случая, если заявитель представляет ее в регистрирующий орган непосредственно и представляет одновременно для подтверждения верности такой копии соответствующий документ в подлиннике. Данный подлинник возвращается заявителю при выдаче регистрирующим органом предусмотренной пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона расписки.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9 Закона о государственной регистрации заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В силу абзаца одиннадцатого пункта 1 статьи 9 Закона о государственной регистрации при государственной регистрации индивидуального предпринимателя заявителем может являться физическое лицо, обращающееся за государственной регистрацией или зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 данной статьи заявителю выдается расписка в получении документов с указанием перечня и даты их получения регистрирующим органом, в случае, если документы представляются в регистрирующий орган непосредственно заявителем.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что подпись ФИО1 (ФИО4) на заявлении, поданном в регистрирующий орган 21.09.2004г. о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, удостоверена в нотариальном порядке.

В указанном заявлении содержится, в том числе информация о данных паспорта ФИО4

С заявлением была подана копия указанного паспорта, что отражено в расписке в получении документов, выданной ФИО4

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что рукописная запись «ФИО4», расположенная в заявлении о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 21.09.2004 в разделе №13, на странице 03 формы №Р21001, выполнена, вероятно, ФИО3. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. Решить вопрос - Кем, ФИО3 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО4, расположенная в заявлении о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 21.09.2004 в разделе №13, на странице 03 формы №Р21001, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Подпись от имени ФИО4, расположенная в заявлении о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 21.09.2004, в графе «Заявитель» на листе А формы №Р21001, выполнена, вероятно, не ФИО3, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО4 Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Таким образом, учитывая результат проведенных экспертных исследований, а также иные доказательства по делу, суду не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, обращалась ли лично ФИО3 с заявлением о государственной регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям по аналогии п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которого все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что с заявлением в регистрирующий орган о регистрации ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя обратилась не сама ФИО1 (ФИО4).

В судебных заседаниях ИП ФИО6 пояснила, что, по ее мнению, она своевременно обратилась в арбитражный суд в течение 3 месяцев с даты, когда ей стало известно о ее регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

В Определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как указано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.11.2007 № 8673/07, пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, пропущенный трехмесячный срок для подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии уважительных причин для пропуска указанного срока, право установления которых и их оценка принадлежит суду. Квалификация тех или иных обстоятельств в качестве уважительных причин пропуска установленных сроков осуществляется, в том числе исходя из установленных по делу фактических обстоятельств дела. При этом пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

ИП ФИО1 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд не заявлено.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение Инспекцией ФНС России по г.Кемерово принято и запись за ОГРНИП 304420526800088 внесена 24.09.2004г.

Согласно вышеизложенным нормам права срок для обжалования решения от 24.09.2004г., а также внесенной данным решением записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, подлежит исчислению с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении его прав принятым решением регистрирующего органа. В рамках рассматриваемого дела указанный срок подлежит исчислению с 26.10.2010г., то есть с момента, когда ИП ФИО1 лично был подписан расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам за 2010 год в отношении нее как ИП ФИО4 (в связи с непредставлением в органы пенсионного фонда информации о смене индивидуальным предпринимателем фамилии) с приложением копии новых паспортных данных, то есть срок для обращения в суд – не позднее 26.01.2011г., что подтверждается материалами дела (документами, приложенными к ответу Отделения Пенсионного фонда (государственного учреждения) по Кемеровской области). При этом судом не принимается довод заявителя о том, что расчет о начисленных и уплаченных страховых взносах был представлен иным лицом как документально необоснованный в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам проведенной почерковедческой экспертизы, проведенной ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации установлен однозначный вывод о том, что подпись в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам за 2010 год, выполнена самой ФИО3. Экспертом в данной части исследования сделан однозначный вывод.

Поскольку заявитель обратился с заявлением о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным 16.08.2018г. (тогда как срок для обращения в суд составил – не позднее 26.01.2011г.), что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Кемеровской области и не отрицается заявителем, суд приходит к выводу о пропуске ИП ФИО1 срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом отсутствия заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, указанный срок не подлежит восстановлению.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.01.2006г. № 9316/05, отказ в восстановлении срока не влечет за собой прекращение производства по делу, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает такого основания. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, суд признает обоснованным довод регистрирующего органа о пропуске заявителем срока для обращения в суд в отношении обжалования решения от 24.09.2004г. и внесенной на основании данного решения записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, учитывая, что пропуск срока составил более 7 лет с момента, когда лицо узнало о нарушении его прав и законных интересов.

При изложенных обстоятельствах, а также, учитывая, что пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд отказывает ИП ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, расходы по оплате экспертизы относятся к судебным расходам, которые распределяются судом в соответствии с принятым решением (статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статьям 101, 102, 104, 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Экспертным учреждением ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за производство почерковедческой экспертизы установлено, что стоимость производства экспертизы в отношении одной подписи ориентировочно составляет 19200 рублей, окончательная стоимость экспертизы определена в сумме 45600 руб.

Истцом на депозитный счет суда перечислена сумма 19200 рублей, которая подлежит перечислению в адрес экспертного учреждения. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы за проведение экспертизы подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу о том, что недостающая сумма расходов на проведение экспертизы подлежит взысканию с истца в пользу экспертного учреждения в размере 26400 руб.

Руководствуясь статьями 110, 115, 117, 167 – 170, 198, 201, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кемерово (ОГРНИП 304420526800088, ИНН <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, г.Новосибирск (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: <***>) 26400 рублей в возмещение расходов за проведенную судебную экспертизу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.А.Мраморная