Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А84-4855/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А84-4855/2023
г.Калуга
05» сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.Г., судей Матулова Б.Н., Морозова А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Т.А. при участии в судебном заседании:

от Государственного бюджетного учреждения «Специализированная служба по вопросам похоронного дела города Севастополя» - ФИО1, представитель по доверенности от 12.01.2024;

от Министерства обороны РФ – ФИО2, представитель по доверенности от 28.02.2023;

от Контрольно-счетной палаты города Севастополя – ФИО3, представитель по доверенности от 05.02.2024 N 14;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплект» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.12.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу N А844855/2023,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение «Специализированная служба по вопросам похоронного дела города Севастополя» (далее - ГБУ «ССПД г. Севастополя», Учреждение, истец, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплект» (далее – ООО «Комплект», Общество, ответчик, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании устранить недостатки в выполненных работах по контракту на объектах «Надгробие над братским захоронением советских воинов, погибших при освобождении Севастополя в апреле - мае 1944 года (г. Севастополь, Балаклавский район, с. Штурмовое)» и «Братская могила воинов-танкистов (г. Севастополь,

Зеленая горка)», взыскании неосновательного обогащения в размере 2 158 700,00 рублей и стоимости невыполненных работ в размере 1 121 472,00 рублей (с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление федерального казначейства по городу Севастополю (ОГРН <***>, ИНН <***>), Контрольно-счетная палата города Севастополя (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамент городского хозяйства города Севастополя (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.202, исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Позиция кассатора мотивирована тем, что предъявить требования к результатам работ после их приемки заказчик может только при нарушении гарантийных обязательств в отношении качества выполненных работ; считает, что проведенная в рамках дела судебная экспертиза не может быть принята в качестве надлежащего доказательства; указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, кассатор полагает, что суд апелляционной инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с наличием оснований для привлечения к участию в деле третьих лиц.

До начала судебного заседания от ООО «Комплект» поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости представителя.

В ходе судебного заседания представители истца и третьих лиц возражали против отложения судебного разбирательства.

Согласно ч. 3 и 4 ст.158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, оценив обосновывающие его доводы, а также позицию истца и третьих лиц, возражавших против отложения судебного заседания, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ГБУ «Специализированная служба по вопросам похоронного дела города Севастополя», Министерства обороны РФ, Контрольно-счетной палаты города Севастополя возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на неё.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте окружного суда).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 25 декабря 2019 года между Минобороны России и Правительством Севастополя заключено соглашение N 187-09-2020-060 о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету города федерального значения Севастополя (далее - Соглашение от 25.12.2019), предметом которого является предоставление из федерального бюджета в 2020-2022 годах бюджету города федерального значения Севастополя субсидии на софинансирование расходных обязательств субъектов Российской Федерации, связанных с реализацией федеральной целевой программой «Увековечение памяти погибших при защите Отечества на 2019 - 2024 годы» (далее - субсидия).

Предоставление Субсидии осуществляется в соответствии с перечнем мероприятий, в целях софинансирования которых предоставляется Субсидия, согласно Приложению N 1 к данному Соглашению, являющемуся его неотъемлемой частью, утвержденному постановлением Правительства Севастополя от 21.11.2016 N 1112-ПП «Развитие жилищно-коммунальной инфраструктуры города Севастополя».

Согласно пункту 2.1 Соглашения от 25.12.2019 общий объем бюджетных ассигнований, предусматриваемых в бюджете города федерального значения Севастополя на финансовое обеспечение расходных обязательств, в целях софинансирования которых предоставляется Субсидия, составляет в 2020 году 117873900,00 рублей.

Общий размер Субсидии, предоставляемой из федерального бюджета бюджету города федерального значения Севастополя, исходя из выраженного в процентах (88,53%) от общего объема расходного обязательства субъекта Российской Федерации, в целях софинансирования которого предоставляется Субсидия, составляет в 2020 году не более 104353900,00 рублей.

15 июня 2020 года между Департаментом городского хозяйства города Севастополя и Учреждением заключено Соглашение N 44 о предоставлении из бюджета города Севастополя ГБУ «ССПД г. Севастополя» субсидии в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предметом которого является предоставление из бюджета города Севастополя в 2020 году субсидии в целях реализации мероприятия по проведению восстановительных работ на территории воинских захоронений города Севастополя в рамках реализации мероприятия 4.5 «Мероприятие по проведению восстановительных работ (в рамках увековечивания памяти погибших при защите Отечества)» основного мероприятия «Благоустройство городских кладбищ» подпрограммы «Развитие жилищно-коммунальной инфраструктуры города Севастополя», утвержденной постановлением Правительства Севастополя от

21.11.2016 N 112-ПП; связанных с реализацией федеральной целевой программы «Увековечивания памяти погибших при защите Отечества на 2019-2024 годы», утвержденной Постановлением Правительства РФ N 1036.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Соглашения от 15.06.2020 субсидия предоставляется Учреждению в размере 117873900,00 рублей, в том числе: 104353900,00 рублей - средства, предоставляемые из федерального бюджета бюджету города Севастополя (88,53%); 13500000,00 рублей - средства бюджета города Севастополя (11,47%).

В дальнейшем, между ООО «Комплект» (генподрядчик) и ГБУ «ССПД г. Севастополя» (заказчик) заключены государственные контракты N 73ССПД от 04.09.2020 и N 76 ССПД от 28.10.2020, согласно которым генподрядчик обязуется своевременно выполнить восстановительные работы (вид восстановительных работ - благоустройство) на территориях воинских захоронений города Севастополя (в рамках увековечения памяти погибших при защите Отечества) в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2019 N 1036 «Об утверждении федеральной целевой программы «Увековечение памяти погибших при защите Отечества на 2019 - 2024 годы» согласно списку объектов в Приложении N 1 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Состав и объем работ определяется Технической документацией.

Генподрядчик выполнил работы в срок, объем работ был проверен экспертом ФБУ «Севастопольская ЛСЭ Минюста России», подтвержден в соответствующих актах исследования.

Истец (заказчик) на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 оплатил выполненные работы в следующем размере: по контракту N 73ССПД - 102316848,00 рублей, по контракту N 76ССПД - 1286362,80 рублей, всего оплачено 103603210,80 рублей.

Органами финансового контроля проведены две проверки использования бюджетных средств на финансирование выполненных работ.

Первая проверка проведена Управлением Федерального казначейства по г. Севастополю. В соответствии с представлением, выданным УФК по г. Севастополю от 17.03.2022 N 74-17-10/624, в государственный бюджет необходимо возвратить 1785080,85 рублей, оплаченных заказчиком подрядчику. Возврат необходимо произвести в связи с тем, что работы по благоустройству воинских захоронений не подлежали строительному контролю, при том, что услуги строительного контроля фактически оплачены.

Вторая проверка проведена Контрольно-счетной палатой города Севастополя. В соответствии с представлением, выданным 12.01.2023 N 2, в государственный бюджет необходимо возвратить 2158700,00 рублей, оплаченных заказчиком подрядчику. Возврат необходимо произвести в связи с тем, что работы по благоустройству воинских захоронений не подлежат строительному контролю. В данную сумму входят и 1785080,85 рублей, указанных в представлении УФК по г. Севастополю. Также необходимо провести работу по устранению недостатков выполненных работ, указанных в актах контрольного осмотра работ.

21 декабря 2022 года за исх. N 764, 15 февраля 2023 года за исх. N 93 и 17 апреля 2023 года за исх. N 201 Учреждением в адрес Общества направлены претензии, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды двух инстанций, руководствуясь положениями о договоре подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации , далее - ГК РФ), главой 60 ГК РФ и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ) пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

По мнению судебной коллегии окружного суда, выводы судов двух инстанций соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Спор между сторонами возник на основании государственных контрактов N 73ССПД от 04.09.2020 и N 76 ССПД от 28.10.2020.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктами 7.2. контрактов N 73ССПД и 76ССПД, гарантийный срок составляет 36 месяцев с даты подписания актов о приемке работ по форме КС-2.

Контрольно-счетной палатой города Севастополя в декабре 2022 года проведено обследование воинских захоронений, в результате которого выявлены недостатки выполненных работ.

Из материалов проверки Контрольно-счетной палаты города Севастополя следует, что при обследовании воинских захоронений в декабре 2022 года присутствовал представитель ООО «Комплект», который уклонился от подписи актов контрольного осмотра работ или предоставления письменных возражений на них.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ввиду наличия спора между сторонами, с целью определения качества и стоимости выполненных работ, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Ассоциации экспертов Севастополя «Твой эксперт» (г. Севастополь).

Согласно экспертному заключению от 10.10.2023 N 72, экспертом определены объекты и недостатки работ, устранение которых возможно без причинения несоразмерного ущерба объектам.

Для определения возмещения средств заказчику экспертом составлена Локальная смета по состоянию на 1 квартал 2020 года (по актам выполненных работ), согласно которой стоимость невыполненных работ по объектам составляет 1 121 472,00 рублей.

Выводы эксперта не опровергнуты ответчиком, возражения сводятся к принятию истцом выполненных работ без замечаний.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 121 472,00 рублей.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суды также обоснованно удовлетворили исковые требования в части обязания ответчика устранить выявленные недостатки, допущенные при выполнении работ по Контракту N 73ССПД от 04.09.2020, которые, в соответствии с выводами судебной экспертизы, могут быть устранены без причинения несоразмерного ущерба объектам в рамках гарантийных обязательств.

Срок устранения недостатков установлен в один календарный месяц со дня вступления решения в законную силу.

Истец также просил взыскать неосновательное обогащение в размере 2158700,00 рублей, выразившееся в оплате стоимости услуг строительного контроля.

Согласно части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального

строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В перечень мероприятий федеральной целевой программы «Увековечение памяти погибших при защите Отечества на 2019 - 2024 годы» входят следующие работы: обустройство мест захоронений останков погибших при защите Отечества, обнаруженных в ходе проведения поисковых работ; восстановление (ремонт, реставрация, благоустройство) воинских захоронений на территории Российской Федерации; установка мемориальных знаков; нанесение имен (воинских званий, фамилий и инициалов) погибших при защите Отечества на мемориальные сооружения воинских захоронений по месту захоронения.

Предметом спорных Контрактов является благоустройство территорий воинских захоронений города Севастополя, которые в силу пункта 36 статьи 1 ГрК РФ к объектам капитального строительства не относятся.

Таким образом, оплата услуг по строительному контролю за проведением такого вида работ не соответствует целям, определенным Федеральной программой.

Частью 2 статьи 53 ГрК РФ установлено, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - Положение N 468), которое устанавливает порядок проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта (далее - строительство) объектов капитального строительства независимо от источников их финансирования, а также порядок определения размера затрат на проведение строительного контроля и численности работников, осуществляющих строительный контроль, по объектам, финансируемым полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета.

Пунктом 3 Положения N 468 определено, что строительный контроль проводится:

- лицом, осуществляющим строительство (далее - подрядчик);

- застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации) (далее - заказчик).

Функции строительного контроля вправе осуществлять работники подрядчика и заказчика, на которых в установленном порядке возложена обязанность по осуществлению такого контроля (пункт 4 Положения N 468).

В силу пункта 13 Положения N 468, на объектах капитального строительства, возводимых полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета, осуществление подрядчиком строительного контроля финансируется за счет накладных расходов подрядчика, предусмотренных в цене договора строительного подряда.

Исходя из изложенного, осуществление строительного контроля при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов капитального строительства является обязанностью подрядчика.

На объектах капитального строительства, возводимых с привлечением средств федерального бюджета, осуществление подрядчиком строительного контроля финансируется за счет накладных расходов подрядчика, предусмотренных в цене договора строительного подряда. На таких объектах строительный контроль проводится также застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

Из анализа представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 следует, что Учреждение приняло и оплатило Обществу строительный контроль дважды:

- в составе накладных расходов согласно пункту 13 Положения N 468, за строительный контроль, который осуществляет непосредственно подрядчик;

- в виде отдельной строки расходов на строительный контроль, который осуществляет привлеченная заказчиком по договору организация.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2158700,00 рублей также правомерно удовлетворены судом.

Доводы ответчика о том, что работы приняты заказчиком в полном объеме и без замечаний, обязанность по проведению экспертизы выполненных работ заказчиком самостоятельно условиями Контрактов не предусмотрена, а выполненная подрядчиком экспертиза свидетельствует о выполнении ответчиком всего объема работ, были предметом оценки судов двух инстанций и обоснованно ими отклонены, поскольку подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что проведенная судебная экспертиза является недопустимым доказательством по делу, несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с главой 7 АПК РФ экспертиза является одним из видов доказательств. Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с

другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 АПК РФ.

Оценив представленное заключение эксперта от 10.10.2023 N 72 в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суды признали его допустимым доказательством по делу, поскольку данное экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ, содержит исследовательскую часть, является ясным и полным, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий.

То обстоятельство, что сторона не согласна с выводами эксперта, не свидетельствует о наличии сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы является субъективным мнением ответчика, относимых и допустимых доказательств недостоверности, порочности выводов эксперта ответчиком не представлено.

Доказательства злоупотребления истцом своими правами ответчиком также не представлены, соответственно основания для применения статьи 10 ГК РФ отсутствуют.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора противоречит материалам дела, а именно представленным в материалы дела претензиям, направленным истцом в адрес ответчика (т. 2, л.д. 241, 243, 245).

Ссылка ответчика на наличие трехсторонних договоров между ГБУ «ССПД г. Севастополя» (Заказчик), ООО «Савбилд Инжиниринг» (Исполнитель) и ООО «Комплект» (Подрядчик) от 10.09.2020 № СК-10-09-20 и от 29.10.2020 № СК-29- 10-20 на осуществление строительного контроля не имеет правового значения, поскольку указанные договоры суду первой инстанции не были представлены.

Доводы ответчика о том, что суд апелляционной инстанции не принял рецензию на заключение экспертизы, не привлек к участию в деле третьих лиц, не назначил по делу повторную судебную экспертизу противоречит положениям ч. 2 и 3 ст. 268 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Кроме того, указанная рецензия не опровергает выводы эксперта относительно стоимости невыполненных и некачественно выполненных работ.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года № 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия

проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.12.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу N А844855/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Г. Егорова

Судьи Б.Н. Матулов

А.П. Морозов