Постановление от 1 июня 2025 г. по делу № А51-16080/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16080/2024
г. Владивосток
02 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ладья-Телематика»,

апелляционное производство № 05АП-1608/2025

на решение от 24.02.2025 судьи Е.Р. Яфаевой

по делу № А51-16080/2024 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ладья-Телематика» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ФИО2,

о взыскании задолженности по арендной плате,

в отсутствие представителей участников спора;

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель, глава КФХ, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ладья-Телематика» (далее – ООО «Ладья-Телематика», общество) 2 399 333 рублей 33 копеек задолженности по арендной плате по договору субаренды от 01.09.2022 за период с 01.09.2022 по 01.09.2024, а также 200 730 рублей 06 копеек неустойки за период с 01.2024 по 08.2024.

Решением суда от 24.02.2025 с ООО «Ладья-Телематика» в пользу главы КФХ взыскано 2 399 333 рублей 33 копейки основного долга, а также 200 730 рублей 39 копеек неустойки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование доводов заявитель указал на наличие у ФИО1 перед обществом неисполненных заемных обязательств на сумму 1 897 500 рублей, а также полагал, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле бывшего директора общества «Ладья-Телематика» ФИО3, которая заключала спорный договор от имени организации.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участники спора явку представителей не обеспечили, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 01.09.2022 ФИО2 (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества: здание-склад № 5, общей площадью 1011,60 кв.м (лит. 9) с инвентарным номером 391, с кадастровым номером 25:31:050004:3094, находящийся по адресу: <...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 25:31:010407:3279, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь 3587 кв.м, адрес объекта: <...>.

01.09.2022 предприниматель (арендатор) и общество (субарендатор) заключили договор субаренды в отношении указанного здания и земельного участка (далее – договор), сроком до 31.08.2025 (пункт 2.2).

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы составляет 220 000 руб., которая вносится авансом ежемесячно до 10 числа каждого месяца.

В связи с наличием задолженности по арендной плате ФИО1 в адрес общества направлялась претензия с требованием о погашении долга, оставленная арендатором без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Квалифицировав сложившиеся между участниками спора правоотношения как арендные, регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами об обязательствах и договорах ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в условиях доказанности истцом предоставления имущества в пользование ответчику, у последнего в силу условий договора и статей 606, 614 ГК РФ возникла обязанность по оплате стоимости пользования арендованным имуществом.

При непредставлении обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по оплате арендных платежей, а также с учетом пассивной процессуальной позиции ответчика в целом, суд первой инстанции, в том числе применительно к положениям пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 2 399 333 рублей 33 копеек задолженности по арендной плате в полном объеме.

При оценке требований о взыскании неустойки, судом обоснованно учтены положения статей 329 и 330 ГК РФ и указано, что при наличии у ответчика перед истцом неисполненных денежных обязательств по внесению арендной платы, достижении сторонами соглашения о неустойке (пункт 6.2 договора), предприниматель вправе требовать взыскания с общества договорной неустойки, определенной в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей суммы платы.

Проверив представленный истцом расчет требований в данной части, суд первой инстанции признал его допустимым и, в отсутствие возражений ответчика или ходатайства о снижении размера пени, удовлетворил исковые требования в заявленной сумме 200 730 рублей 06 копеек.

Заявленные апеллянтом в жалобе доводы не опровергают законности суждений суда первой инстанции, в том числе в отсутствие доказательств уважительности причин, по которым данные аргументы не были заявлены в суде первой инстанции.

Ссылка ответчика на наличие у ФИО1, задолженности перед ООО «Ладья-Телематика» по договорам займа от 11.03.2019, 01.04.2019, 17.09.2018 не принимается коллегией, поскольку наличие заемных правоотношений само по себе не освобождает арендатора от обязанности по внесению арендной платы в установленные договором сроки и не является обстоятельством, освобождающим от ответственности за просрочку исполнения такой обязанности.

Оснований для вывода о том, что обжалуемое решение было вынесено без обязательного привлечения к участию в деле прежнего руководителя общества «Ладья – Телематика» ФИО3, подписавшей спорный договор аренды, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Принимая во внимание, что арендатором выступало именно общество, в силу статьи 48 ГК РФ самостоятельно осуществляющее гражданские права и несущее гражданские обязанности, апеллянтом не приведено достаточных доказательств того, что принятый по делу судебный акт затрагивает права и обязанности бывшего директора ответчика.

Полагая, что ФИО3 обладает сведениями об обстоятельствах спора между сторонами, ответчик не был лишен возможности заявить данные доводы при рассмотрении спора в суде первой инстанции, однако не воспользовался своим правом, чем принял на себя риск несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2025 по делу №А51-16080/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев