Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А40-141691/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54484/2018-ГК

Дело № А40-141691/18
г. Москва
14 ноября 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО «АПТЕКА-А.В.е.»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2018 года

по делу № А40-141691/18, принятое судьей Дудкиным В.В. (135-1025),

в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ИП ФИО1

(ОГРНИП 304770000298370)

к ООО «АПТЕКА-А.В.е.» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения, пени


без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «АПТЕКА-А.В.е.» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 11.11.2014 субаренды нежилого помещения площадью 78 кв.м., расположенного по адресу: <...> за период с 01.04.2018 по 20.04.2018 в размере 330 000 руб. 00 коп., пени за период с 26.12.2016 по 22.03.2018 в размере 64 350 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 06 сентября 2018 года по делу № А40-141691/18 исковые требования удовлетворены в части основной задолженности. Требования о взыскании пени удовлетворены судом в размере 6 435 руб. 00 коп., требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в размере 10 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований судом оказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АПТЕКА-А.В.е.» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой обжалует данное решение только в части взысканной судом суммы судебных расходов.

По мнению ответчика, сумма расходов истца на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности и является завышенной.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.08.2013г. между обществом с ограниченной ответственностью «МЗИУРИ» (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды № 3, в соответствии с которым арендодатель обязуется по настоящему договору передать, а арендатор принять во временное пользование (аренду) нежилое помещение, принадлежащее арендодателю на праве собственности, расположенное по адресу: <...>. общей площадью 78 кв.м. для использования под торгово-бытовые цели.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что срок действия договора аренды шесть лет с момента государственной регистрации. Договор до настоящего времени не расторгался. Согласно п. 3.4.5. Договора. арендатор имеет право сдавать помещение в субаренду без письменного согласия арендодателя.

11.11.2014г. истец, в соответствии с договором субаренды нежилого помещения передал вышеуказанное помещение в субаренду ответчику (субарендатор) для размещения аптечной организации.

В силу п. 2.1. Договора, срок аренды помещения по настоящему договору составляет 4 (четыре) года с даты подписания настоящего договора. При этом стороны оговаривают, что начиная с даты подписания акта приема - передачи помещения по настоящему договору и до даты государственной регистрации настоящего договора, но в любом случае, на протяжении не более 360 (трехсот шестидесяти) календарных дней, отношения между сторонами регламентируются не подлежащей государственной регистрации краткосрочной аренды на условиях настоящего договора.

Начиная с даты государственной регистрации договора и до 11 ноября 2018г. отношения между сторонами регламентируются подлежащей государственной регистрации и вступающей в силу с даты такой регистрации долгосрочной аренды на условиях настоящего договора.

Пунктом 4.1.8. договора предусмотрено, что субарендатор обязуется в случае нарушения субарендатором срока внесения арендной платы, установленного в разделе 5 настоящего договора, на основании выставленной арендатором претензии, выплачивать пени из расчета 0.5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Пени начисляются с 4-го числа месяца, подлежащего оплате и до полного погашения задолженности.

Согласно п. 5.1. договора, арендная плата за пользование помещением составляет 495 000 (четыреста девяносто пять тысяч) рублей в месяц.

В силу п. 5.2., 5.3. договора, оплата производится в рублях согласно п. 5.1. путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора. Субарендатор оплачивает арендную плату ежемесячно, начиная с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения, не позднее 3-го числа расчетного месяца. Днем оплаты стороны считают дату списания денежных средств с корреспондентского счета банка субарендатора, для зачисления на счет, указанный арендатором в договоре.

В соответствии с п. 5.4. договора, в случае, когда оплата арендной платы попадает на праздничный день (нерабочий) день, субарендатор может оплатить арендную плату в день, следующий за праздничным (нерабочим) днем. Данное правило не распространяется на период Новогодних праздников в Российской Федерации, в связи с чем оплата арендной платы за январь наступающего года производится за 5 (пять) дней до начала Новогодних праздников в Российской Федерации. Арендная плата за неполный месяц аренды оплачивается за фактическое количество дней аренды помещения в соответствующем неполном месяце.

Исходя из п. 5.5. договора, в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по внесению арендной платы и сохранности помещений, субарендатор в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания настоящего договора, вносит обеспечительный взнос в размере арендной платы за 1 (один) месяц аренды в соответствии с п. 5.1. договора. Обеспечительный взнос зачитывается в качестве арендной платы за 1 (один) последний месяц аренды. В случае прекращения (расторжения) договора, обеспечительный депозит подлежит возврату субарендатору после прекращения (расторжения) договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта возврата, за вычетом сумм неустоек и других сумм. предусмотренных Договором к уплате Субарендатором.

Договор был надлежащим образом зарегистрирован.

Письмом от 05.02.2018г. Ответчик выразил желание расторгнуть договор, в связи с чем желал возвратить помещение 07.04.2018г. по акту приема-передачи (возврата) помещения.

Письмом, полученным Ответчиком 20.02.2018г., Истец не возражал против расторжения договора и возврата помещения, однако просил выплатить имеющиеся в тот момент задолженности по арендной плате, а также пени, предусмотренные п. 4.1.8. договора, начисленные в связи с систематическими задержками в выплате арендной платы.

Впоследствии помещение возвращено арендатору 20.04.2018г. по Акту приема-передачи (возврата) Помещения к договору № 1 субаренды нежилого помещения от 11.11.20 14г. В связи с возвратом помещения из УФСГРКиК по г. Москве получено уведомление о внесении в ЕГРН записи о прекращении аренды от 11.05.2018г.

Установлено, что арендатора имеется задолженность за период с 01.04.2018г. по 20.04.2018г. в размере 330 000 рублей.

В адрес субарендатора направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Претензия оставлена субарендатором без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Пунктом 4.1.8. договора предусмотрено, что субарендатор обязуется в случае нарушения субарендатором срока внесения арендной платы, установленного в разделе 5 настоящего договора, на основании выставленной арендатором претензии, выплачивать пени из расчета 0.5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Пени начисляются с 4-го числа месяца, подлежащего оплате и до полного погашения задолженности.

При обращении в суд, истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п. 4.1.8. договора также заявлена неустойка в размере 559 350 руб. за несвоевременное выполнение обязательств по договору.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Между тем, лица, участвующие в деле, с ходатайством об изготовлении судом первой инстанции мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суд не обращались.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым отразить следующее в отношении заявленной апелляционной жалобы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Оснований для иной оценки представленных доказательств у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная сумма понесенных расходов не отвечает признакам разумности и справедливости, не соответствует обстоятельствам и подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором об оказании юридических услуг № 12/06/18-01 от 12.06.2018 истцу оказаны услуги по представлению интересов общества в деле по его иску, в том числе подготовка искового заявления, правовой позиции по делу, консультирование общества по вопросам ведения дела и по предмету спора.

За данные действия истцом уплачена сумма в размере 20 000 руб., что подтверждается платежными документам, представленными в материалы дела.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные судебные расходы были фактически понесены заявителем.

Вместе с тем, учитывая степень сложности данного дела, фактический объем услуг представителя истца, а также наличие единообразной судебной практики по данной категории дел, а так же упрощенный порядок рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд признает, что фактически оплаченная представителям истца сумма денежных средств явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг.

Основания полагать иное, суду апелляционной инстанции не представлено, как не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали об ином разумном пределе расходов на оплату услуг представителя по аналогичным делам.

При этом, апелляционный суд отмечает, что фактически взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя, в данном случае не превышают разумные пределы, применительно к спорному обстоятельству.

Судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Доказательства чрезмерности и завышенности взысканной судом суммы судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем доводы заявителя жалобы о несоответствии критерию разумности суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции в пользу истца, не могут быть приняты судебной коллегией в силу их несостоятельности.

Таким образом выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 11.10.2018 суд обязал ответчика в срок до 02.11.2018 представить оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины с отметкой банка о списании денежных средств со счета.

В установленные судом сроки ответчиком, оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины, с отметками банка о списании денежных средств со счета, в нарушение установленного законом порядка не представлен.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит принудительному взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2018 года по делу № А40-141691/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АПТЕКА-А.В.е.» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.


Председательствующий судья: Н.И. Панкратова