Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А83-16290/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-16290/2021
г. Калуга
25 мая 2022 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Радюгиной Е.А.

Судей Бутченко Ю.В.

ФИО1

При участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя не явились, о времени и месте ФИО2 (298313, судебного заседания извещены Республика Крым, г. Керчь, ул. надлежащим образом

Курортная, д. 13, ОГРНИП 315910200354148, ИНН <***>

от межрайонной инспекции ФНС не явились, о времени и месте России № 7 по Республике Крым судебного заседания извещены (298300, Республика Крым, г. Керчь, надлежащим образом

ул. С. Борзенко, д. 40, ОГРН 1149100000147, ИНН <***>)

от Управления ФНС России по не явились, о времени и месте Республике Крым (295006, Республика судебного заседания извещены Крым, <...> надлежащим образом

Невского, д. 29, ОГРН <***>; ИНН <***>)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 делу № А83-16290/2021,

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Республике Крым от 31.03.2021 № 543.

В ходе рассмотрения дела предприниматель заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Наутилус» (далее – ООО «Наутилус»).

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.03.2022 суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 апелляционная жалоба предпринимателя на протокольное определение суда первой инстанции об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит определение апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судом при его принятии норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт о привлечении ООО «Наутилус» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия


судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рассматриваемом случае с ходатайством о привлечении ООО «Наутилус» в качестве третьего лица обратилась ИП ФИО2

Из части 3.1 статьи 51 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подававшего соответствующее ходатайство

Возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрена. Такое определение не препятствует движению дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 указанного выше Постановления, в отношении определений обжалование которых АПК РФ не предусмотрено, возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана предпринимателем на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Само ООО «Наутилус» с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица не обращалось, при этом у него имеется право на обжалование судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, определение суда апелляционной инстанции является законными и отмене не подлежит.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 делу № А83-16290/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Радюгина

Судьи Ю.В. Бутченко

ФИО1