Постановление от 21 сентября 2020 г. по делу № А40-2803/2020

930/2020-203932(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-27156/2020

Дело № А40-2803/20
г. Москва
21 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей: Л.А. Москвиной, Е.В. Пронниковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020, принятое судьей Архиповой Ю.В. (22-22) по делу № А40-2803/20

по иску ООО «Вило Рус» к ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» о взыскании, при участии: от истца: ФИО2 по дов. от 26.01.2018; от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Вило Рус» (далее также - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» (далее также - ответчик) о взыскании долга в размере 9 988 288,23 руб., неустойки в размере 1 647 416,84 руб.

Решением суда от 27.03.2020 исковые требования ООО «Вило Рус» удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на недоказанность факта поставки товара; считает, что представленная товарная накладная от 21.08.2019 № 2532256417 не является допустимым доказательством поставки товара, поскольку подписана неуполномоченным лицом; также указывает на нарушение норм процессуального в связи с проведением рассмотрения настоящего дела по существу сразу же после завершения предварительного судебного заседания и отсутствием у ответчика

возможности заявить в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ. Указывает, что представленный истцом ответ на претензию исх. № 1378.19 от 12.11.2019 ответчиком не направлялся.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи № ВР-ДВР082/14 от 10.12.2009 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора в соответствии с письменным заказом покупателя, продавец продаёт, а покупатель покупает оборудование (далее - товар) в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, которые указываются в спецификациях или в счетах к договору.

Во исполнение условий договора истец осуществил ответчику ряд поставок товара, что подтверждается соответствующими товарными накладными № 253251069 от 22.07.2019, № 253251070 от 22.07.2019, № 253251071 от 22.07.2019, № 253251073 от 22.07.2019, № 253251130 от 22.07.2019.

Также из материалов дела следует, что часть товара была поставлена 21.08.2019 на основании счета фактуры № 253256417/4 от 21.08.2019 и товарной накладной № 253256417 от 21.08.2019, а также 22.08.2019 на основании счета фактуры № 253256567/4 от 22.08.2019 и товарной накладной № 253256567 от 22.08.2019.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Между тем ответчик исполнил обязательства по оплате принятого товара не в полном объеме и имеет перед истцом задолженность в сумме 9 988 288,23 руб.

В адрес ответчика истцом было направлено претензионное письмо с требованием об оплате задолженности. В ответе исх.1378/19 от 12.11.2019 на претензию от 06.11.2019 ответчик просил предоставить ему отсрочку погашения задолженности по договору.

В связи с тем, что требования истца исполнены не были, ООО «Вило Рус» обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доводы ответчика о том, что представленная товарная накладная от 21.08.2019 № 2532256417 не является допустимым доказательством факта поставки товара, поскольку она подписана со стороны ответчика неуполномоченным лицом, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Поскольку ответчиком в данном случае в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства своевременной оплаты товара, а о фальсификации товарной накладной не заявлялось и факт поставки товара не оспаривался, выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 9 988 288,23 руб. правомерны.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 10.01.2020 в размере 1 647 416,84 руб. согласно представленному в материалы дела расчету.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Согласно пункту 2.6.2. договора за просрочку оплаты покупатель обязан выплатить продавцу неустойку в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа.

Поскольку расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора и требованиями ст.330 ГК РФ, а также суммы задолженности, требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит взысканию в сумме 1 647 416,84 руб.

Доводы о нарушении судом норм процессуального в связи с проведением рассмотрения настоящего дела по существу сразу же после завершения предварительного судебного заседания и отсутствием у ответчика возможности заявить в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ также нельзя признать обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, возражений от ответчика против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в суд не поступало. Кроме того ответчик не был лишен возможности направить в суд как по почте так и путем интернет-связи любые ходатайства, в том числе и о применении статьи 333 ГК РФ, чего им не сделано.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Вместе с тем, на момент принятия судебного акта судом апелляционной инстанции доказательства уплаты государственной пошлины не представлены.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. в доход федерального бюджета по правилам ст. 102 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 102, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 по делу № А40- 2803/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья С.Л. Захаров

Судьи Л.А. Москвина

Е.В. Пронникова