Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А20-1998/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: i№fo@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А20-1998/2023

02.10.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 02.10.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Счетчикова А.В., судей: Демченко С.Н., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Профсервистрейд» - ФИО2 (по доверенности от 05.04.2024), в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-видеоконференц апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.04.2024 по делу № А20-1998/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профсервистрейд» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Каббалкэнерго» (далее – ответчик, компания): об обязании ПАО «Россети Северный Кавказ» произвести перерасчет актов приема-передачи и счетов-фактур:

- за май 2020 года путем уменьшения на общую сумму 136 908,76 руб. (с учетом НДС);

- за июнь 2020 года путем уменьшения на общую сумму 70 995,26 руб. (с учетом НДС);

- за июль 2020 года путем уменьшения на общую сумму 153 421,-4 руб. (с учетом НДС);

- за сентябрь 2020 года путем уменьшения на общую сумму 131 732,82 руб. (с учетом НДС);

- за октябрь 2020 года путем уменьшения на общую сумму 147 157,70 руб. (с учетом НДС);

- за ноябрь 2020 года путем уменьшения на общую сумму 385 494,02 руб. (с учетом НДС).

- за март 2021 года путем уменьшения на общую сумму 142 550,17 руб. (с учетом НДС).

Определением суда от 08.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Каббалккоммунэнерго».

Решением суда от 12.04.2024 иск удовлетворен. Суд обязал ответчика произвести перерасчет актов приема-передачи и счетов-фактур: за май 2020 года путем уменьшения на общую сумму 136 908,76 руб. (с учетом НДС); за июнь 2020 года путем уменьшения на общую сумму 70 995,26 руб. (с учетом НДС); за июль 2020 года путем уменьшения на общую сумму 153 421,04 руб. (с учетом НДС); за сентябрь 2020 года путем уменьшения на общую сумму 131 732,82 руб. (с учетом НДС); за октябрь 2020 года путем уменьшения на общую сумму 147 157,70 руб. (с учетом НДС); за ноябрь 2020 года путем уменьшения на общую сумму 385 494,02 руб. (с учетом НДС); за март 2021 года путем уменьшения на общую сумму 142 550,17 руб. (с учетом НДС). Суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере2 505 руб. Судебный акт мотивированы тем, что в спорный период ответчик при определении стоимости подлежащей оплате электроэнергии необоснованно применял тариф для низкого уровня напряжения (НН) вместо нужного СН2.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции компания указывает, что из перечня точек поставки электрической энергии, указанных в исковом заявлении следует, что на точках: Азау старый кругозор МКД Эльбрус и ККД Чегет (допрасход) какие-либо приборы учета отсутствуют. На точках поставки: Нальчик-Круг, Нальчик-Кубок, Нальчик-Рынок, ФИО3 установлены приборы учета типа ЦЭ 6803В, которые по своим техническим характеристикам и параметрам не позволяют произвести расчет по двухставочному тарифу, т.к. указанные приборы учета являются однотарифными. Апеллянт указывает, что в исковом заявлении содержится требование о перерасчете стоимости переданной электрической энергии по уровню напряжения СН-2, по следующей точке поставки: (Нальчик-ТырныаузскаяКБР, .Нальчик, ул. Тырныаузская/ФИО4 0,4 ТП-605ЦЭ 6803 В1,1373 1Е+13), при этом, из данных, содержащихся в Приложении № 2 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии следует, что по балансовой принадлежности конечному потребителю принадлежат: ТП-605, РУ-0,4 кВ, ЛЭП-0,4 кВ до объекта, узел учета и внутренние электрические сети. Из изложенного следует, что все энергопринимающие объекты и прибор учета установлены на стороне низкого напряжения (класс напряжения 0,4 кВ), что соответствуют расчетному уровню напряжения НН.

Определениями от 26.06.2024, 17.07.2024 и 14.08.2024 судебное разбирательство откладывалось с целью совершения сторонами процессуально значимых действий.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему истец, отклоняя изложенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель ответил на вопросы суда, дал пояснения по обстоятельствам спора.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на жалобу и дополнения к нему, заслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.11.2019 между публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа (правопредшественник ПАО «Россети Северный Кавказ», сетевая компания») и обществом с ограниченной ответственностью «ПрофСервисТрейд» (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 1, в соответствии с пунктом 2.1 которого, предметом является оказание услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) иных, установленных действующим законодательством основаниях с учетом технических возможностей сетей исполнителя. Исполнитель передает электрическую энергию потребителям заказчика в согласованных объемах, но не более величины максимальной мощности, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором.

Сторонами к договору подписан акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Дополнительным соглашением от 10.08.2020 № 7 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 01.11.2019 № 226/19-ДПО, стороны Приложение № 3 к договору дополнили точками поставки электрической энергии, указанными в Приложении № 1 к дополнительному соглашению.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ответчиком оказаны услуги по передаче электрической энергии, о чем составлены акты об оказании услуг и выставлены счета-фактуры.

Согласно акту оказанных услуг от 31.05.2020 стоимость за оказанные услуги по передаче электрической энергии за май составляет 1 456 339,93 в т.ч. НДС., согласно корректировочному акту от 30.09.2020 к акту оказанных услуг от 31.05.2020, стоимость за оказанные услуги по передаче электрической энергии за май 2020 года составляет2 850 731,42 в т.ч. НДС

В соответствии с актом оказанных услуг от 30.06.2020 стоимость за оказанные услуги по передаче электрической энергии за июнь составляет 1 457 556,48 в т.ч. НДС. Согласно корректировочному акту от 30.09.2020 к акту оказанных услуг от 30.06.2020, стоимость за оказанные услуги по передаче электрической энергии за июнь составляет 2 310 312,49 в т.ч. НДС.

В соответствии с актом оказанных услуг от 31.07.2020 стоимость за оказанные услуги по передаче электрической энергии за июль составляет 2 593 901,95 в т.ч. НДС. с учетом корректировочного акта.

В соответствии с актом оказанных услуг от 30.09.2020 стоимость за оказанные услуги по передаче электрической энергии за сентябрь составляет 2 481 406,12 в т.ч. НДС.

В соответствии с актом оказанных услуг от 31.10.2020 стоимость за оказанные услуги по передаче электрической энергии за октябрь составляет 2 428 635,15 в т.ч. НДС.

В соответствии с актом оказанных услуг от 30.11.2020 стоимость за оказанные услуги по передаче электрической энергии за ноябрь составляет 3 911 912,70 в т.ч. НДС.

В соответствии с актом оказанных услуг от 31.03.2021 стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии за март составляет 3 684 596 руб. 27 коп. в.т.ч. НДС.

Представлены также счета-фактуры и корректировочные счета-фактуры за спорный период.

По данным истца стоимость оказанных услуг в спорный период составляет: за май 2020 года (с учетом НДС) в сумме 2 713 822,66 руб.; за июнь 2020 года (с учетом НДС) в сумме 2 239 317,23 руб.; за июль 2020 года (с учетом НДС) в сумме 2 440 480,91 руб.; за сентябрь 2020 года (с учетом НДС) в сумме 2 349 673,30 руб.; за октябрь 2020 года (с учетом НДС) в сумме 2 281 477,45 руб.; за ноябрь 2020 года (с учетом НДС) в сумме 3 554 810,68 руб.; за март 2021 года (с учетом НДС) в сумме 3 542 046,10 руб.

Истцом к актам оказания услуг в спорный период были составлены протоколы разногласий, которые ответчиком не подписаны.

Обществом в адрес компании направлена претензия от 10.04.2023 № 100/1315 с просьбой произвести перерасчет объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии за май, июнь, июль, сентябрь, октябрь 2020 года, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Судебная коллегия, повторно рассмотрев дело, установила, что выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах права и материалах дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный сторонами договор подпадает под правовой режим регулирования Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

В силу статей 778 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правоотношения по поставке электроэнергии и оказанию услуг по ее передаче регулируются специальным законодательством.

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) следует, что под услугами по передаче электроэнергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

В соответствии с пунктом 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между сторонами имеются разногласия по следующим точкам поставки:

По точке поставки Нальчик-Тырныаузская, расположенной по адресу: КБР, г.Нальчик, ул. Тырныаузская/Идарова расчетный уровень напряжения определяется на основании Приказа ФСТ РФ от 06.08.2004 № 20-Э/2 «Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке» (далее -Приказ).

Согласно Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) и постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1179 «Об определении и применении гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность)» нерегулируемые цены на электрическую энергию (мощность) дифференцируются по четырем уровням напряжения: ВН (110 кВ и выше), СН-1 (35 кВ), СН-2 (20-1 кВ) и НН (0,4 кВ и ниже).

Пунктом 44 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, предусмотрена дифференциация ставки для исчисления размера тарифа на услуги по передаче электроэнергии на четыре уровня напряжения, в том числе ВН и СН-2.

Согласно пункту 45 Методических указаний № 20-э/2 при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

Пунктом 15 (2) Правил № 861, установлено аналогичное правило: если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств и (или) иных объектов электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства.

В спорной точке поставки согласно данному правилу энергопринимающие устройства предпринимателя присоединены к сетям сетевой организации на уровне напряжения СН-2. Уровень напряжения для целей расчетов зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации и императивных предписаний законодательства.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей между МУП «Каббалккоммунэнерго» и ПАО «Мегафон» от 2014 года видно, что основному потребителю - Фирме «Секреч» принадлежит ТП-605, РУ-0,4кВ, а ОАО «Мегафон» принадлежит ЛЭП-0,4кв от РУ0,4кв ТП-605 до объекта базовой станции сотовой связи.

Таким образом, в ТП-605 происходит преобразование уровней напряжения (трансформация) с 10/6 кв на уровень 0,4 кв, значит ему присваивается расчетный уровень напряжения СН2, так как в этом случае применяется уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения: 10/6 кВ-СН2.

Вышестоящим потребителем у ОАО «Мегафон» является Фирма «Секреч». Фирме «Секреч» принадлежит ТП 605, и в ней происходит преобразование уровня 10/6 кВ на 0,4кв. Следовательно фирме «Секреч» присваивается уровень СН2. Таким образом ОАО «Мегафон» также устанавливается уровень СН2.

Кроме того, путем подписания протокола согласования разногласий к протоколу разногласий от 20.07.2020 к дополнительному соглашению от 10.08.2020 № 7 к основному договору стороны урегулировали и согласовали тарифный уровень напряжения СН-2.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что поскольку актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по объектам подтверждается, что энергопринимающие устройства истца опосредованно присоединены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, данный способ присоединения соответствует пункту 45 Методических указаний, предусматривающему расчеты по высшему питающему уровню напряжения.

Учитывая, что тарифным уровнем напряжения для точки поставки согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, является высшее напряжение, применение другого уровня напряжения при расчете стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии и мощности является необоснованным.

Из вышеизложенного следует, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о необходимости применения компанией по точке поставки Нальчик-Тырныаузская, расположенной по адресу: КБР, <...>/ФИО4 в расчетах с истцом тарифа, установленного для уровня напряжения СН-2.

В связи с вышеизложенным, довод жалобы о необходимости применения при расчете по точке поставки: (Нальчик-ТырныаузскаяКБР, <...>/ФИО4 0,4 ТП-605ЦЭ 6803 В 1,1373 1Е+13) уровня напряжения НН (0,4 кВ и ниже) подлежит отклонению.

Истец является энергосбытовой организацией, осуществляющей деятельность по продаже конечным потребителям электроэнергии на основании договоров энергоснабжения. Как указывалось выше, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.11.2019 в соответствии с которым, ответчик взял на себя обязательства по оказанию потребителям истца услуг по передаче электроэнергии, а истец взял на себя обязательства по оплате услуг.

В ходе исполнения данного договора у сторон также возникли разногласия относительно применения в расчетах со стороны ответчика одноставочного тарифа по точкам поставки: Нальчик-Круг, расположенной по адресу: КБР, <...> круг; Нальчик-Кубок, расположенной по адресу: КБР, г. Нальчик, рынок «Дубки»; Нальчик-Рынок, расположенной по адресу: КБР, <...> рынок; ФИО3, расположенной по адресу: КБР, <...> заправка Лукойл.

Абзац 11 пункта 15.1 Правил № 861 устанавливает, что определение обязательств энергосбытовой организации, действующей в интересах обслуживаемых потребителей, по оплате услуг по передаче электрической энергии осуществляется, исходя из объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии.

Следовательно, потребитель в составе платы за потребленную электроэнергию оплачивает гарантирующему поставщику стоимость услуги по передаче электрической энергии. Гарантирующий поставщик, в свою очередь, производит оплату услуг сетевой организации в объеме, равном объему, оплаченному потребителем.

При этом, изменение варианта цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии (мощности) в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, по истечении 1 месяца со дня официального опубликования решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов) допускается только при согласовании потребителем услуг указанного изменения с сетевой организацией. Сетевая организация не вправе требовать применения иного способа определения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

В абзаце 15 пункта 81 Постановления Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» (далее - Основы ценообразования) указано, что потребители выбирают вариант тарифа на период регулирования путем направления письменного уведомления в сетевую организацию (гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации, энергоснабжающей организации), действующему в интересах указанных потребителей) в течение 1 месяца со дня официального опубликования решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов).

В соответствии с абзацем двадцать третьем пункта 97 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик обязан производить расчеты по ценовой категории, указанной в уведомлении об изменении ценовой категории, с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором потребитель (покупатель) направил соответствующее уведомление.

С учетом указанного, потребитель вправе самостоятельно выбрать ту или иную ценовую категорию путем уведомления гарантирующего поставщика.

Потребитель может поменять вариант цены (тарифа) на услуги по передаче при выборе другой ценовой категории в порядке пункта 97 Основных положений № 442.

Ценовые категории делятся в зависимости от мощности энергопринимающих устройств потребителя и варианта нерегулируемой цены, одноставочный или двухставочный тариф.

В соответствии с актами допуска/технического осмотра по точкам поставки ПАО «Мегафон» БСС «Нальчик-Круг» (КБР, г. Нальчик, ул. Кешокова), БСС «Нальчик-Кубок» (КБР, г. Нальчик, рынок «Дубки»), БСС «Нальчик-Рынок» (КБР, <...> рынок), БСС «ФИО3» (КБР, <...> рынок) установлены приборы учета типа ЦЭ6803В. В соответствии с описанием типа средств измерений (приложение к свидетельству №51380/1 об утверждении типа средств измерений прилагаем) данный тип приборов учета позволяет измерять мощность путём суммирования и преобразования импульсов и при включении прибора в систему автоматизированного учета потребленной электроэнергии позволяет снимать данную информацию через оптический порт или интерфейсы для съема показаний.

Ввиду того, что потребитель ПАО «Мегафон» выбрал для расчетов по данному прибору 4 ценовую категорию, а ответчик не предоставил данных о том, что указанные приборы учета не включены в какую-либо информационно-измерительную систему, истец делает вывод, что приборы учета включены в систему автоматизированного учета потребленной электроэнергии потребителя, а соответственно, у потребителя есть возможность снятия и предоставления данных о почасовом потреблении электрической мощности по точкам поставки БСС «Нальчик-Круг» (КБР, г. Нальчик, ул. Кешокова), БСС «Нальчик-Кубок» (КБР, г. Нальчик, рынок «Дубки»), БСС «Нальчик-Рынок» (КБР, <...> рынок), БСС «ФИО3» (КБР, <...> рынок).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обоснованной позицию истца о необходимости применения в спорный период двухставочного тарифа в отношении указанных точек.

У сторон также возникли разногласия относительно применения в расчетах со стороны ответчика одноставочного тарифа по точкам поставки: Нарткала-Башня, расположенной по адресу: КБР, <...> башня ПАО «МегаФон»; Азау старый кругозор МКД Эльбрус, расположенной по адресу: БС Азау-Старый Кругозор, КБР, Эльбрусский р-н, п. Терскол, здание канатной дороги Азау Старый кругозор; ККД Чегет, расположенной по адресу: КБР, Эльбрусский р-н, гора Чегет, ККД; <...>.

Как верно отметил суд первой инстанции, истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 100/5994 от 24.03.2020 о смене тарифа с 01.05.2020 в отношении потребителя ПАО «Мегафон» в количестве 100 точек поставки, то есть истец выбрал четвертую ценовую категорию, которая предполагает применение двухставочного тарифа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованной позицию истца о необходимости применения в спорный период двухставочного тарифа в отношении указанных точек.

В части разногласий относительно применения в расчетах со стороны ответчика одноставочного тарифа по точкам поставки: Нальчик-Головко, расположенной по адресу: КБР, <...> Больница; Нальчик-Нарт, расположенной по адресу: КБР, <...> гостиница «Нарт»; Нальчик-Стрела, расположенной по адресу: КБР, <...>, (стрела); ФИО5, расположенной по адресу: КБР, <...>; Нальчик-Хасанья, расположенной по адресу: КБР, г. Нальчик, Хасанья, по адресу: КБР, г. Нальчик, с. Белая речка, администрация, ул. Генерала Бабаева; Белая речка-котельная, расположенной по адресу: КБР, г. Нальчик, с. Белая речка, ул. Жабоева, котельная; Кенже, расположенной по адресу: КБР, <...> рус, пекарня суд исходит из следующего.

Истцом в адрес ответчика была направлена заявка № 100/6178 от 22.04.2020 на включение в договор вышеперечисленных точек поставки с применением двухставочного тарифа, в связи с чем, суд также признает обоснованной позицию истца о необходимости применения в спорный период двухставочного тарифа в отношении указанных точек.

У сторон также возникли разногласия относительно применения в расчетах со стороны ответчика одноставочного тарифа по точкам поставки: ФИО5, расположенной по адресу: КБР, <...>; Нальчик-Круг, расположенной по адресу: КБР, <...> круг; Нальчик-Кубок, расположенной по адресу: КБР, г. Нальчик, рынок «Дубки»; Нальчик-Рынок, расположенной по адресу: КБР, <...> рынок; Нальчик - ФИО6, расположенной по адресу: КБР, <...> заправка Лукойл.

Истцом в адрес ответчика была направлена заявка № 100/3915 от 12.09.2019 на включение в договор вышеперечисленных точек поставки с применением двухставочного тарифа. В ответ на письма истца № 100/6178 от 22.04.2020; № 100/3915 от 12.09.2019 года от ответчика было получено дополнительное соглашение № 7 от 10.08.2020 года к договору без указания расчетного тарифа (двухставочный/одноставочный), что подразумевало под собой принятие варианта тарифа, выбранного истцом.

Истцом в адрес ответчика была направлена заявка № 100/5854 от 13.03.2020, о включении в договор с 01.04.2020 точки поставки потребителя ПАО «Мегафон», с выбором двухставочного тарифа по точке поставки: БС ФИО5, расположенной по адресу: КБР, <...>. В ответ на письмо истца № 100/5854 от 13.03.2020 ответчик направил дополнительное соглашение № 7 от 10.08.2020 к договору без указания расчетного тарифа (двухставочный/одноставочный), что подразумевало под собой принятие варианта тарифа, выбранного истцом.

Истцом в адрес ответчика была направлена заявка № 100/5221 от 17.01.2020 на включение точки поставки потребителя ООО «Агроторг» с выбором двухставочного тарифа по точке поставки: Магазин, Ввод, расположенной по адресу: <...>. В ответ на письмо истца № 100/5221 от 17.01.2020 ответчик направил дополнительное соглашение № 4 от 14.02.2020 к договору без указания расчетного тарифа (двухставочный/одноставочный), что подразумевало под собой принятие варианта тарифа, выбранного истцом.

В связи с чем, суд также признает обоснованной позицию истца о необходимости применения в спорный период двухставочного тарифа в отношении указанных точек.

У сторон также возникли разногласия относительно применения в расчетах со стороны ответчика одноставочного тарифа по точкам поставки: БС «Малка-Магазин», расположенной по адресу: КБР, Зольский р-н., с. Малка, в 200 м от сельской школы №3.

Истцом в адрес ответчика была направлена заявка № 100/4689 от 26.11.2019 на включение точки поставки потребителя ПАО «Мегафон» с выбором двухставочного тарифа. В ответ на письмо истца № 100/4689 от 26.11.2019 ответчик направил дополнительное соглашение № 1 от 03.12.2019 к договору без указания расчетного тарифа (двухставочный/одноставочный), что подразумевало под собой принятие варианта тарифа, выбранного истцом, в связи с чем, суд также признает обоснованной позицию истца о необходимости применения в спорный период двухставочного тарифа в отношении указанных точек.

При указанных обстоятельствах вопреки доводам ответчика исковые требования истца правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Позиция ответчика со ссылкой на невозможность применения двухставочного тарифа в отношении приборов учета типа ЦЭ 6803В, поскольку указанный прибор учета содержит число тарифов «1Т», что означает одноставочный тариф, и он осуществляет учет электрической энергии непосредственно в кВт/ч, т.е. учет объемов электроэнергии, тогда как при двухставочном тарифе необходимо помимо объема электроэнергии учет по мощности, которые выражаются в кВт, судом отклоняются по следующим основаниям.

Одноставочный прибор учета не означает отсутствие почасового учета электрической энергии. Это означает, что он самостоятельно, без включения в систему учёта не может учитывать тарифы, в разрезе день/ночь и т.д. В соответствии с актами допуска/технического осмотра приборов учёта по точкам поставки ПАО «Мегафон» БСС Нальчик-Круг» (КБР, ул. Кешокова), БСС «Нальчик Кубок» (КБР, г. Нальчик, рынок «Дубки») БСС «Нальчик-Рынок» (КБР, <...> рынок), БСС «ФИО3» (КБР, <...> рынок) установлены приборы учета типа ЦЭ6803В. В соответствии с описанием типа средств измерений (приложение к свидетельству № 51380/1 об утверждении типа средств измерений) данный тип прпибора учёта позволяет измерять мощность путем суммирования и преобразования импульсов и при включении прибора в систему автоматизированного учета потребленной электрической энергии позволяет снимать данную информацию через оптический порт или интерфейсы для съема показаний. Тот есть приборы учёта типа ЦЭ6803В имеют возможность передавать получасовые и часовые значения мощности в импульсном режиме при их интеграции в систему учёта. Ввиду того, что ПАО «Магафон» выбрало для расчетов по данному прибору четвертую ценовую категорию, а ответчик не предоставил данных о том, что указанные приборы учёта не включены в какую-либо информационно-измерительную систему, истец обоснованно сделал выводы, что приборы учёта включены в систему автоматизированного учёта электрической энергии потребителя, а соответственно, что у потребителя есть возможность снятия и предоставления данных о почасовом потреблении электрической энергии по выше перечисленным точкам поставки.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что фактически ответчик в апелляционной жалобе сам подтверждает, что по точкам поставки: Нарткала-Башня; Нальчик-Головко; Нальчик-Нарт; Нальчик-Стрела; ФИО5; Нальчик-Хасанья; Нальчик-MSC; Белая речка; Белая речка-котельная, Кенже, ФИО5; БЦ ФИО5; ООО «Агроторг»; БЦ «Малка-Магазин» приборы учета соответствуют двухставочному тарифу.

Ответчик указывает, что какие-либо приборы учета отсутствуют на точках поставки: Азау старый кругозор МКД Эльбрус и ККД Чегет (допрасход).

При этом Ответчиком не предоставлена какая-либо технологическая документация, подтверждающая данный факт, выездная проверка схемы подключения указанных технологических объектов ответчиком не проводилась. Иного в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его отмену.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.

Определением суда от 24.05.2024 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до момента рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, с апеллянта в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.04.2024 по делу№ А20-1998/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ»(ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Счетчиков

Судьи С.Н. Демченко

А.А. Мишин