Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А45-11728/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А45-11728/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стасюк Т.Е.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.12.2016, паспорт; ФИО3 по доверенности от 01.12.2016, паспорт,

от ответчика – не явился (извещен);

от третьего лица – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КАП-Строй» (рег. № 07АП-9516/2017)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 сентября 2017 года по делу №А45-11728/2017 (судья Чернова О.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «КАП-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 634061, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК Рейл Континент Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630128, <...>)

третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Эликон»

о взыскании 61 424,28 руб. 28 убытков,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Наутилус» (далее - ООО «Компания Наутилус») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК Рейл Континент Сибирь» (далее – ООО «ТК Рейл Континент Сибирь») о взыскании убытков в сумме 61 424,28 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца – ООО «Компания Наутилус» на процессуального правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «КАП-Строй» (далее – ООО «КАП-Строй»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не саявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Эликон» (далее – ООО «Эликон»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 сентября 2017 года по делу №А45-11728/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «КАП-Строй» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о повторном обращении с требованием о взыскании с ответчика убытков, причинных ненадлежащим исполнением обязательств по перевозке груза, но судом не дана оценка тому, что ранее по делу №А45-3386/2017 заявлялось о частичном взыскании названных убытков. Ходатайство об увеличении исковых требований судом было отклонено, в связи с тем, что ходатайство было подано после срока, установленного судом в определении, дело рассматривалось в порядке упрощенного производства. При этом истец указывает, что все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела (обстоятельства заключения договора перевозки, условия и стоимость, обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика и причинение убытков первоначальному истцу, размер убытков в сумме 111 424,28 руб.), были установлены в рамках дела №А45-3386/2017 и не подлежат доказыванию по настоящему делу.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания по рас- смотрению апелляционной жалобы, ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании представители истца настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что иск по настоящему делу не идентичен рассмотренному по делу № А45-3386/2017.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит отмене, а производство по настоящему делу – прекращению. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, на основании экспедиторской расписки №Т2644667 от 01.06.2016 грузоотправитель - ООО «Эликон» отправил в адрес грузополучателя – ООО Компания Наутилус» груз – двери в количестве 41 место по маршруту г. Москва - г. Томск. Факт перевозки подтверждается товарно-транспортной накладной № Т2644667 от 05.07.2016, где в качестве экспедитора указано ООО «ТК Рейл Континент Сибирь».

При получении груза на терминале транспортной компании визуально было установлено, что коробки имеют повреждения. При осмотре товара на складе выяснилось, что часть товара получила повреждения в результате транспортировки в виде сколов, трещин, сбития декоративных частей, сломанных панелей. Стоимость ущерба составляет 111 424,28 руб.

30.12.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате в добровольном порядке убытков в сумме 111 424,28 руб.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Компания Наутилус» в арбитражный суд с иском, рассмотренным Арбитражным судом в рамках дела №А45-3386/2017.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2017 по делу №А45-3386/2017 с ООО «ТК Рейл Континет Сибирь» в пользу ООО «Компания Наутилус» были взысканы убытки частично в сумме 50 000 руб.

Поскольку по делу №А45-3386/2017 убытки были взысканы частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков по тому же факту причинения вреда в размере 61 424,28 руб. (111 424,28 – 50 000 = 61 424,28).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия оснований для взыскания убытков в сумме 61 424,28 руб., поскольку решением по делу №А45-3386/2017 спорные убытки взысканы в размере 50 000 руб., а действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания убытков за одни и те же действия (бездействия) дважды.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о повторном рассмотрении требования о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего оказания услуг по перевозке, в подтверждение которых представлена товарно-транспортная накладная №Т2644667 от 05.07.2016, однако считает, что в связи с совпадением предмета и оснований исков по делу №А45-3386/2017 и по настоящему иску производство по делу подлежит прекращению. Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска – материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Как по ранее рассмотренному делу №А45-3386/2017, так и по настоящему делу №А45-11728/2017 истец в обоснование предъявленных требований ссылался на то, что между ООО «Компания Наутилус» и ООО «ТК Рейл Континет Сибирь» был заключен договор о транспортно-экспедиционном обслуживании; ООО «ТК Рейл Континет Сибирь» приняло от ООО «Компания Наутилус» к перевозке груз и осуществило перевозку груза, что подтверждается экспедиторской распиской от 01.06.2016 №Т2644667, товарной накладной №110 от 30.06.2016, товарно-транспортной накладной №Т2644667 от 01.06.2016, счетом на транспортировку №ТКП 08010022, уплатой денежных средств истцом ответчику за перевозку в соответствии с платежным поручением №705 от 13.07.2016; при получении груза в терминале транспортной компании визуально были обнаружены повреждения коробок с грузом; при осмотре на складе истца выяснилось, что часть товара получила серьезные повреждения в виде сколов, трещин и т.д., о чем был составлен двухсторонний акт №2644667 от 22.07.2016; размер убытков в совокупности составил 111 424,28 руб.; направленную в адрес ответчика претензию от 30.12.2016 последний оставил без ответа.

Следовательно, основания иска (обстоятельства, на которых основаны требования) по двум делам одинаковы.

Неизменным остался и предмет иска по этим делам - требование о взыскании убытков, образовавшихся в результате оказания услуг транспортно-экспедиционного обслуживания ненадлежащего качества.

И даже доказательства, представленные в подтверждение фактических обстоятельств по обоим делам, полностью совпадают.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2017 по делу №А45-3386/2017 исковое требование о взыскании с ООО «ТК Рейл Континент Сибирь» в пользу ООО «Компания Наутилус» убытков в сумме 50 000 руб. удовлетворено.

Произведенная в рамках настоящего дела процессуальная замена истца ООО «Компания Наутилус» на его правопреемника ООО «КАП-Строй», на основании заключенного между сторонами договора уступки прав требования от 25.08.2017 не влияет на вывод о тождественности исков, поскольку для правопреемника все действия, совершенные правопредшественником, обязательны.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2017 по делу №А45-3386/2017, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым разрешен вопрос о размере причитающегося истцу возмещения ущерба, производство по настоящему делу подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рамках дела №А45-3386/2017 было заявлено о частичном взыскании ущерба, связи с чем у истца имеется право заявить ко взысканию остальную его часть, подлежит отклонению по следующим основаниям.

По делу №А45-3386/2017 ООО «Компания Наутилус» изначально был заявлен иск о взыскании убытков в сумме 50 000 руб. Суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установив для сторон срок для совершения соответствующих процессуальных действий. С нарушением установленного судом срока истцом было подано ходатайство об увеличении исковых требований, в связи с чем это ходатайство судом было отклонено. Вместе с тем, в рамках дела №А45-3386/2017 истец обосновывал причинение ему вреда в размере 111 424,28 руб. и судом были исследованы фактические обстоятельства, связанные с причинением вреда в полном объеме. То, что истец определил размер искового требования менее обоснованного им в исковом заявлении, является правом истца и не влияет на обязанность суда исследовать все фактические обстоятельства по делу.

Таким образом, в рамках производства по делу №А45-3386/2017 арбитражным судом были установлены фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по требованию о взыскании вреда согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тождественные обстоятельства (факт причинения вреда, размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом) положены в основу настоящего иска.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании истцом понятий «предмет иска» и «размер исковых требований».

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

На основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.

Вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины в материалах дела не имеется (только представленные в электронном виде копии платежных поручений).

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 268, 271, пунктом 3 статьи 269, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 сентября 2017 года по делу №А45-11728/2017 отменить.

Производство по делу №А45-11728/2017 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Стасюк Т.Е.


Судьи

Кайгородова М.Ю.


Ярцев Д.Г.