Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А67-10130/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А67-10130/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.,с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-4307/22 (1)) на определение от 22.04.2022 Арбитражного суда Томской области (судья – Панкратова Н.В.) по делу № А67-10130/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, <...>) по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2: ФИО2 (лично);

от УФНС России по Томской области: ФИО5 по доверенности от 27.05.2022.

Суд

УСТАНОВИЛ:

29.12.2020 Арбитражным судом Томской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник).

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.07.2021 (07.07.2021 объявлена резолютивная часть) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утверждён ФИО4.

03.09.2021 принято к производству заявление финансового управляющего ФИО4 об оспаривании сделки должника, согласно которому он просит: признать договор купли-продажи транспортного средства (СУЗУКИ GRAND VITARA VIN <***> г/н <***> 2014 г.в.) от 15.09.2020 № 001630, заключенный между ФИО3 и ФИО2 недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу легкового автомобиля СУЗУКИ GRAND VITARA VIN <***> г/н <***> 2014 г.в.

Определением от 22.04.2022 Арбитражный суд Томской области признал договор купли-продажи транспортного средства (СУЗУКИ GRAND VITARA VIN <***> г.в.) от 15.09.2020 № 001630, заключенный между ФИО3 и ФИО2 недействительной сделкой; применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника легкового автомобиля СУЗУКИ GRAND VITARA VIN <***>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что он не был надлежаще извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции (проживает с женой по иному адресу), узнал об определении только после звонка ФИО3 Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО3 была собственноручно составлена расписка на получение 850 000 рублей от ФИО2 (копия расписки приложена к жалобе). После передачи денежных средств и погашения задолженности, по которым имелись запреты и ограничения, автомобиль был зарегистрирован за ФИО2 Заявитель ссылается на свою неосведомленность о предбанкротном состоянии ФИО3 Указывает на наличие у него финансовой возможности на покупку автомобиля. Просит приобщить к материалам дела копию расписки, скриншот с сайта drom.ru, копию выписки ГИБДД с 29.04.2022, копию договора от 17.05.2020, подтверждающего получение ФИО6 денежных средств от продажи автомобиля в размере 415 000 рублей.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором МИФНС России № 7 по Томской области возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель уполномоченного органа просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов со стороны ФИО2, суд апелляционной инстанции признает его подлежащим удовлетворению, поскольку указанные доказательства необходимы для полного и всестороннего исследования обстоятельств, входящих в предмет спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, 15.09.2020 между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 001630, согласно которому продавец передал транспортное средство - Сузуки Grand Vitara, 2014 г.в., VIN <***>, г/н Р648АС186 (текущий г/н - <***>), а покупатель принял и оплатил его покупную цену в размере 250 000 рублей.

Полагая, что договор купли-продажи автомобиля от 15.09.2020 является недействительной сделкой, финансовый управляющий, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из неравноценности встречного исполнения, причинения вреда кредиторам должника спорной сделкой.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о его ненадлежащем извещении, подлежит отклонению, поскольку неполучение им почтовой корреспонденции по адресу регистрации является его риском.

Нормы о судебных извещениях содержатся в главе 12 АПК РФ, согласно которым (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Исходя из содержания части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Получение информации о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия согласно части 1 статьи 121 АПК РФ размещается судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абзац второй части 6 статьи 121 АПК РФ).

Разъяснение указанных положений АПК РФ содержится в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление № 12).

Исходя из пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 Постановления № 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

В материалах дела имеется адресная справка по имеющимся сведениям адресно-справочной работы отдела по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский», где указано, что ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу 662152, <...> (т. 1, л.д. 62).

Так, по адресу регистрации ФИО2, в том числе, указанному в апелляционной жалобе (662152, <...>) судом первой инстанции направлялось извещение (т. 1, л.д. 51), однако было возвращено за истечением срока хранения.

Кроме того, все определения суда были опубликованы в Картотеке арбитражных дел, при подаче соответствующего ходатайства, ФИО2 мог ознакомиться с материалами дела.

Таким образом, ФИО2 был надлежаще извещен судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так, и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы:

- сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 8 Постановления № 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 6.1 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Согласно пункту 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка заключена в пределах годичного срока до принятия заявления о признании должника банкротом – 15.09.2020, производство по делу возбуждено определением суда от 29.12.2020.

На момент совершения сделки у должника имелась задолженность перед ПАО БАНК ВТБ.

Как следует из материалов дела и открытых источников, стоимость аналогичного автомобиля колеблется от 999 000 до 1 158 000 рублей.

При этом, согласно сведениям сайта Гибдд.рф, на момент продажи транспортное средство находилось в исправном техническом состоянии.

Таким образом, указанная в договоре купли-продажи цена сделки (250 000 рублей) кратно ниже рыночной цены, сложившейся в спорный период в регионе местонахождения должника (г. Томск) и покупателя. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Ссылка ФИО2 на отсутствие у него осведомленности о неплатежеспособности должника отклоняется, поскольку, как следует из апелляционной жалобы, ФИО2 знал о наложенных ограничениях на автомобиль (нахождение в залоге), осознавал, что для снятия запретов и ограничений должнику необходимо было погасить задолженность.

При этом, сведения о наличии/отсутствии исполнительных производств в отношении должника, находятся в публичном доступе, действуя разумно и проявляя требующуюся от стороны сделки по условиям оборота осмотрительность, ФИО2 мог установить наличие обстоятельств причинения вреда кредиторам ФИО3

Суд первой инстанции не установил заинтересованности ФИО2 по отношению к должнику. Однако действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными.

Многократное занижение в договоре купли-продажи стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018). В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

При этом конкурсный управляющий в обоснование заявления приводил доводы об отсутствии надлежащих доказательств оплаты имущества и поступления денежных средств должнику.

В суде первой инстанции доказательств передачи должнику денежных средств в размере 250 000 рублей за приобретение автомобиля в материалы дела, не было представлено.

В апелляционном суде ФИО2 была представлена расписка, без указания её даты выдачи, согласно которой должник в счет уплаты по договору купли-продажи автомобиля получил 850 000 рублей.

Арбитражный суд критически отнесся к представленной ФИО2 расписке, исходя из того, что изначальная воля сторон свидетельствовала о заключении договора по цене 250 000 рублей, последующее изменение цены свидетельствует о намерении сторон создать видимость равноценности встречного предоставления.

Кроме того, и цена в размере 850 000 рублей также является ниже среднерыночной примерно на 26 %.

Выбор такого способа покупки, который для добросовестного приобретателя является небезопасным и точно не необходимым, свидетельствует об осознанном участии ФИО2 в осуществлении выведения актива из собственности Должника в целях сокрытия от обращения на него взыскания кредиторами.

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленным ответчиком ФИО2 доказательствам его финансовой возможности приобрести спорное транспортное средство за 850 000 руб., поскольку с момента отчуждения по договора от 17.05.2020, принадлежащего ФИО6 транспортного средства до момента приобретения спорного автомобиля (15.09.2020) прошло около четырех месяцев, при этом доказательства сохранения в размере 415 000 рублей денежных средств, их аккумулирования на счетах, депозитах, переводе в валюту, представлено не было. Ссылка ФИО2 на предоставление денежных средств в дар от родителей и использование накоплений в общей сумме 435 000 рублей также не подтверждена документально.

Применение сторонами непрямых, неочевидных и невозможных к объективной проверке и прослеживанию способов получения и передачи денежных средств для оплаты свидетельствует о наличии пороков в таких расчетах.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неравноценности спорной сделки, наличии оснований для признания её недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статья 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно сервису «Проверка автомобиля» сайта Гибдд.рф, последняя операция по регистрационному учету спорного транспортного средства связана с изменением собственника (владельца) и совершена 19.09.2020.

Также согласно сервису проверки полиса ОСАГО Российского союза автостраховщиков, 02.09.2020 спорное транспортное средство было застраховано в СПАО «ИНГОССТРАХ» ФИО2

Таким образом, ФИО2 в настоящее время является собственником спорного транспортного средства, поэтому подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата имущества - автомобиля в конкурсную массу в натуре.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы распределяются согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.04.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10130/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.


Председательствующий Е.В. Кудряшева


Судьи О.А. Иванов


ФИО1