Постановление от 24 октября 2018 г. по делу № А56-46336/2017

941/2018-467439(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-46336/2017
24 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме24 октября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.В. судей Глазкова Е.Г., Фуркало О.В. при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Марченко Е.С., при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен; от ответчика (должника): Родионова А.А. по доверенности от 01.03.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25602/2018) МП Муниципального Образования Приозерское городское поселение Муниципального Образования Приозерский Муниципальный район ЛО «Городская Управляющая Компания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2018 по делу № А56-46336/2017 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ООО Управляющая Компания «Простор»

к МП Муниципального Образования Приозерское городское поселение Муниципального Образования Приозерский Муниципальный район ЛО «Городская Управляющая Компания»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Простор» (далее – истец, ООО УК «Простор», управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с муниципального предприятия муниципального образования Приозерское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области «Городская управляющая компания» (далее – ответчик, МП «ГУК», Предприятие) 2 186 359 рублей 05 копеек задолженности, 524 812 рублей 66 копеек неустойки.


Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 оставлены без изменения.

16.04.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ответчика поступило ходатайство о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование ходатайства ответчик указал, что 29.01.2018 у последнего появились документы, свидетельствующие об оплате задолженности ранее рассмотрения спора по существу.

Определением от 07.09.2018 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что между моментом, когда заявителю открылись обстоятельства, являющиеся, по мнению суда, основаниями пересмотра судебного акта, а именно 29 января 2018 года, и моментом обращения заявителя в суд - 16 апреля 2018 года, прошел срок, превышающий три месяца. Однако указанное не соответствует действительности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

18.10.2018 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Проверив законность и обоснованность определения, апелляционный суд считает апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, определение суда первой инстанции – оставлению без изменения по следующим основаниям.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.


С учетом того, что письмо Муниципального предприятия муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области «Расчетный информационный центр» датировано 29.01.2018, а с соответствующим заявлением ответчик обратился в суд 16.04.2018, вывод суда первой инстанции о пропуске ответчиком процессуального срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ошибочным.

Вместе с тем приведенные ответчиком доводы не могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку из материалов дела следует, что данные, приложенные ответчиком к заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поступили в адрес ответчика от Муниципального предприятия муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области «Расчетный информационный центр», с которым у МП «ГУК», а также ОАО «Водоканал», заключено трехстороннее Соглашение о порядке расчетов за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению от января 2010 года.

Таким образом, ответчик, являясь участником указанного трехстороннего соглашения, имел объективную возможность получить и представить доказательства оплаты задолженности при рассмотрении дела по существу.

В пункте 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 Постановления № 52 представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

С учетом указанного выше апелляционный суд пришел к заключению, что документы, на которые ссылается МП «ГУК», являются новыми доказательствами, которые могли являться предметом оценки суда при рассмотрении настоящего дела в случае их своевременного представления ответчиком в качестве возражений на заявленный иск.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае отсутствуют основания для пересмотра решения от 04.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2018 по делу № А56-46336/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Жукова

Судьи Е.Г. Глазков

О.В. Фуркало