Постановление от 22 марта 2022 г. по делу № А81-9864/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-9864/2021
22 марта 2022 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1159/2022) общества с ограниченной ответственностью «ММК Втормет» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.02.2022 по делу № А81-9864/2021 (судья Воробьёва В.С.), рассмотренному по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ММК Втормет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 200 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (далее – ООО «РН-Пурнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ММК Втормет» (далее – ООО «ММК Втормет», ответчик) о взыскании штрафа за нарушение обязательств по договору купли-продажи невостребованных производством и неликвидных ТМЦ от 01.09.2020 № ОР/295/2020 в размере 200 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.02.2022 по делу № А81-9864/2021 отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Ямал Профит Центр» (далее – ООО «Ямал Профит Центр»). С ООО «ММК Втормет» в пользу ООО «РН-Пурнефтегаз» взыскан штраф по договору купли-продажи невостребованных производством и неликвидных от 01.09.2020 ТМЦ № ОР/295/2020 в размере 200 000 руб. и 7 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 207 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ММК Втормет» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Ямал Профит Центр», не дал оценку тому обстоятельству, что гражданин ФИО1 (далее – ФИО2) не является работником ООО «ММК Втормет».

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.02.2022 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции, обращение ООО «РН-Пурнефтегаз» в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено ненадлежащим исполнением ООО «ММК Втормет» обязательств по договору купли-продажи невостребованных производством и неликвидных товарно-материальных ценностей от 12.10.2020 № ОР/295/2020 (далее – договор) в связи с выявлением сотрудниками ООО ЧОП «РН-Охрана-Ямал» на объекте истца (КПП Харампурский) в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 в качестве работника ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для взыскания неустойки в заявленном размере. При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1.2 договора покупатель обязался обеспечить выполнение необходимых мероприятий по промышленной безопасности, охране труда, охране окружающей среды (ПБОТОС), изложенные в Приложении № 6 к договору; а также требования к рациональному использованию природных ресурсов, по пожарной безопасности объекта, на котором выполняются работы. Соблюдение требований ПБОТОС стороны признают существенным условием договора, и в случае их нарушения, покупатель несет ответственность в размере, установленном Приложением № 6.1 к настоящему договору.

Пунктом 4.5.1 Требований ПБОТОС предусмотрено, что покупатель обязан не допускать к работе на объектах продавца (производственные площадки ПАО «НК «Роснефть», в том числе переданные в аренду дочерним обществам, включающие в себя здания, сооружения, помещения, дороги, железные дороги, оборудование, опасные производственные объекты, территорию и др.) работников с признаками алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Во время пребывания работников на территории продавца покупатель обязан обеспечить недопустимость проноса, провоза, нахождения и употребления веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение.

В соответствии с пунктом 43 Приложения № 6.1 к договору в случае нахождения на производственных объектах и лицензированных участков заказчика работников подрядной/субподрядрядной организации в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения и/или пронос/провоз (включая попытку указанных действий), хранения веществ, вызывающих алкогольное, наркотической, токсическое или иное опьянение, исполнителями, субисполнителями, третьими лицами привлеченными исполнителем к оказанию услуг, уплачивается штраф в размере 200 000 руб. за единичный случай, 1 000 000 руб. за повторные случаи в период действия договора, но не более суммы договора.

В рассматриваемом случае факт нахождения ФИО2 12.10.2020 на объекте истца (КПП Харампурский) в состоянии алкогольного опьянения подтверждается представленными в материалы дела актом о нахождении в состоянии опьянения № 2909, составленным сотрудниками ООО ЧОП «РН-Охрана-Ямал», объяснением самого ФИО2 и ответчиком не оспаривается.

Возражая относительно исковых требований, ООО «ММК Втормет» ссылается на то, что ФИО2 не является работником ООО «ММК Втормет», приобретенный у ООО «РН-Пурнефтегаз» по договору купли-продажи невостребованных производством и неликвидных ТМЦ (металлический лом) от 01.09.2020 № ОР/295/2020 был одномоментно реализован по договору поставки металлолома с ООО «Ямал Профит Центр» № ПФ201819/ КП 48-18, условиями которого предусмотрен самовывоз металлического лома силами ООО «Ямал Профит Центр».

Вместе с тем, в акте о нахождении в состоянии опьянения от 12.10.2020 № 2909 указано, что ФИО2 является газорезчиком ООО «ММК Втормет».

Аналогичные сведения указаны в объяснении самого ФИО2

По смыслу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.12.2009 № 9629/09, бремя доказывания наличия или отсутствия у представителя полномочий в силу статей 8, 9 и 65 АПК РФ лежит на той стороне спора (истце или ответчике), от имени которой действует этот представитель.

Вместе с тем, ответчик не привел доводов и доказательств отсутствия между ним и указанным лицом трудовых и (или) гражданско-правовых отношений, в частности, штатное расписание, действующее по состоянию на 12.10.2020.

Ссылаясь на то, что ФИО2 является сотрудником ООО «Ямал Профит Центр», ответчиком не представлено доказательств обращения к указанным лицам в целях выяснения наличия между ними трудовых отношений, ходатайство об истребовании указанных сведений не заявлено.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что территория истца, на которой выявлен ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, относится к опасному производственному объекту с особым пропускным внутриобъектовым режимом.

Основания для предоставления ООО «РН-Пурнефтегаз» доступа сотрудникам ООО «Ямал Профит Центр» на вышеуказанный объект из материалов настоящего дела не следуют, в том числе, из факта подписания между ООО «ММК Втормет» и ООО «Ямал Профит Центр» договора № ПФ201819/ КП 48-18 с учетом положений части 3 статьи 308 ГК РФ, согласно которой обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Пунктом 88 Приложения № 6.1 к договору предусмотрена ответственность за подделку пропускных документов, электронного ключа от шлагбаума (использование чужих пропусков, электронных ключей или их передача другому лицу).

Учитывая, что наличие правовых оснований для нахождения ФИО2 на территории объекта истца в качестве сотрудника ООО «ММК Втормет», лицами, участвующими в деле, не оспаривается, оснований считать, что полномочия ФИО2 на совершение действий по исполнению от имени ответчика договора купли-продажи невостребованных производством и неликвидных ТМЦ (металлический лом) от 01.09.2020 № ОР/295/2020, не явствовали для истца из обстановки (статьи 182, 402 ГК РФ), не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору судом первой инстанции установлен.

Доказательств отсутствия вины ответчика в допущенном нарушении в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки в заявленном размере.

Вместе с тем, ООО «ММК Втормет» заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие оснований полагать заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства по договору с учетом стоимости договоров от 01.09.2020 № ОР/295/2020 и от 13.07.2018 № ПФ201819/ КП 48-18, значимости соблюдения пропускного и внутриобъектового режима на опасном производственном объекте, нарушение которого может повлечь возникновение угрозы жизни и здоровью неограниченного круга лиц, а также опасность возникновения техногенных катастроф, установления размера ответственности сторонами, свободными в своем волеизъявлении и находившимися в равном положении при заключении договора, имеющими возможность оценить риски, связанные с соблюдением предусмотренных договором условий, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ (пункты 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании неустойки в заявленном размере является правомерным.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для привлечения ООО «Ямал Профит Центр» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку ООО «ММК Втормет» не обосновано, каким образом судебный акт по настоящему делу мог повлиять на права или обязанности ООО «Ямал Профит Центр» по отношению к одной из сторон дела, само по себе подписание между указанным лицом и ответчиком договора № ПФ201819/ КП 48-18 данные обстоятельства не подтверждает, суд первой инстанции в соответствии со статьей 51 АПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.02.2022 по делу № А81-9864/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья


Ю.М. Солодкевич