Постановление от 28 ноября 2024 г. по делу № А75-16348/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-16348/2022
29 ноября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9796/2024) ФИО1 на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 августа 2024 года по делу № А75-16348/2022 (судья Алиш О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО2 о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>),


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник, податель жалобы) обратился 29.08.2022 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.08.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-16348/2022, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.10.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.10.2022.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.08.2024 (резолютивная часть от 18.07.2024) процедура реализации имущества ФИО1 завершена. ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, кроме требований, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», установленных определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2023.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части неосвобождения должника от исполнения обязательств перед  ПАО Банк «ФК Открытие», принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы подателем указано, что автомобиль выбыл из его владения в результате дорожно-транспортного происшествия, его остатки сданы в металлолом (02.05.2022, 05.05.2022); договор купли-продажи транспортного средства заключен с третьим лицом исключительно для снятия автомобиля в регистрационного учета; должник не осознавал юридических последствий данных действий и не имел намерения ухудшить положение кредитора-залогодержателя. Также должник считает, что в его действиях отсутствует вина, действия являлись добросовестными.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.08.2024 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 вышеуказанной статьи после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества, имущественных прав должника для включения их в конкурсную массу.

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов. Общая сумма требований, включенных в состав второй очереди, составила – 13 199,51 руб., включенных в состав третьей очереди – 2 921 423,63 руб. Требования  ПАО Банк «ФК Открытие» обеспечены залогом транспортного средства ГАЗ -330232, (VIN): <***>, 2007 г.в.  Кредиторы первой очереди отсутствуют.

У должника установлено наличие имущества в виде земельного участка, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Ханты-Мансийский район, СОНТ Рассвет, уч. 159, легкового автомобиля ГАЗ 330232, являющего предметом залога.

В ходе процедуры финансовым управляющим реализован земельный участок  по договору от 06.06.2023 за 62 898,50 руб.

Также должник является получателем страховой пенсии по старости.

Расходы финансового управляющего на проведение процедуры банкротства составили 25 995,26 руб.

Денежные средства от реализации конкурсной массы направлены на погашение требований по текущим платежам 1-4 очередей в порядке статьи 213.27 Закона о банкротстве в размере 21 592,36 руб., на вознаграждение финансового управляющего в размере 4 402,89 (7%), на погашение обязательств перед кредиторами второй очереди в размере 13 199,51 руб., на погашение требований кредиторов третьей очереди в размере – 257 366,85 руб.

Из анализа финансового состояния должника ФИО1 следует, что имущества должника недостаточно для полного удовлетворения требований кредиторов.

Все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества в отношении должника, финансовым управляющим выполнены.

При вынесении определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим проведены в полном объеме все необходимые мероприятия по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы; признаки фиктивного и (или) преднамеренного банкротства не выявлены.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.08.2024 в соответствующей части не обжалуется и не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

В то же время суд первой инстанции обоснованно установил основания для неприменения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства.

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный – механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Предусмотренные Законом о банкротстве условия, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении (исполнении) обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Из абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве следует, что само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторских долгов. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018) ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 ст. 138 Закона о банкротстве).

В данном случаем как следует из материалов дела, при рассмотрении судом заявления ПАО Банк «ФК Открытие» о включении в реестр требований кредиторов должника установлено, что на основании кредитного договора <***> от 14.08.2012 ОАО «Ханты-Мансийский Банк» предоставил ФИО3 денежные средства в размере 1 000 000,00 руб. сроком по 13.08.2015 с уплатой процентов за пользование кредитом 14,25 % годовых.

 В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между ФИО1 и Банком заключен Договор залога транспортного средства № 011-05/183-1 от 14.08.2012.

В соответствии с п. 1.5.1 Договора залога № 011-05/183-1 предметом залога является: автомобиль NISSAN QASHQAI, (VIN): <***>, 2010 г.в., Модель № двигателя: MR 20,888099 А, Шасси (рама) №: отсутствует, Цвет кузова (кабины, прицепа): серый, Паспорт транспортного средства: ТС 78 УЕ.

 В силу п.1.8. Договора залога № 011-05/183-1 стоимость предмета залога определена сторонами в размере 629 000 руб.

В ходе проведения процедуры реализация имущества гражданина предмет залога – транспортное средство NISSAN QASHQAI, (VIN): <***>, 2010 г.в.,  финансовым управляющим не выявлено.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.05.2023 установлено, что транспортное средство в настоящее время за должником не зарегистрировано с 25.02.2023 в связи с продажей другому лицу по договору купли-продажи от 15.01.2023 (покупатель ФИО4).

При рассмотрении требования ПАО Банк «ФК Открытие» должник пояснил, что спорное имущество разбито в ДТП в 2016 году и восстановлению не подлежало. Автомобиль до 2022 года находился на хранении у должника, который планировал реализовать остатки транспортного средства. В 2022 году ФИО1 сдал его на металлолом, в обоснование чего представлены договоры, приемо-сдаточные акты, протоколы дозиметрического контроля партии металлолома от 02.05.2022, 05.05.2022.

В результате сдачи автомобиля на металлолом получен доход в размере 15 795 руб. и 4 862 руб.

Вместе с тем из представленных должником документов усматривается, что сдавался металлолом ФИО3 от транспортного средства «газель х577ан186» (приемо-сдаточный акт № 3582 от 02.05.2022 к договору № 3582 от 02.05.2022, протокол дозиметрического контроля партии металлолома № 3582 от 02.05.2022), а также металлолом от транспортного средства «газель» (приемо-сдаточный акт № 3609 от 05.05.2022 к договору № 3609 от 05.05.2022, протокол дозиметрического контроля партии металлолома № 3609 от 05.05.2022).

Более того, даже если действительно должником продан на металлолом автомобиль NISSAN QASHQAI, VIN <***>, 2010 г.в., вырученные денежные средства не переданы кредитору в счет погашения задолженности. Иного материалы дела не содержат.

Также в материалах дела имеются сведения из УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 16.11.2023 № 1/21425, согласно которым регистрационные действия в отношении автомобиля  NISSAN QASHQAI, VIN <***>, 2010 г.в., проведены в Воронежской области.

Учитывая наличие противоречий между пояснениями должника и объективными доказательствами, содержащимися в материалах дела, вопреки доводам должника, доказательств гибели имущества в результате ДТП в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае факт возникновения залога согласно договору залога транспортного средства от 14.08.2012 № 011-05/183-1 в пользу кредитора подтвержден вступившим в законную силу решением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2015 по делу № 2-4079/2015. На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист.

Доказательств предъявления в ходе исполнительного производства данных об утрате имущества ФИО1 также не представлено.

Объективных доказательств утраты предмета залога при обстоятельствах, на которые ссылается должник, последним не представлено.

Должник также не уведомил залогового кредитора об утрате объекта залога.

Поскольку материалами дела достоверно не подтверждается, что залоговое имущество было утрачено должником по не зависящим от него обстоятельствам, и в любом случае, действуя добросовестно, ФИО1 должен был уведомить Банк об утрате предмета залога, предпринять действия по погашению задолженности, как минимум исходя из фактической стоимости поврежденного имущества (восстановление, реализация в нерабочем виде, утилизация в качестве металлолома и т.п.), однако подобных действий не совершил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленные по делу обстоятельства создали препятствия для удовлетворения обеспеченных залогом спорного транспортного средства требований кредитора, что свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования, что неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Приведенные выше обстоятельства дают основания полагать, что должник в результате недобросовестных действий лишил кредитора возможности компенсировать свои имущественные потери.

Иного, в том числе неразумность действий должника, из обстоятельств дела не следует, ФИО1 не доказано.

Утрата предмета залога, повлекшая невозможность получения залоговым кредитором соответствующего возмещения за счет залогового имущества, является основанием для неприменения к должнику правил об освобождении от обязательств в части требования ПАО Банк «ФК Открытие», обеспеченного залогом.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 августа 2024 года по делу № А75-16348/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.


Председательствующий


О.Ю. Брежнева

Судьи


Е.В. Аристова

О.В. Дубок